Sentenza n. 202300025/2023

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la  Lombardia
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
Antonio Vinciguerra,	Presidente
Valentina Santina Mameli,	Consigliere
Rosanna Perilli,	Primo Referendario, Estensore
per l'annullamento
-  della nota dell'Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS- dell’8 aprile 2022, comunicata in pari data, recante “Decreto-legge n. 24/2022 – cessazione temporanea sospensione dall'esercizio professionale”;
- della deliberazione del Presidente dell'Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS- n. 16 dell'8 aprile 2022, allegata alla predetta nota, recante “differimento sospensione” e della relativa tabella;
- di ogni altro atto e provvedimento presupposto, consequenziale e connesso, anche se non conosciuto;
nonché per il risarcimento dei danni conseguenti all’esecuzione dei provvedimenti impugnati.
sul ricorso numero di registro generale 776 del 2022, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Carlotta Ungaretti e Matteo Pezza, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Matteo Pezza in Pavia, via Luigi Porta, 25;
OMCEO - Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS-, in persona del Presidente in carica, rappresentato e difeso dall'avvocato Guido Torti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
FNOMCEO - Federazione nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri, in persona del Presidente in carica, rappresentata e difesa dall'avvocato Francesco Paolo Bello, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’OMCEO - Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS- e della FNOMCEO - Federazione nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri;
Visti gli articoli 35, comma 1, lettera c), e 85, comma 9, del codice del processo amministrativo;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 novembre 2022 la dott.ssa Rosanna Perilli;
Viste le richieste di passaggio in decisione della causa senza discussione, presentate da tutte le parti e rispettivamente sottoscritte dagli avvocati Calotta Ungaretti, Guido Torti e Francesco Paolo Bello, i quali sono considerati presenti, ad ogni effetto, in udienza;
Con ordinanza cautelare n. 609 del 27 maggio 2022, questa Sezione, in accoglimento della domanda cautelare proposta dal ricorrente, ha sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato - con il quale l’Ordine professionale ha sospeso gli effetti della sospensione dall’esercizio dalla professione fino al 6 maggio 2022 - sino alla data dell’1 agosto 2022, coincidente con il termine di scadenza della validità della certificazione verde.
In esecuzione della predetta ordinanza cautelare, il Consiglio dell’Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS- ha adottato la deliberazione n. 122 dell’8 giugno 2022, con la quale ha disposto il differimento della cessazione temporanea della sospensione del ricorrente dall’esercizio della professione sino alll’1 agosto 2022.
Con deliberazione n. -OMISSIS- del 5 agosto 2022 il Presidente dell’Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS-, in attesa di chiarimenti da parte del Ministero della salute, ha revocato la deliberazione consiliare n. 122 dell’8 giugno 2022, impugnata con il presente ricorso.
Con memoria depositata in data 6 ottobre 2022, il ricorrente ha invocato la declaratoria della cessazione della materia del contendere ed ha insistito per la condanna delle <<controparti>> al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, conseguenti all’esecuzione del provvedimento impugnato e successivamente revocato, nonché alla rifusione integrale delle spese di lite.
Con memorie rispettivamente depositate in data 7 ottobre 2022 e 8 ottobre 2022, sia l’Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS- che la Federazione nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri hanno aderito alla richiesta di declaratoria della cessazione della materia del contendere ed hanno chiesto il rigetto della domanda risarcitoria, siccome infondata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite.
La coltivazione della domanda risarcitoria da parte del ricorrente esclude che il sopravvenuto provvedimento di autotutela, adottato dall’Ordine professionale, sia interamente satisfattivo della pretesa vantata con il presente ricorso, per cui non sussistono i presupposti indicati dall’articolo 34, comma 5, del codice del processo amministrativo per la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.
In virtù della revoca del provvedimento impugnato con il presente ricorso, è venuto meno esclusivamente l’interesse del ricorrente alla decisione della domanda di annullamento.
Il ricorso deve perciò essere dichiarato in parte improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della domanda di annullamento.
Ai sensi dell’articolo 34, comma 3, del codice del processo amministrativo, <<Quando nel corso del giudizio, l’annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori>>.
Il Collegio ritiene che la deliberazione n. 16 dell'8 aprile 2022, con la quale il Presidente dell’Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS- ha disposto la temporanea cessazione della sospensione del ricorrente dall’esercizio della professione, per il periodo di 93 giorni dalla contrazione dell’infezione da SARS-CoV-2, sia contraria alle indicazioni contenute nella circolare del Ministero della salute n. 32884 del 21 luglio 2021, vigente all’epoca dell’adozione del provvedimento impugnato, secondo le quali i soggetti che hanno contratto l’infezione dovrebbero sottoporsi a vaccinazione <<preferibilmente entro i 6 mesi>> dalla pregressa infezione <<e comunque non oltre 12 mesi dalla guarigione>>.
Il provvedimento impugnato si pone pertanto in contrasto con la chiara disposizione di cui all’articolo 4, comma 5, terzo periodo, del decreto legge 1 aprile 2021, n. 44, convertito nella legge 28 maggio 2021, n. 76, introdotto dall’articolo 8 del decreto legge 24 marzo 2022, n. 24, convertito nella legge 19 maggio 2022, n. 52, per cui <<In caso di intervenuta guarigione l’Ordine professionale territorialmente competente, su istanza dell'interessato, dispone la cessazione temporanea della sospensione, sino alla scadenza del termine in cui la vaccinazione è differita in base alle indicazioni contenute nelle circolari del Ministero della salute. La sospensione riprende efficacia automaticamente qualora l'interessato ometta di inviare all’Ordine professionale il certificato di vaccinazione entro e non oltre tre giorni dalla scadenza del predetto termine di differimento>>.
Il termine di differimento della vaccinazione contenuto nel provvedimento impugnato è stato individuato dall’Ordine professionale sulla scorta della nota a chiarimenti, resa dall’Ufficio di Gabinetto del Ministero della salute in data 29 marzo 2022, su richiesta della Federazione nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri.
Con tale nota il Ministero ha ritenuto che, ai fini del calcolo del periodo di cessazione temporanea della sospensione dalla professione, non fosse applicabile il termine di differimento della vaccinazione, individuato nella circolare ministeriale n. 32884 del 21 luglio 2021 in sei mesi decorrenti dalla guarigione dall’infezione, ma il termine più ristretto, individuato nella pregressa circolare ministeriale n. 8284 del 3 marzo 2021 in tre mesi decorrenti dalla documentata infezione.
Il provvedimento impugnato deve pertanto ritenersi illegittimo poiché fondato su un’interpretazione che non è coerente con le indicazioni tecniche contenute nella circolare ministeriale vigente al momento della sua adozione e poiché adotta un termine di efficacia della sospensione degli effetti della sospensione dalla professione che si pone in contraddizione con il più ampio termine di validità della certificazione verde rilasciata al ricorrente.
Il Collegio ritiene che, sulla scorta di tali elementi, il ricorrente abbia maturato una situazione di legittimo affidamento a che la sospensione degli effetti dell’atto di sospensione dalla professione si protraesse almeno sino a sei mesi dopo la guarigione dall’infezione - termine tra l’altro coincidente con la scadenza della validità della certificazione verde in suo possesso - determinata da un’interpretazione contraddittoria e non motivata fornita agli Ordini professionali dal Ministero della salute.
Accertata l’illegittimità del provvedimento impugnato, deve essere a questo punto accertata la sussistenza degli altri elementi costituitivi della fattispecie risarcitoria, quali la sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa, di un danno effettivo e del nesso causale tra l’esecuzione del provvedimento illegittimo e il danno lamentato.
Il Collegio ritiene che la provenienza dell’indicazione del termine di differimento della vaccinazione da parte dell’Ufficio di Gabinetto del Ministero della salute, il quale rappresenta un autorevole organo istituzionale del soggetto apicale del Servizio sanitario nazionale, in possesso di informazioni e di conoscenze epidemiologiche attendibili e qualificate, non possedute dagli Ordini professionali, sia idonea ad escludere ogni profilo di imperizia, di negligenza o di imprudenza in capo all’Ordine provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di -OMISSIS-, il quale non possiede  gli strumenti per confutare, sul piano tecnico-scientifico, l’interpretazione della norma di legge da applicare.
Il ricorrente non ha inoltre evaso l’onere probatorio posto a suo carico in relazione alla sussistenza dei danni lamentati in conseguenza dell’esecuzione del provvedimento impugnato, la cui efficacia è stata dapprima prontamente sospesa da questo Tribunale con l’ordinanza cautelare n. 609 del 27 maggio 2022 ed in seguito, altrettanto prontamente, fatta cessare dall’Ordine professionale con l’adozione del provvedimento di revoca in autotutela.
La domanda risarcitoria deve essere dunque rigettata, siccome infondata.
La natura degli interessi coinvolti nella presente fattispecie e la novità della questione oggetto del ricorso giustificano la compensazione delle spese di lite tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara in parte improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse e in parte lo respinge.
Compensa tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018,  n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute della parte ricorrente.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 9 novembre 2022 con l'intervento dei magistrati:

Blog

Forum

Cerca avvocato