Sentenza n. 202600431/2026

Il contesto e i fatti

Un datore di lavoro ha presentato domanda per ottenere il nulla osta al lavoro subordinato per l'assunzione di un lavoratore straniero, operazione prevista dal Decreto Flussi 2022 secondo le quote assegnate dall'amministrazione centrale. L'ufficio competente della Prefettura o della Provincia, cui spettava la valutazione e il rilascio del provvedimento autorizzativo, non ha emanato alcun atto di risposta entro i termini normativamente previsti, determinando una situazione di silenzio della pubblica amministrazione. Scaduti i tempi per ottenere una risposta, il ricorrente si è visto costretto a impugnare l'inerzia amministrativa al Tribunale amministrativo regionale, lamentando il pregiudizio economico derivante dal blocco della procedura di assunzione e dall'impossibilità di pianificare l'organizzazione aziendale. La questione acquisisce rilevanza anche sotto il profilo dell'accesso al mercato del lavoro italiano per il lavoratore straniero, rimasto sospeso in attesa di un provvedimento che l'amministrazione non emetteva.

Il quadro normativo

La disciplina dei flussi di ingresso e di assunzione di lavoratori stranieri è regolata annualmente mediante decreti del Ministero dell'Interno in concertazione con il Ministero del Lavoro, i quali fissano le quote complessive e le modalità di presentazione delle richieste di nulla osta. Il Decreto Flussi 2022 ha previsto specifici termini entro cui l'amministrazione destinataria della domanda deve pronunciarsi, pena la decadenza del diritto di opposizione e il conseguente acquisto automatico del beneficio richiesto. La competenza sulla rilasciazione del nulla osta è distribuita tra i prefetti e gli uffici provinciali sulla base della ubicazione della sede aziendale e del settore produttivo. L'inerzia amministrativa oltre i termini costituisce vizio gravissimo e comporta la necessità di una pronuncia giurisdizionale che costringa l'amministrazione a provvedere.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia risiede nel bilanciamento tra il termine per la decisione da parte dell'amministrazione e il momento dal quale scatta il silenzio inadempimento, nonché sulla conseguenza giuridica da ricondurre al superamento dei termini stessi. In particolare, era in discussione se il silenzio oltre il termine dovesse essere interpretato come rigetto implicito della domanda, come approvazione tacita della richiesta, oppure come mera inerzia da censurare ma senza conseguenze automatiche sulla sorte della domanda. Il ricorrente sosteneva la tesi dell'approvazione tacita o quantomeno del diritto ad ottenere una pronuncia espressa entro un termine ragionevole, mentre l'amministrazione riteneva di operare in una zona grigia dove il silenzio non comportasse alcuna automatica acquisizione di effetti favorevoli.

La motivazione del giudice

Il Tribunale amministrativo ha accertato che l'amministrazione aveva superato i termini di legge per la pronuncia sulla domanda di nulla osta, constatando una chiara violazione dei protocolli temporali fissati dal Decreto Flussi 2022. Ha rigettato la tesi dell'amministrazione secondo cui il silenzio dovesse interpretarsi come atto meramente procedimentale privo di effetti, riconoscendo invece che il decorso dei termini senza pronuncia configura un vizio sostanziale della procedura. Tuttavia, il collegio ha ritenuto di non potere dichiarare l'acquisto automatico del diritto al nulla osta tramite silenzio assenso, operando una interpretazione più prudenziale della disciplina normativa, che prevede comunque la necessità di un controllo sulla regolarità della domanda e sulla sussistenza dei presupposti. Di conseguenza, ha deciso di condannare l'amministrazione a pronunciarsi entro un termine breve e specifico, con l'obbligo di considerare favorevolmente la documentazione già depositata, a pena di illegittimità della nuova omissione.

La decisione

Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando illegittimo il silenzio dell'amministrazione oltre il termine di legge e ordinando all'ufficio competente di emanare una pronuncia espressa sulla domanda di nulla osta entro sessanta giorni dal deposito della sentenza. La sentenza non ha concesso un'approvazione automatica tramite silenzio assenso, bensì ha obbligato l'amministrazione a compiere l'istruttoria e a decidersi in via esplicita, ribaltando il carico procedurale e prevenendo ulteriori lungaggini. La ricerca di una soluzione di compromesso, che rappresenta il significato dell'accoglimento parziale, ha mirato a contemperare l'esigenza del ricorrente di uscire dall'impasse amministrativo con la necessaria verifica dei presupposti formali della domanda.

Massima

Il superamento dei termini di legge per la pronuncia su una domanda di nulla osta al lavoro subordinato secondo il Decreto Flussi configura un vizio di legittimità dell'inerzia amministrativa, che il giudice amministrativo è tenuto a censurare ordinando all'amministrazione di pronunciarsi espressamente entro un termine specifico e perentorio, con obbligo di valutazione favorevole della domanda salvo l'emergenza di sopravvenuti ostacoli normativi o fattivi.