Sentenza n. 202600044/2026

Il contesto e i fatti

La società Gech Holding S.r.l. ha proposto ricorso davanti al TAR Lombardia per impugnare un decreto di occupazione d'urgenza preordinato all'espropriazione, emesso da Uniacque s.p.a. in data 24 novembre 2023 e notificato nel gennaio 2024, con previsione di esecuzione fissata per il 15 gennaio 2025. Il caso si inserisce in una controversia più complessa relativa a un progetto infrastrutturale gestito da Uniacque con il coinvolgimento dell'Ufficio d'Ambito di Bergamo. In precedenza, la stessa ricorrente aveva proposto un ricorso contro l'approvazione del progetto definitivo, che era stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con rimessione al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Nel frattempo, il procedimento espropriativo aveva proseguito il suo corso naturale e il 25 marzo 2024 era stato emanato il decreto di esproprio vero e proprio, che non è stato impugnato dalla ricorrente. La ricorrente ha invece introdotto un giudizio di opposizione alla stima presso la Corte d'Appello di Brescia. Infine, con comunicazione del 3 dicembre 2025, la società ricorrente ha manifestato la volontà di rinunciare al presente ricorso dichiarando di aver perso interesse nella prosecuzione della causa.

Il quadro normativo

La fattispecie si inquadra nella disciplina dell'espropriazione per pubblica utilità, in particolare facendo riferimento all'articolo 22 bis del DPR numero 327 del 2001, che regola l'occupazione d'urgenza preordinata all'espropriazione. Questo istituto consente all'amministrazione di occupare tempestivamente il bene prima che sia completato l'intero procedimento espropriativo, anticipando il conseguimento del possesso al fine di realizzare l'opera di interesse pubblico. La legislazione distingue chiaramente tra gli atti preparatori del procedimento espropriativo, tra cui la stessa occupazione d'urgenza, e l'atto definitivo costituito dal decreto di esproprio vero e proprio, che realizza il trasferimento della proprietà dal privato all'amministrazione. Il codice del processo amministrativo disciplina inoltre le condizioni di procedibilità dei ricorsi e il concetto di interesse della ricorrente a far decidere la causa.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguarda la procedibilità del ricorso contro l'occupazione d'urgenza quando il ricorrente non abbia tempestivamente impugnato il decreto di esproprio, cioè l'atto che realizza definitivamente il trasferimento della proprietà del bene. La questione toccava il principio dell'autonomia funzionale degli atti amministrativi e il rapporto tra atti preparatori e atti consequenziali, nonché il concetto di interesse processuale della parte a ottenere una pronuncia su un atto che ha subito mutamenti nella situazione giuridica della ricorrente. Vi era inoltre il problema interpretativo se l'accoglimento delle contestazioni agli atti preparatori potesse automaticamente caducare l'atto di esproprio non impugnato, oppure se la mancata impugnazione di quest'ultimo rendesse priva di effetto la contestazione dei soli precedenti.

La motivazione del giudice

Il TAR ha affrontato il problema seguendo una logica che privilegia l'autonomia dell'atto di esproprio rispetto agli atti che lo precedono nel procedimento. Il collegio ha ritenuto che il decreto di esproprio, in quanto atto che realizza il definitivo trasferimento della titolarità del bene, possiede una sua precisa autonomia funzionale e non è automaticamente caducato dall'accoglimento delle impugnazioni mosse nei confronti dei suoi atti preparatori. Pertanto, l'omessa impugnazione tempestiva del decreto di esproprio comporta l'improcedibilità del ricorso avverso l'occupazione d'urgenza per sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente. Il giudice ha ragionato che, essendo l'atto finale già emanato e non più contestabile dalla ricorrente per effetto della sua passività processuale, non era più possibile esaminare gli atti precedenti, la cui caducazione avrebbe potuto conseguire solo dall'accoglimento del ricorso contro l'esproprio stesso. Ha inoltre osservato che la sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse, unita alla pronuncia di inammissibilità precedente per difetto di giurisdizione, poteva giustificare una equa compensazione delle spese.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente, accogliendo implicitamente la conclusione che la mancata impugnazione del decreto di esproprio rendeva privo di significato pratico l'esame del ricorso contro l'occupazione d'urgenza. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, considerando i giusti motivi derivanti dalla precedente pronuncia di inammissibilità e dalla carenza di interesse sopravvenuta. Consequenzialmente, il TAR ha ordinato che la sentenza fosse eseguita dall'autorità amministrativa competente.

Massima

L'impugnazione di un atto preparatorio dell'espropriazione è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse qualora il ricorrente non abbia tempestivamente contestato il decreto di esproprio, il quale possiede una propria autonomia idonea al definitivo trasferimento della proprietà e non viene automaticamente caducato dall'accoglimento delle contestazioni ai soli atti preparatori.