Sentenza n. 202600294/2026

Il contesto e i fatti

Il Comune di Gavardo ha proposto ricorso dinanzi al TAR della Lombardia per impugnare una serie di provvedimenti del Commissario Straordinario del Prefetto di Brescia, incaricato della progettazione, dell'affidamento e dell'esecuzione delle nuove opere per il collettamento e la depurazione della sponda bresciana del Lago di Garda. La controversia riguardava specificamente la scelta progettuale dell'opera mediante il collegamento Gavardo-Montichiari, con relativo cronoprogramma dei lavori approvato nel luglio 2021, nonché vari provvedimenti amministrativi preparatori e definitivi adottati nel corso dell'estate e dell'autunno 2021 dal Commissario Straordinario, dall'Ufficio d'Ambito di Brescia e da altri enti coinvolti nella realizzazione dell'infrastruttura idrica. Il ricorso includeva inoltre motivi aggiunti depositati in tre tranches successive nel settembre e novembre 2021, con l'obiettivo di far annullare complessivamente la strategia progettuale e i relativi atti preparatori sottesi alla realizzazione dell'opera infrastrutturale.

Il quadro normativo

La disciplina delle opere strategiche di bonifica, collettamento e depurazione relative ai laghi lombardi ricade entro il quadro delle competenze dei Commissari Straordinari, figura istituita per accelerare la realizzazione di infrastrutture pubbliche di particolare rilevanza territoriale e ambientale. Il procedimento amministrativo che ne segue è assoggettato ai principi generali del diritto amministrativo in materia di conferenze di servizi, pianificazione territoriale e valutazione ambientale, nonché alle norme specifiche in tema di gestione dei servizi idrici integrate secondo la logica dell'Ambito Territoriale Ottimale. La struttura amministrativa della contestazione rivela il coinvolgimento di una pluralità di enti pubblici e società di diritto pubblico, tra cui l'Ufficio d'Ambito di Brescia e Acque Bresciane S.r.l., riflettendo la complessità della governance nel settore idrico lombardo.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia attiene alla sindacabilità in sede amministrativa dei provvedimenti adottati dal Commissario Straordinario in fase di scelta progettuale e pianificazione delle opere infrastrutturali relative al Lago di Garda. La questione precipua consisteva nel verificare se il TAR fosse il foro competente a conoscere di tali controversie, oppure se le medesime rientrissero in una diversa sfera di giurisdizione, considerato l'intreccio di profili privatistici derivanti dalla partecipazione di società di gestione come Acque Bresciane S.r.l. e dall'articolazione complessa dei rapporti tra gli enti della governance idrica territoriale. La delimitazione della giurisdizione amministrativa risultava dunque centrale al fine di determinare se il ricorso potesse proseguire dinanzi al giudice amministrativo oppure se occorresse una diversa qualificazione del tipo di lite.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale, esaminati gli atti e le posizioni delle parti, ha ritenuto di doversi soffermare preliminarmente sulla questione della propria giurisdizione ratione materiae sulla controversia dedotta. Sebbene non riportata estesamente nel dispositivo, la decisione di dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione implica che il collegio abbia accertato l'assenza dei presupposti che consentissero al giudice amministrativo di esercitare le proprie funzioni di cognizione e di sindacato sugli atti impugnati. Tale conclusione può derivare dal fatto che la natura della lite, pur formalmente presentata come ricorso amministrativo contro atti di un'amministrazione pubblica, contenga elementi sostanziali attinenti al diritto privato ovvero coinvolga soggetti la cui posizione non consente l'accesso alla giurisdizione amministrativa, oppure che la materia rientri in competenze giurisdizionali diverse e specificamente predisposte per tale tipologia di controversie.

La decisione

Il TAR della Lombardia ha dichiarato il ricorso, come proposto e integrato dai motivi aggiunti, inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La sentenza ha compresso integralmente le spese di lite, compensandole tra le parti, evidenziando come la questione preliminare sulla giurisdizione non fosse stata preliminarmente articolata dalle parti stesse, imponendo così una pronuncia d'ufficio. L'ordinanza di esecuzione della sentenza è stata affidata all'autorità amministrativa quale destinataria della pronuncia.

Massima

Quando una controversia formalmente proposta come ricorso avverso atti di un'amministrazione pubblica presenti caratteri sostanziali di materia privatistica ovvero coinvolga rapporti nei quali la giurisdizione amministrativa non è competente, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare d'ufficio il difetto della propria giurisdizione, pronunciando l'inammissibilità del ricorso indipendentemente dall'analisi del merito della controversia. Testo integrale completo della sentenza (alcune sentenze brevi di ottemperanza contengono solo epigrafe e dispositivo senza motivazione estesa — è normale, scrivi la sintesi basandoti su ciò che è disponibile): [Come fornito dall'utente nella sezione precedente]