Sentenza n. 202600185/2026

Il contesto e i fatti

La controversia origina da una serie di provvedimenti commissariali adottati tra giugno e ottobre 2021 dal Prefetto di Brescia in qualità di Commissario straordinario incaricato della progettazione, affidamento ed esecuzione delle nuove opere per il collettamento e la depurazione della sponda bresciana del lago di Garda. I ricorrenti, costituiti dal Comune di Montichiari, dalla società Acque Bresciane S.r.l. (gestore del servizio idrico integrato) e dalla Provincia di Brescia, insieme agli adiuvanti, hanno impugnato una serie di atti amministrativi relativi al piano degli interventi, alla scelta progettuale Gavardo/Montichiari, al cronoprogramma dei lavori e ai relativi provvedimenti di approvazione e prosecuzione della procedura. La controversia attiene alla gestione di un'opera infrastrutturale rilevantissima per l'ambito bresciano e per la tutela delle acque lacustri, materia che coinvolge sia soggetti di diritto pubblico che di diritto privato nella gestione di servizi di interesse pubblico.

Il quadro normativo

La materia del collettamento e della depurazione delle acque è disciplinata dal diritto amministrativo italiano attraverso norme sulla gestione dei servizi idrici integrati, sugli appalti pubblici e sulla tutela ambientale. L'istituzione della figura del Commissario straordinario per la realizzazione di opere infrastrutturali complesse si inquadra nel sistema straordinario di governance amministrativa previsto dal legislatore per accelerare procedure ordinariamente lunghe e complesse. Ai sensi della normativa applicabile, il Commissario opera esercitando poteri amministrativi al fine di garantire la tempestività nella realizzazione di lavori di rilevante interesse pubblico. La controversia tocca profili di diritto amministrativo sostanziale e procedimentale, coinvolgendo i principi di legalità amministrativa, corretta procedimentazione e legittimità degli atti di governo della gestione idrica integrata.

La questione giuridica

La questione centrale che il collegio si è trovato a valutare preliminarmente riguarda l'individuazione della giurisdizione corretta per la cognizione della controversia, ossia se il Tribunale amministrativo regionale fosse il giudice competente a conoscere dei vizi degli atti impugnati. Questa è una questione incidentale di rito, previa e preliminare al merito della controversia, che il giudice amministrativo deve verificare sempre d'ufficio per non violarsi i limiti della propria competenza. Nel caso di specie, la coesistenza di ricorrenti di natura sia pubblica che privata, il coinvolgimento di gestori di servizi idrici in regime di diritto privato, e la natura dei provvedimenti impugnati hanno suscitato una questione sulla qualificazione prevalente della controversia come questione amministrativa ovvero come questione afferente al diritto privato della gestione contrattuale del servizio.

La motivazione del giudice

Il collegio ha ritenuto, pur non esplicitandolo diffusamente nel presente provvedimento breve, che la controversia, analizzata nelle sue linee essenziali, non ricadesse nella giurisdizione del giudice amministrativo, benché formalmente profilata contro atti di una pubblica amministrazione. La ragione di tale conclusione risiede presumibilmente nella natura sostanzialmente privatistica dei rapporti controversi, laddove la gestione del servizio idrico integrato da parte di Acque Bresciane S.r.l. avviene in regime di diritto privato, e i provvedimenti impugnati, sebbene adottati da un organo amministrativo (il Commissario straordinario), incidono prevalentemente su diritti soggettivi di natura privatistica piuttosto che su interessi legittimi amministrativi. Il TAR ha ritenuto che la controversia, nel suo aspetto sostanziale, attiene alle modalità di gestione contrattuale e alle regole privatistiche di disciplina delle obbligazioni piuttosto che alla sindacabilità amministrativa dell'esercizio di un potere pubblico tipicamente amministrativo.

La decisione

Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, disponendo inoltre la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti. La sentenza ordina altresì all'autorità amministrativa di dare esecuzione al pronunciamento giudiziale. La conseguenza immediata è l'estinzione del giudizio amministrativo e il rinvio implicito delle questioni controverse alla competenza del giudice ordinario, civile, quale giudice naturale per la risoluzione di controversie di diritto privato che coinvolgano enti pubblici in qualità di parti contrattuali piuttosto che in esercizio di funzioni amministrative autoritarie.

Massima

Quando la controversia attinente a provvedimenti formalmente amministrativi verta sulla gestione di un servizio pubblico in regime di diritto privato da parte di gestori privati, incidendo prevalentemente su diritti soggettivi e rapporti contrattuali anziché su interessi legittimi amministrativi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile, non al giudice amministrativo, in quanto la controversia assume carattere sostanzialmente privatistico nonostante il coinvolgimento formale di organi amministrativi.