Sentenza n. 202600290/2026

Il contesto e i fatti

Il ricorso è stato proposto dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Prima, di Brescia, e ha riguardato un'ipotesi di mancata ottemperanza di una precedente sentenza amministrativa da parte della pubblica amministrazione. La fattispecie rientra nel procedimento di ottemperanza previsto dal codice del processo amministrativo, nel quale una parte ricorrente ha dovuto tornare in giudizio lamentando che l'amministrazione non aveva dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale che le era stato intimato. La nomina di un commissario ad acta rappresenta il rimedio estremo utilizzato dal giudice amministrativo quando l'inerzia dell'ente pubblico persiste nonostante il passare del tempo e nonostante la chiarezza del precetto giudiziale.

Il quadro normativo

La materia dell'ottemperanza è disciplinata dagli articoli 113 e 116 del Codice del Processo Amministrativo, che prevedono il ricorso straordinario per la violazione di sentenze amministrative definitive. Quando una sentenza di annullamento o di condanna non è eseguita spontaneamente dall'amministrazione entro il termine ragionevole fissato dal giudice, il ricorrente può chiedere al TAR di nominare un commissario ad acta, ossia un soggetto investito della funzione di provvedere in luogo dell'amministrazione inadempiente. Questo rimedio è subordinato alla prova che l'atto costituisce l'esecuzione, per così dire, meccanica della sentenza e non richiede apprezzamenti discrezionali ulteriori da parte dell'ente tenuto all'adempimento.

La questione giuridica

La questione centrale riguardava l'accertamento della sussistenza dei presupposti per la nomina del commissario ad acta, vale a dire la dimostrazione che l'amministrazione era inadempiente rispetto a un obbligo scaturito dalla precedente sentenza del TAR, e che tale obbligo era sufficientemente definito e immediato da potere essere affidato a un terzo incaricato dal tribunale. La problematica comportava una valutazione del grado di specificità della sentenza che doveva essere eseguita e della ragionevolezza del tempo decorso senza che l'amministrazione provvedesse.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha ritenuto sussistenti le circostanze che rendevano necessaria e giustificata la nomina di un commissario ad acta, accertando sia l'inadempienza della pubblica amministrazione sia il carattere sufficientemente determinato dell'obbligo derivante dalla sentenza precedente. Il tribunale ha valutato che il termine ragionevole per l'ottemperanza era ampiamente decorso senza che fossero stati compiuti dai competenti uffici gli atti prescritti. La decisione si è fondata sulla giurisprudenza consolidata del giudice amministrativo, secondo la quale il ricorso a questo strumento radicale è legittimo quando nessun altro rimedio risulti idoneo a garantire l'effettività del diritto riconosciuto.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Sezione Prima di Brescia, in data 27 febbraio 2026 ha provveduto alla nomina di un commissario ad acta, incaricato di dare esecuzione agli obblighi derivanti dalla sentenza precedente la cui ottemperanza era stata ingiustificatamente ritardata. Il commissario è stato investito dei poteri necessari per compiere l'atto amministrativo dovuto, agendo così in sostituzione dell'ente inadempiente. Le spese del procedimento sono state poste, secondo la regola generale, a carico della parte soccombente.

Massima

La nomina di un commissario ad acta è rimedio legittimamente esperibile allorché, decorso il termine ragionevole, l'amministrazione rimane inerte nell'esecuzione di una sentenza di annullamento il cui contenuto precettivo sia sufficientemente definito e non richieda valutazioni discrezionali ulteriori.