Sentenza n. 202600262/2026

Il contesto e i fatti

La società Bangrup S.r.l. ha proposto ricorso contro il Comune di Piubega dinanzi al TAR Lombardia per ottenere la restituzione di somme versate a titolo di oneri urbanistici e di costruzione. La ricorrente aveva pagato al comune importi complessivi pari a € 40.473,05, suddivisi in due componenti relative ad attività di urbanizzazione e realizzazione di opere pubbliche. La controversia scaturisce dal fatto che talune delle attività per le quali erano stati versati gli oneri non sarebbero state effettivamente eseguite dall'amministrazione comunale, determinando un arricchimento ingiustificato del comune e un danno economico alla società ricorrente. La questione si inserisce nel contesto della gestione delle lottizzazioni e degli impegni derivanti dai piani di lottizzazione, dove il comune avrebbe dovuto realizzare specifiche infrastrutture e opere pubbliche in corrispettivo dei versamenti ricevuti.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dalle disposizioni del testo unico in materia edilizia, in particolare dagli articoli che regolano gli oneri di urbanizzazione e le relative destinazioni, nonché dai principi generali del diritto amministrativo in materia di obblighi dell'amministrazione nella realizzazione di opere pubbliche finanziate attraverso i contributi versati dai privati. Gli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria rappresentano corrispettivi specifici che il privato versa al comune al momento del rilascio del titolo abilitativo all'edilizia, con la controprestazione che l'ente locale realizzi le infrastrutture e le opere pubbliche indicate nella documentazione progettuale e normativa che regola il piano di lottizzazione o il provvedimento autorizzativo. La natura giuridica di questi versamenti è quella di corrispettivi destinati a specifiche finalità, il cui mancato utilizzo secondo la destinazione prevista configura un'illegittimità dell'esazione e il diritto alla restituzione.

La questione giuridica

Il punto controverso riguardava il diritto della ricorrente a recuperare le somme versate nel caso in cui il comune non avesse realizzato le opere pubbliche e le attività di urbanizzazione per le quali gli oneri erano stati corrisposti. In particolare, era necessario distinguere tra obblighi specifici e determinati dell'amministrazione, per i quali la mancata realizzazione legittimava certamente il diritto alla restituzione, e impegni più generali o condizionati il cui inadempimento non comportava automaticamente il diritto al recupero dei versamenti. La questione implicava anche valutare la natura giuridica dei singoli versamenti e verificare se esistesse un nesso concreto tra l'importo versato e l'opera o l'attività specifiche che avrebbe dovuto essere realizzata in controprestazione.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha accolto il ricorso limitatamente alla prima componente dell'importo richiesto, riconoscendo che l'ampliamento del fabbricato a servizio dell'area piscina costituiva un obbligo specifico e determinato del comune la cui mancata realizzazione legittimava la restituzione dei 3.001 euro versati. Il giudice ha evidentemente ritenuto che tale opera fosse chiaramente identificata nella documentazione progettuale e che il versamento fosse direttamente funzionale alla sua realizzazione, per cui l'inadempimento determinava un ingiustificato arricchimento del comune a danno della società. Per quanto riguarda i 37.472 euro relativi alla mancata realizzazione dell'intervento edificatorio previsto nel piano di lottizzazione, il collegio ha invece respinto la domanda, ritenendo probabilmente che tale intervento fosse ascrivibile agli obblighi della ricorrente medesima derivanti dal piano di lottizzazione, oppure che sussistessero circostanze tali da escludere la responsabilità del comune per l'inadempimento, o ancora che il nesso causale tra il versamento e l'opera mancante non fosse sufficientemente provato.

La decisione

Il tribunale ha accolto parzialmente il ricorso, condannando il Comune di Piubega a restituire alla ricorrente la somma di 3.001 euro per gli oneri concessori relativi all'ampliamento del fabbricato a servizio della piscina, oltre agli interessi legali dal momento della richiesta di restituzione sino al pagamento effettivo. Ha invece respinto la domanda di restituzione dei 37.472 euro per la mancata realizzazione dell'intervento edificatorio previsto nel piano di lottizzazione. Le spese di lite sono state compensate integralmente, ciascuna parte sostenendo le proprie spese processuali e senza obbligo di contribuzione reciproca. La sentenza è stata dichiarata esecutiva dall'autorità amministrativa con effetto immediato.

Massima

L'amministrazione comunale è responsabile della restituzione degli oneri di urbanizzazione versati dal privato qualora non realizzi le opere pubbliche specificamente previste nel titolo abilitativo e chiaramente individuate nella documentazione contrattuale, poiché il mancato adempimento della controprestazione legittima il diritto al recupero della somma versata come corrispettivo determinato. Testo integrale completo della sentenza Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, sezione seconda, ha pronunciato sentenza in data 20 novembre 2025 sulla controversia tra la società Bangrup S.r.l. e il Comune di Piubega riguardante la restituzione di oneri per attività urbanistica non eseguita. La sentenza, pronunciata dal collegio composto dai magistrati Mauro Pedron nella qualità di presidente, Costanza Cappelli e Laura Marchio' nella qualità di referendari, ha accolto il ricorso limitatamente alla domanda di restituzione della somma di euro tremila e uno per oneri concessori di urbanizzazione e costo di costruzione riferiti all'ampliamento del fabbricato a servizio dell'area piscina, condannando il Comune di Piubega al pagamento della suddetta somma con gli interessi dalla data della richiesta di restituzione sino al pagamento effettivo. La sentenza ha invece respinto la domanda relativa alla restituzione di euro trentasettemilaottocentosettantadue e cinque centesimi per la mancata realizzazione dell'intervento edificatorio previsto nel piano di lottizzazione. Le spese della lite sono state compensate tra le parti. La sentenza è stata dichiarata esecutiva dall'autorità amministrativa con effetto dalla pronuncia, come da disposizione di legge in materia di provvedimenti amministrativi.