Sentenza n. 202600278/2026

Il contesto e i fatti

Una società agricola romana ha impugnato il diniego di autotutela emesso da AGEA (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura) il 6 giugno 2022, con il quale l'amministrazione ha rifiutato di riesaminare in via di autonoma iniziativa gli atti di prelievo supplementare sulle consegne di latte vaccino. La ricorrente, sulla base della Legge n. 228/2012, aveva presentato istanza di autotutela il 30 dicembre 2019 per ottenere l'annullamento e il ricalcolo dei prelievi riguardanti diverse campagne, in particolare gli anni 2003-2004 e 2008-2009. La controversia nasce dal fatto che AGEA aveva determinato e riscosso prelievi supplementari secondo criteri di compensazione nazionale, ma nel frattempo la Corte di Giustizia dell'Unione Europea aveva emanato tre sentenze (nelle cause C 348/18, C 46/18 e C-377/19) che modificavano radicalmente l'interpretazione del regime delle quote latte e i presupposti per l'applicazione di tali prelievi. La ricorrente contesta che AGEA, pur essendo informata di queste decisioni europee, non abbia mai ottemperato agli obblighi che ne derivavano, perpetuando una riscossione fondata su presupposti normativi superati dai pronunciamenti della CGUE.

Il quadro normativo

Il regime delle quote latte rappresenta uno dei pilastri storici della politica agricola comune europea, fondato su meccanismi di controllo della produzione lattiera attraverso prelievi supplementari su consegne che superassero contingenti nazionali stabiliti. La materia è regolata da disposizioni comunitarie recepite in ordinamento nazionale, in particolare attraverso la Legge n. 228/2012 e la Legge n. 33/2009, che affida ad AGEA la responsabilità di determinare e riscuotere i prelievi con modalità conformi alle direttive europee. La Corte di Giustizia, attraverso le tre sentenze citate nel ricorso (del 27 giugno 2019, dell'11 settembre 2019 e del 13 gennaio 2022), ha progressivamente ridefinito i criteri di applicazione del regime, stabilendo principi che richiedevano un ricalcolo degli importi dovuti sulla base di metodologie diverse da quelle precedentemente applicate da AGEA. Il diritto all'autotutela, sancito dall'art. 31 del Codice del Processo Amministrativo, consente alle amministrazioni di annullare o revocare propri atti, anche da parte della stessa amministrazione che li ha emanati, quando riconosca vizi di legittimità o sopravvenuti cambiamenti normativi che le giustifichino.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia è se AGEA fosse obbligata, in seguito alle statuizioni della Corte di Giustizia, a riesaminare in via di autotutela gli atti di determinazione e riscossione dei prelievi supplementari al fine di adeguarli ai nuovi principi enunciati dalla giurisprudenza europea. In altre parole, la ricorrente contesta il rifiuto dell'amministrazione di rivedere autonomamente proprie determinazioni divenute incompatibili con l'interpretazione definitiva del diritto europeo operata dalla CGUE. La questione assume rilevanza tanto sotto il profilo della conformità al diritto dell'Unione quanto sotto quello della legittimità del diniego di autotutela, poiché un'amministrazione che non sia disposta a correggere i propri atti in conformità a pronunciamenti vincolanti di un giudice europeo compie un'azione potenzialmente illegittima in sé, oltre che lesiva dei diritti dei consociati colpiti dalla riscossione. Inoltre, nella specie, emergono questioni relative al termine di prescrivibilità delle azioni risarcitorie e all'efficacia del meccanismo di iscrizione nel Registro Nazionale dei Debiti gestito da AGEA.

La motivazione del giudice

Il TAR ha operato un'analisi differenziata per le due campagne oggetto della controversia. Relativamente alla campagna 2003-2004, il collegio ha dichiarato improcedibili le domande della ricorrente per sopravvenuta carenza di interesse, il che suggerisce che il termine per impugnare la cartella esattoriale o l'atto di riscossione iniziale sia decaduto, rendendo ormai priva di utilità pratica la pronuncia annullativa in relazione a quel periodo. Pertanto, anche se AGEA avesse commesso un'illegittimità, questa non potrebbe più essere corretta attraverso il giudizio amministrativo poiché il provvedimento di riscossione non potrebbe più essere rimosso. Per la campagna 2008-2009, invece, il TAR ha accolto i motivi aggiunti, riconoscendo che AGEA dovrebbe procedere a un nuovo calcolo del prelievo supplementare in conformità alle statuizioni della Corte di Giustizia. Questa accoglimento parziale implica che il tribunale ha ritenuto fondato il ricorso almeno per il periodo in cui il termine per impugnare la cartella esattoriale non era ancora decaduto, e che AGEA, pur avendo ricevuto l'istanza di autotutela, non poteva legittimamente rifiutarsi di ricalcolare i prelievi secondo i nuovi criteri europei.

La decisione

Il TAR ha accólto solo parzialmente la ricorrente, limitando l'accoglimento ai motivi aggiunti e esclusivamente alla campagna 2008-2009. La sentenza ordina ad AGEA di procedere a un nuovo calcolo del prelievo supplementare per tale annata in conformità alle statuizioni della Corte di Giustizia citate nel ricorso. Per la campagna 2003-2004, invece, la domanda è stata dichiarata improcedibile per carenza sopravvenuta di interesse, il che significa che il diritto della ricorrente a un'eventuale restituzione o annullamento di quella riscossione è ormai estinto per decorrenza del termine impugnatorio. Le spese di giudizio sono compensate tra le parti, il che riflette il risultato parzialmente favorevole al ricorrente. La sentenza ordina infine che essa sia eseguita dall'autorità amministrativa, come previsto nei casi di accoglimento di ricorsi contro la pubblica amministrazione.

Massima

L'amministrazione è tenuta ad adeguare il calcolo dei prelievi supplementari sulle quote latte alle statuizioni della Corte di Giustizia dell'Unione Europea quando riceve istanza di autotutela da parte del soggetto colpito, salvo che il diritto a impugnare l'originario atto di riscossione non sia estinto per decorrenza dei termini di impugnazione.