Sentenza n. 202300611/2023

Il contesto e i fatti

La ricorrente, una struttura privata accreditata nel sistema sociosanitario lombardo denominata Istituti Clinici di Pavia e Vigevano S.p.A., ha proposto ricorso innanzi al TAR della Lombardia avverso due delibere della Giunta Regionale relative alla remunerazione di funzioni sociosanitarie non coperte da tariffe predefinite e alla gestione complessiva dei servizi sociosanitari per l'anno 2017. In particolare, la ricorrente contestava le disposizioni che prevedevano la separazione dei fondi destinati a retribuire tali funzioni e la determinazione in 135,5 milioni di euro del fondo destinato alle strutture private accreditate. Il ricorso era stato depositato nel corso dell'anno 2018, dunque in un contesto di controversia sulla ripartizione delle risorse finanziarie per il servizio sociosanitario regionale tra enti pubblici e privati accreditati.

Il quadro normativo

La materia dei servizi sociosanitari in Lombardia è disciplinata da una complessa cornice normativa che comprende la legislazione nazionale sugli enti del servizio sanitario nazionale, la normativa regionale organizzativa e i provvedimenti amministrativi di programmazione e gestione annuale. Le delibere della Giunta Regionale impugnate rappresentano atti amministrativi generali di natura finanziaria e tariffaria, finalizzati a determinare le modalità di remunerazione delle prestazioni erogate dalle strutture accreditate e la distribuzione delle risorse pubbliche destinate a tal fine. In tale contesto, le strutture private accreditate mantengono diritti e posizioni giuridiche soggettive tutelabili in sede amministrativa, sebbene soggette alle decisioni di programmazione della Giunta Regionale secondo i principi di proporzionalità e coerenza normativa.

La questione giuridica

Il punto di diritto rilevante nella causa era se la ricorrente disponeva di un interesse legittimo attuale e concreto a impugnare gli atti impugnati, nonché se le disposizioni contestate ledessero effettivamente diritti o interessi giuridici tutelabili della struttura privata. In altri termini, doveva verificarsi se la separazione dei fondi e la determinazione dell'importo destinato alle strutture private fossero lesivi della posizione giuridica della ricorrente e se tale lesione sussistesse ancora al momento della pronuncia, dato che fra l'iscrizione del ricorso e la data dell'udienza erano trascorsi diversi anni durante i quali le delibere impugnate potevano aver prodotto effetti, essere state modificate o comunque la situazione fattuale poteva essere mutata sostanzialmente.

La motivazione del giudice

Il Collegio, nel corso dell'istruttoria della causa, ha rilevato che la ricorrente stessa ha depositato una dichiarazione formale di sopravvenuta carenza di interesse in data 1° febbraio 2023, cioè a pochi giorni dalla data dell'udienza pubblica straordinaria celebrata il 8 marzo 2023. Tale dichiarazione costituisce un evento processuale rilevante e decisivo, poiché attesta che, nel corso del procedimento, l'interesse concreto e attuale della ricorrente a ottenere l'annullamento degli atti impugnati era venuto meno. La carenza di interesse sopravvenuta, diversamente dalla carenza originaria, può determinare l'improcedibilità del ricorso per venir meno della condizione di procedibilità nel corso del processo. Il giudice amministrativo ha accolto questa dichiarazione come manifestazione autentica della volontà della ricorrente e ha ritenuto corretta l'impossibilità di proseguire con una sentenza di merito pur avendo una pronuncia tecnica, in quanto verrebbe meno il fondamento soggettivo e oggettivo della domanda.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa della sopravvenuta carenza di interesse manifestata dalla ricorrente. Benché il processo fosse arrivato alla fase decisoria della Camera di Consiglio, l'istanza della ricorrente stessa di non proseguire ha reso impossibile continuare con una pronuncia di merito, poiché verrebbe meno l'utilità pratica della sentenza. Le spese di giudizio sono state compensate fra le parti, per cui ognuna rimane responsabile delle proprie, secondo la prassi ordinaria per i ricorsi divenuti improcedibili per carenza di interesse. La sentenza è stata depositata presso la Segreteria del Tribunale il quale ha provveduto a comunicarla alle parti coinvolte.

Massima

La carenza di interesse sopravvenuta nel corso del processo, dichiarata dalla stessa ricorrente, determina l'improcedibilità del ricorso amministrativo indipendentemente dal merito della controversia, comportando la cessazione del valore oggettivo e soggettivo della domanda.