Sentenza n. 202300515/2023

Il contesto e i fatti

Il Centro Radiologico Polispecialistico S.r.l. (C.R.P.), una struttura privata accreditata operante nel sistema sanitario regionale lombardo, ha proposto ricorso al TAR Lombardia contro una serie di provvedimenti che riducevano il finanziamento per le sue prestazioni di specialistica ambulatoriale e diagnostica strumentale. Nello specifico, il ricorrente contestava la deliberazione della Giunta Regionale Lombardia n. XI/125 del 14 maggio 2018, che aveva disposto uno scorporo di risorse pari al 2% da destinare alla "presa in carico" dei pazienti cronici, con conseguente riduzione del budget regionale per le attività di specialistica ambulatoriale. Tale riduzione era stata successivamente concretizzata nel contratto integrativo stipulato tra l'ATS della Città Metropolitana di Milano e il C.R.P., sottoscritto dal ricorrente "con riserva" il 30 maggio 2018, che aveva ridotto le risorse assegnate dalla quota del 97% al 95% rispetto al finanziato dell'anno 2017. Il ricorrente lamentava che tale manovra legislativa-amministrativa gli arrecava un danno economico diretto e invocava l'illegittimità della deliberazione regionale di base e della conseguente applicazione nel contratto.

Il quadro normativo

La controversia si collocava nell'ambito della sanità regionale, disciplinata dalla legislazione sanitaria nazionale e dalle deliberazioni della Giunta Regionale della Lombardia in materia di finanziamento e programmazione delle attività ospedaliere e ambulatoriali. La D.G.R. n. X/7600/2017 aveva fissato il complesso delle risorse assegnate per la negoziazione delle attività di specialistica ambulatoriale presso le strutture erogatrici, pubbliche e private accreditate. La successiva D.G.R. n. XI/125/2018 aveva operato uno scorporo dal budget complessivo, destinandone una quota alla "presa in carico" dei pazienti cronici, secondo una modalità di riparto finanziario disposta per legge o per indirizzo regionale. Il contratto integrativo tra ATS e C.R.P. rappresentava l'attuazione concreta di questi indirizzi normativo-amministrativi, traducendoli in una riduzione delle prestazioni finanziate e dunque della remunerazione spettante alla struttura ricorrente per l'attività svolta.

La questione giuridica

Il punto di diritto controverso riguardava la legittimità della riduzione unilaterale della dotazione finanziaria già assegnata a una struttura privata accreditata attraverso una deliberazione successiva, senza apparentemente un quadro normativo esplicito che autorizzasse tale variazione "in corso d'anno" del budget già deliberato. Veniva in questione il conflitto tra il principio di certezza del diritto, per cui le risorse assegnate con deliberazione precedente dovrebbero rimanere stabili, e il potere discrezionale della Regione di redistribuire le risorse sanitarie secondo le esigenze di programmazione e finanziamento. Inoltre, rilevante era se il ricorrente, sottoscrivendo il contratto "con riserva", avesse mantenuto il diritto di contestare l'intera operazione amministrativa di scorporo del budget, oppure se tale sottoscrizione anche con riserva comportasse una tacita accettazione della riduzione, compromettendo l'interesse alla pronuncia giurisdizionale.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non esponga per esteso le ragioni del provvedimento, l'esito di "improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse" indica che nel corso del giudizio è sopravvenuto un evento che ha estinto la situazione di interesse giuridicamente rilevante per il ricorrente. Tale evento potrebbe essere stato il raggungimento di un accordo transattivo tra le parti, la modifica della posizione contrattuale del ricorrente, oppure un mutamento della situazione fattuale che ha eliminato le conseguenze pregiudizievoli della riduzione originariamente lamentata. La sottoscrizione "con riserva" del contratto potrebbe aver alimentato incertezza in ordine alla persistenza dell'interesse alla pronuncia, qualora il ricorrente avesse successivamente negoziato una soluzione alternativa o avesse ripristinato pienamente il finanziamento attraverso una rinegoziazione che ha eliminato la lamentela originaria. Il giudice amministrativo, procedendo secondo i criteri consolidati in giurisprudenza, ha ritenuto che l'interesse deve sussistere anche al momento della decisione, non solo al momento della proposizione del ricorso.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza sindacare nel merito la legittimità della deliberazione della Giunta Regionale e del contratto integrativo contestati. La decisione comporta l'estinzione del giudizio senza pronuncia di accoglimento o rigetto nel merito, poiché venuto meno l'interesse concreto del ricorrente a ottenere l'annullamento. Le spese della lite sono state compensate tra le parti, conformemente alla regola generale per i ricorsi dichiarati improcedibili. L'ordine di esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa conclude il procedimento.

Massima

Qualora nel corso del giudizio amministrativo sopravvenga un evento che estingua l'interesse del ricorrente a ottenere il provvedimento richiesto, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, senza che sia necessaria una pronuncia nel merito della controversia, poiché la giurisdizione amministrativa presuppone sempre l'esistenza di un interesse concreto non meramente ipotetico al momento della decisione.