Sentenza n. 202300652/2023

Il contesto e i fatti

Un privato, proprietario di un'area ubicata nel territorio del Parco Lombardo della Valle del Ticino, è stato destinatario di un ordine amministrativo emesso dal Parco il 3 giugno 2019. Tale ordine, fondato sull'articolo 167 del Decreto Legislativo 42 del 2004 (Codice dei Beni Culturali), imponeva al proprietario il ripristino paesaggistico dei luoghi mediante riforestazione dell'area che era stata oggetto di disboscamento abusivo, nonché l'eliminazione di tutti i manufatti edilizi realizzati senza le necessarie autorizzazioni paesaggistiche e forestali. Il provvedimento rappresentava l'esito di un procedimento sanzionatorio avviato dal Parco il 27 luglio 2018, durante il quale erano state acquisite relazioni tecniche attestanti la presenza di abusi. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento e tutti gli atti ad esso presupposti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, contestandone la legittimità per motivi che il testo non specifica pienamente, ma che emergono dall'accoglimento della domanda.

Il quadro normativo

La vicenda si colloca nell'ambito della disciplina paesaggistica e forestale, regolata principalmente dal Decreto Legislativo 42 del 2004 (Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio), che attribuisce agli enti parco il potere di emanare ordini di ripristino paesaggistico in caso di violazioni della normativa paesaggistica. L'articolo 167 del Codice, in particolare, prevede che l'autorità competente possa ordinare il ripristino dello stato dei luoghi quando siano state realizzate opere in assenza delle necessarie autorizzazioni paesaggistiche. Inoltre, la normativa forestale attribuisce specifiche competenze agli enti parco nella rilascio delle autorizzazioni forestali e nella repressione degli abusi in materia di diboscamento. La materia è ulteriormente disciplinata dai principi generali del procedimento amministrativo secondo la Legge 241 del 1990, che disciplina i diritti dei privati e i doveri delle pubbliche amministrazioni.

La questione giuridica

Il ricorso poneva la questione della legittimità del provvedimento sanzionatorio emesso dal Parco, ossia se l'ordine di ripristino paesaggistico fosse stato emanato in conformità alle disposizioni di legge, con il rispetto delle procedure amministrative previste e con adeguata motivazione. Il giudice amministrativo doveva verificare se l'ente Parco avesse agito nei limiti dei propri poteri, se il procedimento fosse stato svolto correttamente e se il contenuto dell'ordine fosse proporzionato alla violazione accertata. La complessità della questione risiedeva nel contemperamento tra le esigenze di tutela del paesaggio e dell'ambiente (compiti istituzionali del Parco) e i diritti del proprietario privato, nonché nel verificare se le autorizzazioni negate o non richieste al momento dei lavori avessero trovato adeguata giustificazione nell'ordinanza.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo ha accolto il ricorso, ritenendo che sussistessero vizi nel provvedimento del Parco che ne inficiavano la legittimità. Sebbene il testo della sentenza non rechi una motivazione estesa (ciò è coerente con la prassi delle sentenze di ottemperanza che spesso risultano sintetiche), l'accoglimento del ricorso indica che il collegio giudicante ha riscontrato un'illegittimità del provvedimento impugnato. Questa potrebbe riguardare profili procedurali, quale un vizio nel procedimento sanzionatorio, oppure profili sostanziali, quale un'errata applicazione della normativa paesaggistica o una sproporzione tra l'abuso e la misura della sanzione ripristinatoria. Il giudice ha ritenuto che gli atti presupposti (il rapporto informativo e la relazione tecnica) potessero contenere elementi di illegittimità tali da compromettere la validità dell'intero provvedimento. La disposizione di oscuramento dei dati personali testimonia l'attenzione del giudice alla tutela della privacy del ricorrente secondo la normativa europea sulla protezione dei dati.

La decisione

Il Tribunale ha accolto il ricorso annullando il provvedimento del 3 giugno 2019 emesso dal Parco Lombardo della Valle del Ticino, nonché la nota di avvio del procedimento e gli atti presupposti. Con questa decisione, l'ordine di riforestazione e il ripristino paesaggistico che gravavano sul ricorrente sono stati rimossi dall'ordinamento giuridico e non sono pertanto più esigibili. Il Parco è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente per un importo di duemila euro, oltre agli accessori stabiliti dalla legge. La sentenza ha dichiarato esecutiva l'ordinanza dal punto di vista amministrativo, ordinando all'autorità competente di darvi immediato seguito.

Massima

L'autorità amministrativa competente non può emanare ordini di ripristino paesaggistico se il provvedimento o il procedimento che lo sottende non sia conforme alle prescrizioni di legge, sia proceduralmente viziato o carente di adeguata motivazione.