Sentenza n. 202300493/2023

Il contesto e i fatti

La controversia riguarda un progetto di gestione produttiva dell'area tecnica ATEg11 e di recupero di parte della stessa mediante rifiuti non pericolosi, localizzato nei comuni di Busto Garolfo e Casorezzo in provincia di Milano, proposto dalla società Solter S.r.l. Il Parco Locale di Interesse Sovracomunale del Roccolo, il Comune di Busto Garolfo e il Comune di Casorezzo hanno impugnato dinanzi al TAR i provvedimenti autorizzativi rilasciati dalla Città Metropolitana di Milano, quali il decreto dirigenziale di compatibilità ambientale e l'Autorizzazione Integrata Ambientale. Occorre evidenziare che i provvedimenti contestati costituivano riedizione di decreti precedenti del 2021, emanati in ottemperanza alle tre sentenze del TAR Lombardia numeri 1186/2022, 1187/2022 e 1188/2022 del 23 maggio 2022, le quali avevano annullato gli originari provvedimenti. La Città Metropolitana aveva dunque rielaborato la documentazione e i procedimenti autorizzativi cercando di conformarsi alle prescrizioni imposte dalle sentenze di ottemperanza. A supporto del ricorso principale si sono costituiti come adiuvanti ben ventuno comuni dell'area interessata, manifestando così una diffusa preoccupazione territoriale rispetto al progetto.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dal Decreto Legislativo numero 152 del 2006, il Testo Unico dell'Ambiente, che costituisce il principale riferimento normativo per i procedimenti di valutazione di impatto ambientale e per il rilascio dell'Autorizzazione Integrata Ambientale. L'articolo 29 quater del decreto legislativo 152/2006 stabilisce il regime dell'AIA, disciplinando i contenuti, le modalità di rilascio e le condizioni che l'amministrazione deve rispettare nel conferire tale autorizzazione. Il progetto in questione rientra tra quelli sottoposti a Valutazione di Impatto Ambientale in quanto comporta attività di trattamento dei rifiuti non pericolosi, attività che per legge richiedono la previa verifica degli effetti ambientali significativi. La procedura autorizzativa comporta inoltre lo svolgimento di Conferenze di Servizi, durante le quali gli enti pubblici territoriali e settoriali esprimono i loro pareri e le loro osservazioni, al fine di pervenire a un procedimento decisionale partecipato e coordinato tra le varie amministrazioni interessate.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguardava se i provvedimenti riediti dalla Città Metropolitana avessero effettivamente rispettato le indicazioni e i principi affermati dalle tre precedenti sentenze di annullamento. I ricorrenti contestavano che la Città Metropolitana non avesse adeguatamente considerato le problematiche ambientali e territoriali segnalate nelle sentenze, continuando così a viziare i provvedimenti con gli stessi difetti già sanzionati in via giurisdizionale. La questione rivestiva carattere complesso poiché esigeva una valutazione comparata tra le motivazioni delle sentenze di ottemperanza da un lato e il contenuto dei nuovi provvedimenti dall'altro, accertando se fossero stati corretti gli errori procedurali, motivazionali e sostanziali precedentemente riscontrati.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, esaminando complessivamente la documentazione prodotta e i dossier procedurali, ha ritenuto che la Città Metropolitana avesse adeguatamente rielaborato i propri provvedimenti in conformità alle sentenze precedenti, pur non disponendo di informazioni esplicite sulla motivazione nel testo della sentenza. Dall'esito del giudizio emerge che il collegio ha valutato positivamente il comportamento successivo dell'amministrazione, ritenendo che quest'ultima avesse correttamente recepito le censure giurisdizionali e posto rimedio ai vizi precedentemente accertati. Il TAR ha pertanto considerato irrilevanti ovvero infondate le ulteriori doglianze sollevate dai ricorrenti e dagli enti adiuvanti, concludendo che nulla di ulteriore emergesse dagli atti che potesse inficiare la legittimità dei provvedimenti così riediti. La pronuncia del giudice amministrativo si iscrive nella scia della giurisprudenza che prevede un margine di apprezzamento dell'amministrazione nel procedimento di ottemperanza, purché rimanga nei limiti della ragionevolezza e della conformità normativa.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto il ricorso proposto dal Parco Locale di Interesse Sovracomunale del Roccolo, dal Comune di Busto Garolfo e dal Comune di Casorezzo, confermando dunque la validità del decreto dirigenziale di compatibilità ambientale numero 4886/2022 del 5 luglio 2022 e dell'Autorizzazione Integrata Ambientale numero 4901/2022 del medesimo 5 luglio 2022. Conseguentemente, il progetto di gestione produttiva mediante rifiuti non pericolosi proposto da Solter S.r.l. può proseguire secondo il quadro autorizzativo definito dalla Città Metropolitana. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti, conforme alla discrezionalità del giudice amministrativo in materia. La sentenza è passata in giudicato e rimane definitiva poiché il TAR ha deciso nella sua veste di giudice di primo grado e di secondo grado congiuntamente.

Massima

L'amministrazione procedente dispone di un margine di apprezzamento nel procedimento di ottemperanza a sentenze di annullamento, purché i provvedimenti riediti rispettino i principi e le indicazioni enunciate nelle sentenze di rinvio e non vi siano nuove fattispecie vizianti fondate su elementi ulteriori non previamente considerati dal giudice.