Sentenza n. 202303213/2023

Il contesto e i fatti

Meditel Centro Medico Polispecialistico s.r.l., un centro medico privato, ha impugnato una delibera della Giunta Regionale della Lombardia (DGR n. XI/4773 del 26 maggio 2021) insieme agli atti che ne costituivano l'attuazione. La controversia riguardava le determinazioni relative alla negoziazione del budget sanitario e sociosanitario per l'anno 2021 e le relative modalità di finanziamento per la specialistica ambulatoriale. In particolare, il centro medico contestava tre aspetti della delibera: l'utilizzo del finanziato 2019 come base di calcolo per il budget 2021, la gestione dell'incremento di budget derivante dalla soppressione del superticket (da effettuarsi solo a consuntivo e in forma eventuale), e l'inclusione nel budget delle attività diagnostiche e vaccinali connesse all'epidemia di Covid-19. Meditel aveva sottoscritto il contratto con l'ATS Insubria il 30 giugno 2021 ma con riserva, cioè manifestando già le proprie criticità su questi contenuti.

Il quadro normativo

La materia rientra nel complesso sistema di programmazione e finanziamento della sanità regionale, disciplinato dal Decreto Legislativo n. 502/1992 e successive modificazioni, nonché dai regolamenti regionali lombardi in materia di rapporti economici con i soggetti erogatori di prestazioni sanitarie e sociosanitarie. La delibera impugnata costituisce lo strumento principale attraverso cui la Regione Lombardia definisce annualmente i budget assegnati alle diverse strutture e modalità di erogazione dei servizi, inclusi i centri medici privati convenzionati. In questo contesto normativo, le delibere della Giunta Regionale hanno effetto vincolante nei confronti dell'ATS (Agenzia di Tutela della Salute) e, attraverso la sottoscrizione dei contratti di rapporto, nei confronti dei soggetti erogatori. Le modalità di calcolo dei budget e di distribuzione delle risorse rivestono quindi importanza decisiva per l'equilibrio economico gestionale dei centri medici.

La questione giuridica

Il nucleo della controversia risiedeva nella legittimità dei criteri di calcolo del budget di specialistica ambulatoriale per il 2021 e nella corretta gestione delle risorse derivanti dalla soppressione del superticket sui servizi ambulatoriali, nonché nell'inclusione di attività straordinarie legate all'emergenza pandemica. Meditel contestava che l'utilizzo del finanziato 2019 come base di calcolo non riflettesse adeguatamente la situazione reale e i bisogni del 2021, e che la natura "eventuale" dell'incremento di budget dovuto alla soppressione del superticket non garantisse certezza economica né rispettasse i diritti acquisiti dei soggetti erogatori. La questione era complessa perché coinvolgeva tanto profili di corretta allocazione delle risorse pubbliche quanto diritti economici e contrattuali dei privati convenzionati, in un contesto segnato dall'incertezza epidemiologica e dalle esigenze di rimodulazione dei servizi sanitari.

La motivazione del giudice

Poiché la sentenza contiene solo il dispositivo senza motivazione estesa, l'improcedibilità del ricorso appare conseguente al sopravvenuto difetto di interesse rilevato con dichiarazione depositata dalla ricorrente il 6 novembre 2023. Il difetto d'interesse sopravvenuto significa che la situazione controversa è stata modificata nel corso del giudizio, rendendo non più attuale e cogente la decisione richiesta. Ciò potrebbe derivare da una revoca o modifica della delibera impugnata, oppure da un mutamento sostanziale delle condizioni economiche e contrattuali, ovvero da un accertamento che le questioni fossero già state diversamente risolte per altre vie. La dichiarazione della ricorrente ha comportato una riconsiderazione delle condizioni processuali, poiché venuta meno la ragione sostanziale del giudizio. Il Tribunale ha ritenuto di dichiarare il ricorso improcedibile, ritenendo che ormai non sussistessero i presupposti per una pronuncia nel merito, pur con compensazione integrale delle spese in ragione della "particolarità della vicenda", a significare che le ragioni di estinzione del contenzioso meritavano una valutazione equitativa.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile, non entrando nel merito delle questioni prospettate dalla ricorrente circa la legittimità della DGR e degli atti conseguenti. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti, scelta che denota una valutazione equilibrata delle ragioni sottese al contenzioso e riconosce una base di ragionevolezza nelle eccezioni sollevate da Meditel, pur in un contesto di estinzione del giudizio per sopravvenute circostanze di fatto. La sentenza è stata dichiarata esecutiva nei confronti dell'amministrazione regionale secondo le ordinarie modalità, sancendo definitivamente lo stato del contenzioso nella forma della improcedibilità.

Massima

Quando sopravvenga un difetto d'interesse durante il corso del giudizio amministrativo a causa di mutamenti delle circostanze di fatto o della risoluzione della situazione controversa per altre vie, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile e le spese compensate qualora la controversia abbia presentato aspetti di ragionevole fondatezza.