Sentenza n. 202302978/2023

Il contesto e i fatti

Mo.Net S.p.A., in qualità di procuratrice speciale della Galadriel Spe S.r.l., ha presentato un ricorso al TAR Lombardia contro un provvedimento di Mediocredito Centrale (MCC), comunicato il 16 marzo 2023, con il quale veniva disposto il rigetto della richiesta di conferma di una garanzia precedentemente concessa. La garanzia era stata erogata dal Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese disciplinato dall'art. 2, comma 100, lettera a), della legge n. 662 del 1996. MCC aveva motivato il rigetto sulla base del mancato rispetto di un requisito di ammissibilità previsto nelle Disposizioni Operative (punto 72, parte I) e della mancata compilazione e sottoscrizione dell'Allegato 4 da parte del rappresentante legale del nuovo beneficiario finale. La controversia riguardava dunque la validità e la permanenza di una garanzia creditizia nei confronti di una società che aveva evidentemente subito una modifica nella titolarità o nella composizione dell'assetto proprietario.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dal Fondo di garanzia per le PMI, istituito con la legge finanziaria del 1996, regime normativo che affida a Mediocredito Centrale la gestione amministrativa delle garanzie erogate a favore di piccole e medie imprese per facilitare l'accesso al credito. Le Disposizioni Operative del Fondo prevedono specifici requisiti procedurali per la concessione e la conferma delle garanzie, comprese le modalità di certificazione della permanenza dei presupposti soggettivi e oggettivi. La controversia si colloca nell'ambito dei rapporti tra il Fondo e le società finanziate, dove si incontrano questioni di diritto amministrativo (la validità del provvedimento di MCC) e questioni di diritto commerciale e contrattuale (l'efficacia della garanzia creditizia e i rapporti sottostanti).

La questione giuridica

La questione centrale era se il provvedimento di MCC, consistente nel rigetto della richiesta di conferma della garanzia, fosse un atto amministrativo sindacabile davanti al giudice amministrativo ovvero se la controversia rientrasse nella competenza del giudice ordinario. In altri termini, si poneva il problema della qualificazione giuridica dell'atto: trattasi di provvedimento amministrativo vero e proprio, oppure di una decisione riferibile alla gestione di un rapporto di natura principalmente contrattuale e bancaria, dove prevalerebbero elementi privatistici? Questa questione è di notevole rilievo perché coinvolge il confine tra l'amministrazione del Fondo di garanzia e la gestione ordinaria di rapporti creditizi.

La motivazione del giudice

Il TAR Lombardia ha esaminato la natura dell'atto impugnato e ha ritenuto che, nonostante formalmente l'atto provenisse da un soggetto che riveste caratteristiche di amministrazione pubblica (Mediocredito Centrale, banca pubblica), la decisione relativa alla conferma di una garanzia creditizia rientra prevalentemente nella sfera della gestione ordinaria di rapporti bancari e contrattuali. Il giudice ha considerato che la materia delle condizioni di validità e permanenza di una garanzia è radicata nella disciplina privatistica del credito e della responsabilità contrattuale, pur trovando uno specifico inquadramento nei protocolli operativi del Fondo. Pertanto, il collegio ha ritenuto che il giudice ordinario fosse competente a giudicare sulla correttezza della decisione di MCC e sugli obblighi derivanti dal rapporto di garanzia, piuttosto che il giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, riconoscendo la competenza esclusiva del giudice ordinario sulla controversia. Ciò significa che la ricorrente dovrà rivolgersi al tribunale civile competente per impugnare il provvedimento di MCC e per ottenere la tutela dei propri diritti relativi alla garanzia creditizia. Le spese processuali sono state compensate fra le parti. Il TAR ha inoltre ordinato che la sentenza fosse eseguita dall'autorità amministrativa, dando esecuzione al proprio provvedimento di inammissibilità.

Massima

Rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia relativa al rigetto di una richiesta di conferma di garanzia erogata dal Fondo di cui all'art. 2, comma 100, lettera a), l. 23/12/1996, n. 662, in quanto la materia riguarda prevalentemente la gestione contrattuale di un rapporto di natura privatistica, pur se coinvolgente un'amministrazione pubblica quale gestore del Fondo.