Sentenza n. 202302497/2023

Il contesto e i fatti

La sentenza riguarda un ricorso collettivo presentato da trentatré dipendenti pubblici, presumibilmente appartenenti alle Forze Armate, contro l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale e il Ministero della Difesa. I ricorrenti contestavano il calcolo della loro indennità di buonuscita, sostenendo che il computo dovesse includere i sei scatti stipendiali previsti dall'art. 6-bis del D.L. n. 387 del 1997. La controversia riguardava un diritto economico rilevante legato alla percezione di una prestazione previdenziale, specificamente la determinazione della base di calcolo sulla quale computare la liquidazione del trattamento di fine servizio. I ricorrenti, rappresentati da un avvocato comune, chiedevano l'accertamento giudiziale del diritto alla rideterminazione e la conseguente condanna delle amministrazioni al pagamento dei maggiori importi dovuti con rivalutazione monetaria e interessi legali.

Il quadro normativo

La controversia si inscrive nel sistema di disciplina dei trattamenti economici e previdenziali dei dipendenti pubblici, con specifico riferimento all'art. 6-bis del D.L. n. 387 del 1997, norma che disciplina gli scatti stipendiali e la loro inclusione nella base di calcolo per determinate prestazioni previdenziali. Il quadro normativo coinvolge inoltre la disciplina generale dell'indennità di buonuscita, strumento di protezione economica per i dipendenti al termine della loro carriera, regolato da molteplici disposizioni legislative e da istruzioni amministrative dell'INPS. La materia rientra nella competenza esclusiva della giurisdizione amministrativa, essendo in gioco diritti soggettivi verso la pubblica amministrazione e interpretazione di provvedimenti amministrativi volti alla liquidazione di prestazioni previdenziali.

La questione giuridica

Il nucleo del contendere riguardava l'estensione della base imponibile per il calcolo della buonuscita, in particolare se i sei scatti stipendiali riconosciuti ai sensi dell'art. 6-bis del D.L. n. 387 del 1997 dovessero essere inclusi nella determinazione di detto importo. La questione comportava un'interpretazione complessa della norma relativa agli scatti, della sua efficacia temporale e della sua applicazione alle prestazioni previdenziali liquidate successivamente. Era in gioco un diritto economico significativo, poiché l'inclusione di ulteriori voci nella base di calcolo avrebbe comportato un sensibile incremento dell'importo liquidato ai ricorrenti.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, pur non fornendo un'articolata discussione nel testo della sentenza, ha ritenuto l'impugnazione inammissibile per ragioni procedurali e formali. La dichiarazione di inammissibilità indica che il ricorso presenta vizi di ricevibilità, presumibilmente legati a carenze procedurali preliminari, a difetti della legittimazione ad agire, alla mancanza di una preventiva iniziativa amministrativa di ricorso gerarchico, o all'inosservanza di condizioni processuali ritenute essenziali. Il giudice amministrativo ha ritenuto di non poter nemmeno accedere alla discussione del merito della contesa, bloccando il procedimento in una fase antecedente all'esame dei diritti sostanziali prospettati dai ricorrenti.

La decisione

Il TAR Lombardia ha dichiarato il ricorso inammissibile, disponendo il compensamento delle spese di giudizio tra le parti e ordinando l'esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa. La sentenza non ha affrontato il merito della pretesa dei ricorrenti, rappresentando un provvedimento di rito che preclude l'accesso alla cognizione delle questioni di diritto sostanziale. Questa decisione comporta che i ricorrenti rimangono privi di una pronuncia sulla fondatezza della loro rivendicazione economica davanti alla magistratura amministrativa, pur conservando la possibilità di intraprendere altre iniziative secondo gli ordinamenti vigenti.

Massima

Un ricorso avverso la determinazione di prestazioni previdenziali è dichiarato inammissibile quando presenta vizi procedurali tali da impedire al giudice amministrativo di accedere al merito della controversia, indipendentemente dalla rilevanza sostanziale della questione sottoposta.