Sentenza n. 202302469/2023

Il contesto e i fatti

Un cittadino ha presentato istanza amministrativa al Ministero dell'Interno e alla Prefettura di Milano, attraverso l'Ufficio Territoriale del Governo, chiedendo l'emersione dal lavoro irregolare di un lavoratore in base alla procedura prevista dall'articolo 103 del decreto legge numero 34 del 2020. L'istanza era rivolta a regolarizzare la posizione lavorativa di una persona allora occupata in modo irregolare, al fine di consentire l'iscrizione ai registri dell'INPS e dell'INAIL e il versamento dei contributi previdenziali. Tuttavia, l'amministrazione non ha dato risposta all'istanza nei termini prescritti, configurando un comportamento omissivo che integra il silenzio-inadempimento. Di fronte a questa inerzia amministrativa, il ricorrente ha deciso di ricorrere al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia al fine di far accertare l'illegittimità dell'atteggiamento passivo delle amministrazioni intimae e di ottenere il provvedimento che avrebbe dovuto esser emanato nel corso del procedimento ordinario.

Il quadro normativo

La fattispecie si inquadra nel diritto del lavoro irregolare e nei procedimenti di regolarizzazione straordinaria disciplinati dal decreto legge numero 34 del 2020, che contiene misure urgenti in materia di lavoro. L'articolo 103 di tale decreto legge prevede una specifica procedura per richiedere l'emersione dal lavoro irregolare, che comporta l'obbligo dell'amministrazione di pronunciarsi entro tempi determinati. Sul piano processuale amministrativo, il silenzio-inadempimento costituisce un vizio della pubblica amministrazione poiché l'amministrazione omette di pronunciarsi su istanze a essa rivolte in materia di diritti o interessi legittimi, venendo meno all'obbligo di motivazione e di tempestività procedimentale. La normativa sulla privacy, in particolare l'articolo 52 del decreto legislativo numero 196 del 2003 e il Regolamento europeo numero 679 del 2016, impone inoltre la tutela dei dati personali e della dignità dei ricorrenti, rendendo necessario l'oscuramento delle generalità nei provvedimenti giurisdizionali.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguardava se il silenzio-inadempimento dell'amministrazione sull'istanza di emersione costituisse un comportamento illegittimo e se il ricorrente avesse diritto a ottenere una pronuncia tempestiva e motivata. In particolare, si poneva la questione se l'amministrazione fosse tenuta a rispondere entro termini specifici alle istanze di regolarizzazione del lavoro irregolare, e se l'omissione di pronunciarsi comportasse una violazione degli obblighi procedimentali. La rilevanza della questione era significativa poiché attinente al diritto del lavoratore alla formalizzazione della sua posizione e al conseguente accesso alla protezione previdenziale, nonché al diritto del ricorrente a ottenere una risposta amministrativa su una istanza di interesse legittimo.

La motivazione del giudice

Durante il corso del giudizio innanzi al TAR, probabilmente in seguito agli effetti dell'azione giurisdizionale intrapresa o comunque in sede di trattazione della causa, l'amministrazione ha cessato il suo comportamento omissivo e ha provveduto a pronunciarsi sull'istanza di regolarizzazione, emettendo il provvedimento che era stato richiesto. Questo cambio di atteggiamento dell'amministrazione ha determinato la cessazione della materia del contendere, in quanto la pretesa azionata dal ricorrente è stata in tal modo soddisfatta. Il collegio giudicante ha ritenuto che, essendo venuto meno il carattere di attualità della controversia a causa della pronuncia tardiva dell'amministrazione, fosse opportuno concludere il giudizio dichiarando estinta la lite piuttosto che pronunciarsi nel merito sulla questione della illegittimità del precedente silenzio. La compensazione delle spese di giudizio riflette l'assenza di una vera soccombenza di alcuna parte e la circostanza che il ricorrente ha comunque dovuto agire in giudizio per ottenere una pronuncia amministrativa tempestiva.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato cessata la materia del contendere, cessazione determinata dal fatto che l'amministrazione ha provveduto a pronunciarsi sull'istanza di emersione durante il corso del giudizio. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese, stabilendo che ciascuna parte sostenga i propri costi legali in assenza di una soccombenza definitiva. Ha ordinato che la sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa nel senso che il provvedimento amministrativo adottato a titolo di ottemperamento dovrà essere tempestivamente comunicato alle parti interessate. Infine, ha disposto l'oscuramento dei dati personali dei ricorrenti e del lavoratore beneficiario, a tutela della privacy e della dignità dei soggetti coinvolti in una controversia riguardante il lavoro irregolare.

Massima

Quando la pubblica amministrazione pone rimedio al suo silenzio-inadempimento pronunciandosi sull'istanza durante il corso del giudizio amministrativo, il giudice dichiara cessata la materia del contendere e compensa le spese, pur potendo comunque ordinare l'esecuzione del provvedimento da parte dell'autorità interessata.