Sentenza n. 202300201/2023

Il contesto e i fatti

Easy Clean G.S. S.r.l. ha partecipato a una procedura di gara indetta dalla Cassa Italiana di Previdenza e Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti (Cassa Geometri) per l'affidamento del servizio di pulizia, sanificazione, disinfestazione e derattizzazione degli immobili di proprietà dell'ente, nello specifico il Lotto 4. Con provvedimento del 5 luglio 2022, il RUP (Responsabile del Procedimento), dott. Nicola Ragondino, ha deciso l'esclusione di Easy Clean dalla procedura di gara. La società ricorrente ha presentato istanza di ritiro in autotutela del suddetto provvedimento, ma la richiesta è stata respinta con nota del 26 luglio 2022. Dinanzi a questo diniego, Easy Clean ha proposto ricorso al TAR Lombardia chiedendo l'annullamento dei provvedimenti di esclusione e il risarcimento mediante affidamento diretto dell'appalto a suo favore, ovvero in subordine un risarcimento per equivalente economico. Nel corso del procedimento giudiziario, però, è sopravvenuto un evento modificativo della situazione processuale che ha determinato l'orientamento finale della sentenza.

Il quadro normativo

La materia riguarda i contratti pubblici e le procedure di gara per l'affidamento di servizi da parte di soggetti pubblici o ad essi equiparati. Il ricorso è stato proposto secondo le disposizioni del Codice del Processo Amministrativo, come evidenziato dal riferimento agli articoli 35, comma 1, lettera c, e 85, comma 9, che disciplinano rispettivamente la ricevibilità e il merito dei ricorsi in materia amministrativa. La competenza è attribuita al TAR Lombardia per ragioni di sede legale dell'ente convenuto. Le questioni controverse attengono al diritto di accesso alle procedure di gara pubbliche e al corretto esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione nella valutazione delle offerte e nell'eventuale esclusione di candidati.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia era la legittimità del provvedimento di esclusione di Easy Clean dalla gara pubblica indetta dalla Cassa Geometri. La ricorrente contestava il provvedimento sostenendo che fosse viziato da illegittimità, presumibilmente per violazione delle norme del bando, violazione di legge, ovvero per eccesso di potere nella valutazione discrezionale operata dall'amministrazione. La questione toccava il diritto della ricorrente a partecipare equamente a una procedura di gara trasparente e conforme alle regole, nonché il diritto al corretto esercizio del potere amministrativo da parte della Cassa Geometri, senza abusi o violazioni procedurali. La complessità risiedeva nel determinare se sussistessero effettivamente i motivi che avevano indotto all'esclusione e se questi fossero stati correttamente valutati secondo i criteri stabiliti dal bando.

La motivazione del giudice

Durante il corso del procedimento dinanzi al TAR, è sopravvenuto un evento fondamentale che ha mutato il quadro della controversia: la procedura di gara è stata conclusa e il contratto d'appalto è stato nel frattempo affidato a un operatore economico diverso da Easy Clean, con conseguente stipulazione del contratto con tale terzo. Questo fatto determina una sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente al proseguimento del giudizio per l'annullamento dei provvedimenti. Infatti, se il TAR accogliesse il ricorso e annullasse il provvedimento di esclusione, verrebbe a crearsi una situazione pratica difficile: non sarebbe più possibile affidare il servizio a Easy Clean senza prima risolvere il contratto già stipulato con il concorrente che ha vinto la gara nel frattempo. Pertanto, l'interesse della ricorrente a ottenere l'annullamento in via principale viene meno, in quanto non avrebbe conseguenze pratiche significative. Il giudice rileva che l'unica forma di tutela residua possibile è il risarcimento del danno per equivalente economico, da farsi valere attraverso un giudizio separato e autonomo di natura risarcitoria. Su questa base, il collegio giudicante conclude che deve dichiararsi l'improcedibilità del ricorso.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia dichiara il ricorso proposto da Easy Clean improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza non entra nel merito della questione circa la legittimità del provvedimento di esclusione, ma conclude che il procedimento non può proseguire in considerazione dell'impossibilità di conseguire utilmente il risultato processuale invocato. Condanna alle spese compensate, il che significa che le spese processuali rimangono a carico di ciascuna parte per la parte che le ha sostenute, senza condanna di una parte verso l'altra. Il TAR ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Massima

Quando nel corso del giudizio amministrativo per l'annullamento di un provvedimento di esclusione da una gara d'appalto pubblico venga nel frattempo conclusa la procedura con affidamento del contratto a un diverso operatore, sopravviene una carenza di interesse della ricorrente che determina l'improcedibilità del ricorso, salva la facoltà di agire in separato giudizio per il risarcimento del danno in forma pecuniaria.