Sentenza n. 202301559/2023

Il contesto e i fatti

I genitori di una minore affetta da disabilità hanno proposto ricorso avanti al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia contro l'A.T.S. Milano (Agenzia di Tutela della Salute della Città Metropolitana di Milano) e l'A.S.S.T. al fine di ottenere l'erogazione di terapia comportamentale con metodo ABA (Applied Behavior Analysis) nella misura di 30 ore settimanali per un periodo minimo di 48 mesi. La controversia nasce dalla mancata erogazione da parte delle amministrazioni sanitarie di un trattamento riabilitativo specifico cui la minore avrebbe avuto diritto secondo le Linee Guida dell'Istituto Superiore di Sanità. I ricorrenti avevano già sostenuto direttamente le spese per le terapie ricevute da terzi privati, per un importo complessivo di 12.372,85 euro, in assenza di intervento da parte delle amministrazioni pubbliche. La controversia riguarda pertanto sia il riconoscimento del diritto della minore a ricevere il trattamento sia il risarcimento dei costi già anticipati dalle famiglie, toccando questioni fondamentali relative ai diritti della persona disabile alla salute e alla riabilitazione nonché alla responsabilità patrimoniale della pubblica amministrazione per inerzia.

Il quadro normativo

Il caso si inserisce nel contesto della garanzia costituzionale del diritto alla salute di cui all'articolo 32 della Costituzione e della tutela delle persone disabili disciplinata dalla legge 104 del 1992 e successive modifiche. Le Linee Guida dell'Istituto Superiore di Sanità forniscono le raccomandazioni tecniche per l'erogazione di interventi comportamentali nel trattamento dell'autismo, incluso il metodo ABA, rappresentando il standard scientifico di riferimento per le amministrazioni sanitarie nell'erogazione di prestazioni in materia di riabilitazione. La normativa di riferimento riguarda inoltre i livelli essenziali di assistenza sanitaria che devono essere garantiti uniformemente su tutto il territorio nazionale, indipendentemente dalla residenza dell'interessato. La questione tocca infine la disciplina della responsabilità amministrativa e della risarcibilità del danno ingiusto derivante da violazione di obblighi amministrativi e da inerzia nella prestazione di servizi dovuti.

La questione giuridica

Il nodo controverso riguardava la corretta attribuzione della giurisdizione tra il giudice amministrativo e il giudice ordinario in relazione alla natura della domanda proposta dai ricorrenti. Sebbene formalmente la contestazione fosse rivolta contro amministrazioni sanitarie, l'istanza non impugnava uno specifico atto amministrativo quale una decisione esplicita di diniego o una determinazione del procedimento amministrativo, bensì mira all'accertamento di un diritto soggettivo della minore a ricevere una prestazione sanitaria e al risarcimento del danno economico sofferto. La questione giuridica complessa riguardava pertanto il riparto della giurisdizione tra i due ordini giudiziari quando una controversia con la pubblica amministrazione concerna simultaneamente l'accertamento di diritti soggettivi e la quantificazione di risarcimenti piuttosto che la legittimità di un atto amministrativo vincolato.

La motivazione del giudice

Il collegio ha ritenuto che la natura della controversia, così come prospettata dai ricorrenti, non rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo ma in quella del giudice ordinario. Il TAR ha osservato che la domanda, seppur diretta contro amministrazioni pubbliche, non verteva sulla legittimità di un provvedimento amministrativo bensì sull'accertamento di un diritto soggettivo alla prestazione e sulla responsabilità contrattuale o extracontrattuale per il danno cagionato dalla mancata erogazione della stessa. Il giudice amministrativo ha evidenziato che quando la controversia concerna principalmente la responsabilità della pubblica amministrazione e la quantificazione del danno risarcibile, piuttosto che la legittimità di un atto amministrativo in sé, la competenza spetta al giudice ordinario il quale dispone dei poteri necessari per accertare compiutamente il diritto e determinare equitativamente l'entità del danno. La sentenza pertanto orienta la questione verso la competenza del giudice civile quale giudice naturale per controversie relative all'erogazione di prestazioni sanitarie e al risarcimento del danno.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale dichiara l'inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione e indica nel giudice ordinario il giudice fornito di giurisdizione presso il quale l'azione potrà essere riproposta nei termini e con gli effetti di legge. Le spese vengono compensate tra le parti. La sentenza ordina inoltre l'oscuramento dei dati personali della minore, dei genitori e di ogni elemento idoneo a identificare i soggetti coinvolti nella controversia, in ottemperanza alle disposizioni in materia di protezione dei dati personali.

Massima

La controversia relativa all'accertamento del diritto di una minore disabile a ricevere prestazioni sanitarie riabilitative e al risarcimento del danno derivante dall'inerzia della pubblica amministrazione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario quando non sia impugnato uno specifico atto amministrativo ma sia richiesto l'accertamento di un diritto soggettivo e la quantificazione del danno patrimoniale.