Sentenza n. 202301092/2023

Il contesto e i fatti

Il ricorrente Giancarlo Clapis aveva presentato un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per l'ottemperanza a una precedente sentenza (sentenza n. 2566/2022 del 18 novembre 2022) che aveva annullato il diniego di Permesso di Costruire emanato dal Comune di Biassono il 13 novembre 2017. Il ricorrente aveva richiesto il permesso per la ricostruzione di un edificio di sua proprietà ubicato in Via dell'Olmo numero 7 a Biassono, che era parzialmente crollato a seguito di un evento meteorologico verificatosi nel 1985. Il Capo Settore Sviluppo del Territorio del Comune aveva negato il permesso con provvedimento protocollato al numero 141 del 2017, sottoscritto dall'architetto Danilo Lavelli. La sentenza precedente aveva ritenuto illegittimi sia il diniego che il preavviso di diniego del 16 ottobre 2017, disponendo l'annullamento di questi atti e di ogni altro provvedimento ad essi connesso.

Il quadro normativo

La controversia si inserisce nel contesto del diritto amministrativo della costruzione e della tutela della proprietà immobiliare, nonché nell'ambito della disciplina dei procedimenti di ottemperanza alle sentenze amministrative. Il Permesso di Costruire costituisce un atto amministrativo vincolante disciplinato dal Testo Unico dell'Edilizia (Decreto Legislativo 380/2001) e dalla relativa normativa regionale lombarda. L'articolo 114 del Codice del Processo Amministrativo disciplina i procedimenti di ottemperanza, finalizzati a verificare se l'amministrazione ha correttamente eseguito gli ordini e i divieti contenuti nella sentenza di primo grado. La giurisdizione amministrativa si estende ai provvedimenti amministrativi riguardanti la concessione o il diniego di permessi costruttivi, rappresentando un ambito fondamentale di tutela dei diritti soggettivi dei proprietari immobiliari.

La questione giuridica

Il punto rilevante nella presente fase non riguardava la fondatezza del ricorso principale, già risolta favorevolmente dalla precedente sentenza, bensì l'effettivo interesse del ricorrente a proseguire nel giudizio di ottemperanza. In particolare, era necessario verificare se, nel corso del procedimento di ottemperanza, la situazione di fatto fosse mutata in modo tale da rendere sopravvenuto l'interesse a ricorrere, ovvero se il Comune avesse già provveduto a ottemperare alla sentenza precedente mediante l'emanazione del Permesso di Costruire richiesto. La questione era rilevante perché la ricevibilità dei ricorsi amministrativi presuppone la permanenza dell'interesse del ricorrente nel corso di tutto il procedimento giurisdizionale, e la sentenza doveva pronunciarsi su questa condizione procedurale fondamentale.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale, esaminate le risultanze istruttorie e gli atti della causa, ha ritenuto che nel corso del giudizio di ottemperanza fosse venuta a mancare la condizione procedurale essenziale dell'interesse del ricorrente a proseguire. Ciò significa che il giudice ha accertato che l'amministrazione comunale, nel periodo intercorso fra la sentenza di annullamento e il presente giudizio, ha presumibilmente provveduto a ottemperare alle disposizioni imposte dalla precedente sentenza, rendendo così il ricorso privo di utilità pratica e giuridica. La carenza di interesse sopravvenuta rappresenta una causa di improcedibilità del ricorso che deve essere rilevata d'ufficio dal giudice, poiché tocca la fondamentale questione della continua sussistenza della pretesa azionabile. Il collegio giudicante ha correttamente applicato i principi consolidati della giurisprudenza amministrativa secondo cui non possono essere pronunciate sentenze che non abbiano alcun effetto pratico sulle posizioni delle parti.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, respingendo quindi la domanda di ottemperanza sulla base di una ragione procedurale. Il giudice non ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, rimettendo il carico economico del contenzioso equamente fra le parti. È stata inoltre ordinata l'esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa, in coerenza con i principi che governano l'attuazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massima

La ricevibilità di un ricorso amministrativo presuppone la permanenza dell'interesse del ricorrente nel corso di tutto il procedimento giurisdizionale, e qualora tale interesse venga meno durante il giudizio, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.