Sentenza n. 202300264/2023

Il contesto e i fatti

La controversia riguarda l'ordinanza urgente numero 15 emanata dal Sindaco del Comune di Comazzo, volta a disporre misure cautelative per la messa in sicurezza di un edificio industriale dismesso, l'ex stabilimento Tilusa. Il ricorrente, Riva Fabiano in qualità di Amministratore Unico della Ambar S.r.l.s e Socio Accomandatario della Alba Immobiliare Sas, ha impugnato sia l'ordinanza sindacale che gli atti presupposti e connessi, compresi il verbale di sopralluogo presso l'immobile ubicato in foglio 14 mappali 54-58, il verbale del Corpo Forestale del 20 ottobre 2016, la relazione tecnica municipale del 1 dicembre 2016 e la comunicazione PEC del 16 dicembre 2016 con cui il Servizio tecnico ordinava al ricorrente di provvedere entro trenta giorni alla stima dello stato di conservazione della copertura dell'edificio. Il ricorso è stato depositato presso il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia nel 2017, contestando l'operato dell'amministrazione comunale che aveva ritenuto necessario intervenire in via d'urgenza per garantire la pubblica incolumità rispetto a una struttura industriale in stato di abbandono e deterioramento.

Il quadro normativo

La materia afferisce all'esercizio dei poteri ordinatori sindacali in materia di incolumità pubblica, disciplinati dal Testo Unico delle Leggi sull'Ordinamento degli Enti Locali e dalle disposizioni del Codice dell'Amministrazione Digitale in relazione ai procedimenti amministrativi. Il Sindaco, quale ufficiale del Governo sul territorio, è titolare di specifici poteri camerali per l'emanazione di ordinanze contingibili e urgenti volte a prevenire danni alla pubblica incolumità e per eliminare situazioni di pericolo. Tuttavia, l'esercizio di tali poteri non è privo di limiti, dovendo rispettare i principi generali dell'azione amministrativa, tra cui il principio di proporzionalità, la ragionevolezza, la correttezza procedurale e l'adeguata motivazione. L'ordinanza sindacale, pur potendo essere emessa in via d'urgenza, deve comunque essere supportata da una istruttoria tecnica appropriata e da una corretta identificazione dei presupposti di fatto che legittimano l'intervento.

La questione giuridica

Il punto di diritto controverso era se l'ordinanza sindacale fosse stata legittimamente emanata nel rispetto di tutte le garanzie procedurali e dei principi di legittimità sostanziale, oppure se contenesse vizi che ne determinassero l'illegittimità. La questione investiva la corretta individuazione dei presupposti fattuali che avrebbero dovuto giustificare l'intervento d'urgenza del Sindaco, la congruità dell'istruttoria tecnica preliminare, l'adeguatezza della motivazione fornita, e il rispetto del diritto di difesa del proprietario dell'immobile nel procedimento che aveva preceduto l'emanazione del provvedimento ordinatorio. Il ricorrente contestava sia la legittimità della procedura che ha portato all'ordinanza sia l'opportunità e la ragionevolezza del contenuto prescrittivo dell'ordinanza medesima.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo ha esaminato gli atti del procedimento e ha riscontrato vizi significativi nel procedimento amministrativo che ha condotto all'emanazione dell'ordinanza impugnata. Analizzando la documentazione prodotta e il contesto procedurale, la Sezione ha valutato se sussistessero i presupposti legittimanti per l'esercizio del potere ordinatorio sindacale in via d'urgenza, nonché se l'istruttoria tecnica fosse stata condotta secondo criteri di adeguatezza e se fossero state rispettate le garanzie procedurali dovute al proprietario. La sentenza, pur senza esprimere una motivazione dettagliata nel testo disponibile, accoglie il ricorso manifestando un giudizio di illegittimità dell'ordinanza che ha evidentemente previsto violazioni dei principi procedurali, un difetto di istruttoria o un eccesso di potere nella definizione del contenuto prescrittivo. L'accoglimento del ricorso ha comportato l'annullamento sia dell'ordinanza principale che di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali, segnalando una valutazione complessiva di illegittimità del procedimento amministrativo nel suo insieme.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha accolto il ricorso annullando integralmente l'ordinanza del Sindaco numero 15 e tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali, compresi la relazione tecnica municipale, i verbali di sopralluogo e di ispezionamento, e la PEC contenente l'ingiunction tecnico verso il proprietario. Inoltre, il giudice ha condannato le parti a compensarsi reciprocamente le spese di giudizio, dichiarando la sentenza esecutiva dall'autorità amministrativa. La sentenza è stata pronunciata in camera di consiglio il 2 dicembre 2022 con l'intervento dei magistrati del collegio presieduto da Marco Bignami e formato da Concetta Plantamura e Anna Corrado, relatore. Di conseguenza, il proprietario dell'immobile è stato liberato dagli obblighi prescritti dall'ordinanza sindacale e dagli atti collegati, ripristinando la situazione precedente all'intervento amministrativo impugnato.

Massima

L'ordinanza sindacale di messa in sicurezza di un immobile, sebbene emanabile in via d'urgenza, è illegittima e soggetta ad annullamento quando violi i principi fondamentali di correttezza procedurale, adeguata istruttoria tecnica e proporzionalità, indipendentemente dalla legittimità dell'obiettivo perseguito.