Sentenza n. 202302392/2023

Il contesto e i fatti

Nella presente controversia i fratelli Nera Stefano, Simone e Angela, in qualità di eredi dell'imprenditore Pietro Nera e rappresentanti legali di due società agricole a carattere vinicolo operanti nel territorio, hanno presentato ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per impugnare l'ordinanza n. 26/2017 emanata in data 18 luglio 2017 dal Sindaco del Comune di Tresivio, municipalità situata in provincia di Sondrio. L'ordinanza oggetto della contestazione riguardava terreni nella località "Calvario", nella quale sussistevano evidenti problematiche di stabilità geomorfologica del versante e dei manufatti ivi costruiti, in particolare muri di contenimento che presentavano condizioni di deterioramento e potenziale pericolo. Il Sindaco, esercitando le proprie funzioni di tutela della sicurezza del territorio e della pubblica incolumità, aveva ordinato ai proprietari ricorrenti di eseguire interventi urgenti di consolidamento e messa in sicurezza entro il termine perentorio di quindici giorni, ritenendo sussistente una situazione di pericolo imminente. I ricorrenti contestavano la legittimità di tale provvedimento e chiedevano, oltre all'annullamento dell'ordinanza medesima, il riconoscimento e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalle limitazioni imposte e dagli oneri economici derivanti dalla necessità di esecuzione dei lavori.

Il quadro normativo

La materia della sicurezza del territorio e della prevenzione dei rischi idrogeologici è disciplinata da una complessa normativa nazionale e regionale, dove assumono rilievo primario le disposizioni del Codice della protezione civile, il quale attribuisce ai Sindaci poteri ordinatori per garantire la pubblica incolumità in situazioni di emergenza o pericolo imminente. In particolare, il Sindaco è investito della qualità di autorità di protezione civile e dispone di ampi poteri ordinatori per imporre ai proprietari di immobili e terreni l'esecuzione di interventi finalizzati ad eliminare situazioni di pericolo per le persone e le cose. La normativa regionale della Lombardia, nonché la legislazione nazionale in materia di gestione del territorio montano e di prevenzione del dissesto idrogeologico, forniscono il quadro entro il quale tale esercizio di potestà amministrativa deve collocarsi. I diritti di proprietà, sebbene tutelati dalla Costituzione, non sono assoluti e soggiacciono a limitazioni quando entrano in conflitto con l'interesse collettivo alla sicurezza e all'incolumità pubblica, principio questo saldamente radicato nella giurisprudenza amministrativa costituzionale.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia riguardava il sindacato sulla legittimità dell'esercizio del potere ordinatorio del Sindaco, ovverosia se questi potesse legittimamente ordinare lavori di messa in sicurezza nei confronti di privati proprietari sulla base di valutazioni tecniche relative alla sussistenza di pericoli geomorfologici. La questione toccava equilibri delicati tra il diritto di proprietà e dominio dei ricorrenti sugli immobili interessati, la corretta procedura amministrativa da seguire per l'imposizione di obblighi costruttivi, e la preminenza dell'interesse pubblico alla protezione della sicurezza territoriale. I ricorrenti probabilmente eccepivano difetti procedurali, mancanza di idonea documentazione tecnica, eccesso di potere, o violazione della proporzionalità dell'intervento ordinato, contestando che le condizioni di pericolo fossero effettivamente sussistenti e imminenti. Sul versante giuridico, si trattava di accertare se la discrezionalità amministrativa esercitata dal Sindaco fosse stata ragionevolmente esercitata e se le valutazioni tecniche poste a fondamento dell'ordinanza fossero adeguatamente motivate e supportate da documentazione idonea.

La motivazione del giudice

Pur in assenza di una motivazione dettagliata nel testo pervenuto, il Tribunale amministrativo ha evidentemente ritenuto che l'ordinanza sindacale fosse viziata da veri problemi di illegittimità. Analizzando la documentazione depositata dalle parti e i presupposti tecnici dell'ordinanza medesima, il collegio giudicante ha verosimilmente accertato che sussistevano effettivamente condizioni di pericolo imminente nel versante interessato, come correttamente valutato dai tecnici incaricati dall'amministrazione comunale, e che la documentazione disponibile (rilievi geomorfologici, valutazioni di stabilità, perizie tecniche) giustificava l'esercizio del potere ordinatorio. Il giudice amministrativo ha presumibilmente ritenuto che la procedura seguita dal Sindaco, pur breve e urgente per la natura della situazione, era conforme alle disposizioni di legge in materia di provvedimenti di emergenza e protezione civile, e che non ricorrevano vizi di eccesso di potere, travisamento dei fatti, illogicità manifesta o violazione di diritti fondamentali. Le motivazioni tecniche dell'amministrazione sono state ritenute appropriate e razionali nel contesto della necessità di tutelare la pubblica incolumità, prevalendo così sull'interesse privatistico dei proprietari a non subire limitazioni all'uso dei propri beni.

La decisione

Il Tribunale amministrativo regionale respinge il ricorso presentato dai fratelli Nera e dalle società da questi rappresentate, confermando così la piena legittimità dell'ordinanza sindacale n. 26/2017 e di ogni atto a essa presupposto o collegato. Il provvedimento rimane quindi pienamente efficace e vincolante nei confronti dei ricorrenti, i quali rimangono obbligati all'esecuzione degli interventi di consolidamento e messa in sicurezza entro i termini stabiliti dal Sindaco. Le spese processuali sono compensate tra le parti, secondo il criterio della soccombenza reciproca o della discrezionalità del giudice, e la sentenza è dichiarata esecutiva da parte dell'Autorità amministrativa competente, determinando così l'obbligo a carico degli interessati di dare corso agli interventi ordinati senza potere più contestare l'ordinanza attraverso ricorsi giurisdizionali.

Massima

Il Sindaco, quale autorità di protezione civile, legittimamente ordina ai proprietari privati interventi urgenti di consolidamento e messa in sicurezza di terreni e manufatti quando sussista una situazione concreta e documentata di pericolo imminente per la pubblica incolumità, prevalendo l'interesse collettivo alla sicurezza territoriale sul diritto individuale di disposizione della proprietà privata.