Sentenza n. 202303040/2023

Il contesto e i fatti

Md Easir, commerciante ambulante, ha presentato ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per contestare tre provvedimenti del Comune di Como, rispettivamente numerati 431, 432 e 433, tutti del 24 maggio 2023, che hanno negato il rinnovo di tre concessioni di posteggio presso il Mercato Mercerie: il posteggio 5527 per il martedì, il posteggio 6425 per il giovedì e il posteggio 2233 per il sabato. I tre posteggi erano stati concessi originariamente nel 2014 e il loro rinnovo era in scadenza al 31 dicembre 2020. Il ricorrente ha impugnato anche l'avviso pubblico emanato dal Comune il 30 dicembre 2020, nel quale era stata posta la condizione che il rinnovo delle concessioni sarebbe stato consentito solo per i posteggi sui quali non sussistessero debiti relativi al canone OSAP (Occupazione Spazi e Aree Pubbliche) per le annualità pregresse. In sostanza, il ricorrente si trovava nella situazione di dover affrontare il mancato rinnovo di tutte le sue tre autorizzazioni a svolgere attività commerciale nei mercati pubblici a causa di debiti pregressi verso l'amministrazione.

Il quadro normativo

La disciplina delle concessioni di posteggio in mercati pubblici è regolata dalla normativa nazionale in materia di commercio su area pubblica e dalla normativa regionale e comunale che ne specificano le modalità di esercizio. Il canone OSAP è uno strumento tariffario che rappresenta la corrispettività per l'utilizzo di spazi pubblici da parte di operatori commerciali. La questione normativa relativa al rinnovo delle concessioni si colloca nel diritto amministrativo dei beni pubblici e nel diritto commerciale, dove emerge l'equilibrio tra la facoltà dell'amministrazione di regolamentare l'accesso e l'utilizzo di beni pubblici e i diritti dei concessionari di continuità nelle loro attività. L'amministrazione comunale, in quanto titolare della disponibilità dei beni pubblici, ha il potere di subordinare il rinnovo delle concessioni al rispetto di specifiche condizioni, tra cui l'assenza di debiti nei confronti dell'ente pubblico stesso.

La questione giuridica

Il punto controverso della causa riguardava la legittimità del diniego del rinnovo basato sulla clausola di esclusione per i posteggi gravati da debiti pregresse. Il ricorrente apparentemente sosteneva che la condizione posta dall'amministrazione fosse illegittima o sproporzionata, oppure che il diniego del rinnovo non trovasse adeguata motivazione. La questione sottesa era quella classica del bilanciamento tra il diritto soggettivo del commerciante alla continuità della concessione e il diritto creditorio dell'amministrazione di recuperare i debiti, nonché il suo potere discrezionale di amministrare i beni pubblici secondo criteri di efficienza e corretta gestione del patrimonio. Inoltre, era in gioco l'interpretazione corretta dell'avviso pubblico e se quest'ultimo fosse stato validamente comunicato e se la condizione ivi contenuta fosse stata correttamente applicata.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha compiuto una valutazione della legittimità dei provvedimenti e dell'avviso pubblico sottostante, giungendo a ritenere che l'amministrazione comunale avesse agito in conformità ai parametri di legalità e correttezza. Il collegio ha presumibilmente ravvisato che la condizione posta dall'avviso pubblico del 30 dicembre 2020, per cui il rinnovo sarebbe stato consentito solo in assenza di debiti pregresse relative al canone OSAP, fosse legittima e proporzionata, rappresentando uno strumento razionale per garantire il corretto recupero delle entrate pubbliche e una gestione trasparente dei beni pubblici. Il giudice ha verosimilmente ritenuto che il ricorrente, trovandosi in debito con l'amministrazione, non potesse pretendere il rinnovo in assenza del pagamento di quanto dovuto o almeno di un accordo di regolazione della posizione debitoria. La valutazione della discrezionalità amministrativa è stata condotta entro i margini consentiti dal diritto amministrativo, senza ravvisare violazioni di principi costituzionali di proporzionalità o eccesso di potere.

La decisione

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso, rigettando le richieste di annullamento dei tre provvedimenti di diniego del rinnovo e dell'avviso pubblico del 30 dicembre 2020. La sentenza ha confermato la legittimità dei dinieghi opposti dal Comune e, di conseguenza, l'autorizzazione all'esercizio del commercio sui tre posteggi è rimasta decaduta. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 2.000,00 a favore del Comune resistente, oltre agli accessori di legge previsti dall'ordinamento.

Massima

L'amministrazione comunale è legittimata a subordinare il rinnovo di concessioni di posteggio in mercati pubblici al pagamento dei debiti pregresse relative al canone di occupazione di spazi e aree pubbliche, e il diniego del rinnovo a causa di debiti pendenti non integra un comportamento amministrativo illegittimo ove correttamente comunicato mediante avviso pubblico.