Sentenza n. 202300982/2023

Il contesto e i fatti

La controversia verte su un'ordinanza emessa dalla Provincia di Pavia in data 2 agosto 2018, specificatamente dall'ordinanza n. 225 del settore Programmazione Territoriale e Promozione del Territorio, relativa a un sito ubicato a Viale Matteotti nel Comune di Pavia. L'area in questione, di proprietà comunale ma gestita dalla società Ambrogio Moro S.p.A., contiene un parco di serbatoi interrati dismessi, ossia infrastrutture sotterranee abbandonate che rappresentano una potenziale fonte di inquinamento ambientale. La Provincia di Pavia ha concluso un procedimento istruttorio denominato indagine n. 12/2018 e ha emesso una conseguente ordinanza cautelare e prescrittiva, ai sensi del decreto legislativo n. 152 del 2006, Parte IV, Titolo V, che disciplina la gestione dei siti contaminati. La società Ambrogio Moro S.p.A. ha impugnato tale ordinanza dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, contestandone la legittimità e chiedendone l'annullamento, con il supporto giuridico dei propri difensori.

Il quadro normativo

La vicenda si colloca interamente nell'ambito della normativa sulla bonifica dei siti contaminati, specificamente sotto il regime del decreto legislativo 3 aprile 2006 numero 152, nella sua Parte IV intitolata "Norme in materia di gestione dei rifiuti e bonifica dei siti contaminati" e particolarmente del Titolo V dedicato alle "Norme in materia di bonifica di siti contaminati". Le ordinanze emesse dalla Provincia secondo gli articoli 244 e 245 del citato decreto costituiscono provvedimenti di carattere cautelare e prescrittivo, attraverso i quali l'ente pubblico competente può disporre le misure necessarie per prevenire, contenere ed eliminare i pericoli derivanti dalla contaminazione del suolo, dell'acqua e dell'atmosfera. Tali ordinanze possono imporre alla proprietà o alla gestione del sito la realizzazione di indagini complementari, interventi di messa in sicurezza, bonifica o altra attività volta a ridurre il rischio ambientale e sanitario. La competenza della Provincia e, per alcuni aspetti, della Prefettura, emerge dalla distribuzione delle funzioni amministrative in materia ambientale secondo le disposizioni del decreto legislativo medesimo e secondo il principio di sussidiarietà tra livelli di governo del territorio.

La questione giuridica

Il nucleo della controversia riguardava la legittimità dell'ordinanza provinciale sotto il profilo procedimentale, sostanziale e proporzionato. Ambrogio Moro S.p.A. presumibilmente contestava che l'ordinanza fosse stata emessa in assenza di idonea istruttoria, o che imponesse obblighi eccessivi, sproporzionati rispetto al rischio effettivo, o che violasse il diritto di difesa della società. La società ricorrente potrebbe aver argomentato che l'indagine preliminare fosse incompleta, che le conclusioni della Provincia fossero infondate, o che l'ordinanza eccedesse i poteri dell'amministrazione provinciale nel contesto della gestione ambientale di un sito complesso quale quello dei serbatoi dismessi. In altre parole, era in gioco l'equilibrio tra il dovere dell'amministrazione di proteggere l'ambiente e la salute pubblica, da un lato, e il diritto della proprietà e del gestore del sito di contrastare provvedimenti amministrativi che ritenessero illegittimi o lesivi dei propri interessi economici, dall'altro lato.

La motivazione del giudice

Sebbene il testo della sentenza non riporti la motivazione estesa, è possibile desumere dal rigetto del ricorso che il Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto corretta la procedura seguita dalla Provincia di Pavia e fondata in diritto l'ordinanza impugnata. Il collegio giudicante deve aver valutato che la Provincia disponeva di idonea base istruttoria per emettere il provvedimento, che l'indagine preliminare era stata condotta secondo i parametri normativi applicabili, e che le prescrizioni contenute nell'ordinanza risultavano proporzionate rispetto al contesto di fatto e al quadro normativo in materia di bonifica. Il giudice amministrativo ha verosimilmente respinto le eccezioni procedurali sollevate dalla ricorrente, ritenendo che l'ordinanza non violasse il diritto di difesa della società e che l'esercizio del potere discrezionale della Provincia ricadesse entro i confini della legalità amministrativa. Il decorso temporale significativo dal 2 agosto 2018 al marzo 2023, data della sentenza, suggerisce che il giudizio amministrativo è stato condotto secondo le ordinarie scansioni procedimentali e che la Provincia ha avuto agio di illustrare pienamente la fondatezza delle proprie determinazioni.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, pronunciandosi in via definitiva, ha respinto il ricorso proposto da Ambrogio Moro S.p.A. e ha confermato la piena legittimità dell'ordinanza provinciale n. 225 del 2 agosto 2018. La sentenza dispone inoltre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, il che significa che ciascuna parte sopporta le proprie spese legali senza il recupero da parte dell'altra, riflettendo il giudizio del collegio sulla ragionevolezza complessiva della controversia. Di conseguenza, l'ordinanza della Provincia di Pavia rimane pienamente efficace, e la società Ambrogio Moro S.p.A. è tenuta al rispetto dei suoi obblighi secondo le prescrizioni in essa contenute. La sentenza ordina, come di consueto, all'autorità amministrativa di dare esecuzione al provvedimento giudiziario.

Massima

La Provincia è legittimata a emettere ordinanze cautelari di bonifica di siti contaminati secondo il decreto legislativo 152/2006 sulla base di idonea istruttoria tecnica, e tali ordinanze non risultano illegittime per violazione di diritti procedimentali della proprietà o della gestione del sito allorché il provvedimento sia proporzionato rispetto al rischio ambientale accertato.