Sentenza n. 202300910/2023

Il contesto e i fatti

BNP Paribas Real Estate Investment Management Italy, società di gestione del risparmio, ha ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia per impugnare due note della Città Metropolitana di Milano relative a un immobile sito in Milano presso via Aristotele 35 di sua proprietà. La prima nota, datata 5 ottobre 2018, intimava l'adozione di misure di prevenzione secondo gli articoli 240 e 245 del Testo Unico Ambientale, mentre la seconda, del 4 dicembre 2018, ordinava l'effettuazione di verifiche sulla qualità delle matrici ambientali del medesimo terreno. La società ricorrente ha contestato sia la legittimità di tali provvedimenti che richiesto il risarcimento del danno cagionato dalle intimazioni amministrative. Il caso riguarda quindi questioni cruciali in materia di bonifica e prevenzione della contaminazione ambientale nei confronti di soggetti privati proprietari di immobili.

Il quadro normativo

La controversia si inserisce nell'ambito del diritto amministrativo ambientale, specificamente nella disciplina della bonifica dei siti contaminati e della prevenzione dell'inquinamento. Gli atti impugnati si fondavano sugli articoli 240, comma 1, lettera i) e 245, comma 2 del decreto legislativo numero 152 del 2006, noto come Testo Unico Ambientale, che disciplinano le misure di prevenzione che l'amministrazione può adottare nei confronti dei soggetti responsabili della contaminazione e dei proprietari di immobili. Tali disposizioni attribuiscono all'amministrazione pubblica compiti rilevanti di controllo, prevenzione e bonifica, con la possibilità di imporre obblighi ai privati proprietari o gestori di aree o immobili potenzialmente contaminati. Le norme relative all'esercizio di tali poteri amministrativi presuppongono però il rispetto di principi generali del diritto amministrativo come la motivazione, la proporzionalità e il rispetto dei procedimenti stabiliti dalla legge.

La questione giuridica

La questione centrale della causa era se la Città Metropolitana di Milano fosse legittimata a emettere le due intimazioni impositive senza che fossero compiutamente rispettati i presupposti procedurali e sostanziali previsti dal diritto amministrativo ambientale. In altre parole, il giudice doveva valutare se l'amministrazione avesse correttamente esercitato il suo potere discrezionale, se avesse adeguatamente motivato i suoi atti, se fossero state osservate le procedure previste dalla legge e se ricorressero effettivamente i presupposti legali per imporre misure di prevenzione e bonifica a carico della proprietaria dell'immobile. Questa valutazione comportava un bilanciamento tra l'interesse ambientale e la tutela dei diritti dei privati proprietari di beni immobili.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non riporti nel dispositivo la motivazione estesa, l'esito dell'accoglimento totale della parte impugnatoria consente di inferire che il Tribunale abbia ritenuto gli atti della Città Metropolitana viziati sotto diversi profili. Il TAR ha presumibilmente accertato che l'amministrazione non avesse rispettato le formalità procedurali prescritte dal diritto amministrativo ambientale, oppure che mancassero adeguate idonee ragioni fattuali e giuridiche a supporto delle intimazioni emesse. Il giudice ha evidentemente ritenuto insufficiente la motivazione fornita dalla Città Metropolitana oppure ha riscontrato che i presupposti legali per l'esercizio del potere erano assenti o non correttamente accertati. L'accoglimento del ricorso sulla questione della legittimità degli atti, unito al rigetto delle domande di accertamento e condanna al risarcimento, suggerisce che il giudice abbia giudicato opportuno l'annullamento senza però riconoscere alla ricorrente un diritto al compenso per i danni eventualmente soffertI.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha accolto integralmente la parte impugnatoria del ricorso, disponendo l'annullamento di entrambe le note della Città Metropolitana di Milano prot. n. 230914 del 5 ottobre 2018 e prot. n. 280941 del 4 dicembre 2018, nonché di ogni atto a queste connesso e coordinato. Al contempo, il TAR ha respinto le domande di accertamento della responsabilità amministrativa e di condanna al risarcimento dei danni avanzate dalla ricorrente. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti, il che significa che ciascuna parte ha sopportato i propri oneri. La sentenza ordina che il provvedimento sia eseguito dall'autorità amministrativa, sancendo il valore vincolante della decisione giudiziaria.

Massima

L'amministrazione pubblica non può legittimamente intimare misure di prevenzione e bonifica ambientale nei confronti di proprietari di immobili senza che siano pienamente rispettati i presupposti procedurali e sostanziali previsti dalla legge e senza adeguata motivazione degli atti amministrativi.