Sentenza n. 202300898/2023

Il contesto e i fatti

Il caso riguarda la Mamoli S.r.l., società ricorrente che ha impugnato innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia l'Autorizzazione Dirigenziale n. 5912 rilasciata il 8 agosto 2018 dalla Città Metropolitana di Milano. Tale provvedimento costituiva l'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA), necessaria per l'esercizio di un'installazione classificata come IPPC (Integrated Pollution Prevention and Control), ubicata nel Comune di Lacchiarella in provincia di Milano. La controversia si inseriva nel contesto della regolamentazione ambientale e della gestione dei rifiuti, settori che richiedono l'intervento coordinato di molteplici enti amministrativi inclusi ARPA, ATS, ATO e altri organi della pubblica amministrazione locale. La società ricorrente aveva proposto ricorso numero 2575 del 2018 contestando legittimità e regolarità del provvedimento autorizzativo e del relativo allegato tecnico, ritenendoli lesivi dei propri diritti e interessi. Durante il lungo procedimento, durato quasi cinque anni fino alla decisione dell'8 marzo 2023, sono intervenute circostanze rilevanti che hanno modificato la situazione sottesa al ricorso originario.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dal Decreto Legislativo 152/2006, il principale testo normativo italiano in tema di ambiente, che regola il sistema delle autorizzazioni integrate ambientali per gli impianti classificati come attività IPPC. Tali autorizzazioni sono rilasciate dalle autorità competenti territoriali, nel caso della Lombardia dai soggetti pubblici territorializzati come la Città Metropolitana di Milano, e devono coordinare le varie esigenze di controllo e prevenzione dell'inquinamento. La procedura di rilascio dell'AIA prevede il coinvolgimento di una Conferenza dei Servizi, atto di coordinamento mediante il quale i diversi enti pubblici interessati esprimono i propri pareri e condizionamenti. Nel caso di specie è stata celebrata una Conferenza dei Servizi il 25 giugno 2018, atto allegato al ricorso e su cui la ricorrente ha fondato parte delle proprie doglianze. La normativa sui procedimenti amministrativi prevede inoltre istituti di improcedibilità quando venga meno l'interesse della parte al proseguimento del giudizio in conseguenza di sopravvenimenti che rendano superflua una decisione nel merito.

La questione giuridica

La principale questione giuridica sottesa al ricorso consisteva nella legittimità del provvedimento autorizzativo emanato dalla Città Metropolitana, con particolare riguardo alla conformità dello stesso alla normativa ambientale, alla regolarità della procedura seguita e alla completezza e correttezza dell'allegato tecnico che forma parte integrante del provvedimento. La ricorrente aveva probabilmente lamentato carenze istruttorie, violazioni delle norme procedurali, oppure l'inadeguatezza dei condizionamenti imposti nel provvedimento stesso. Una questione procedurale centrale è diventata poi la rilevanza di possibili sopravvenimenti durante il corso del giudizio: il venir meno dell'interesse della parte a ottenere una decisione nel merito rappresenta un profilo di improcedibilità che il giudice amministrativo è obbligato a rilevare anche d'ufficio. Pertanto il collegio doveva valutare se, tra la presentazione del ricorso nel 2018 e la discussione nel 2023, fossero intervenute circostanze tali da rendere superflua o impossibile una utilità pratica della sentenza.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza nel testo fornito non contenga una motivazione estesa, la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse comporta che il collegio giudicante abbia accertato l'intervenuta carenza di utilità del giudizio nel merito. Ciò accade tipicamente quando il provvedimento impugnato sia stato nel frattempo annullato, revocato, modificato oppure abbia esaurito i suoi effetti pratici durante il corso del procedimento. Il giudice amministrativo ha ritenuto che tale sopravvenimento fosse rilevante e decisivo per l'esito della causa, prevalendo su qualunque valutazione del merito delle doglianze della ricorrente. La rilevazione dell'improcedibilità rappresenta un'applicazione del principio di economia processuale e di ragionevolezza: se la vittoria nel merito non comporterebbe alcun vantaggio pratico per la ricorrente, il procedimento non può continuare utilmente. Il collegio ha quindi correttamente operato il bilanciamento tra il diritto di accesso al giudice e l'inutilità sopravvenuta di una decisione nel merito.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, rifiutando quindi di pronunciarsi nel merito sulle doglianze della ricorrente. Conseguentemente, non è stato annullato né confermato il provvedimento autorizzativo contestato. Le spese sono state compensate tra le parti, il che significa che ciascuna parte rimane gravata dalle proprie spese di giudizio senza obbligo di rimborso verso l'altra. La sentenza è stata dichiarata esecutiva per obbligare l'amministrazione al suo adempimento secondo i termini del provvedimento. La società ricorrente si è vista tuttavia riconosciuta una riserva di azione per il possibile risarcimento dei danni patiti in conseguenza dei fatti sottesi al giudizio.

Massima

Quando durante il corso di un procedimento amministrativo venga meno l'utilità pratica di una decisione nel merito per sopravvenuti eventi che abbiano eliminato l'interesse della parte ricorrente, il giudice amministrativo deve dichiarare il ricorso improcedibile senza pronunciarsi nel merito, ferma restando la possibilità di agire per il risarcimento dei danni eventualmente cagionati dal provvedimento impugnato.