Superbonus e Responsabilità Legali

---

Il Superbonus 110% rappresenta una delle misure più significative introdotte dal legislatore italiano per fronteggiare la crisi economica derivante dall'emergenza sanitaria da COVID-19 e per promuovere la riqualificazione energetica e sismica del patrimonio edilizio nazionale. Questa agevolazione fiscale, disciplinata dall'articolo 119 del Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (c.d. Decreto Rilancio), convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, ha introdotto un sistema di incentivazione senza precedenti nel panorama delle politiche pubbliche italiane.

L'obiettivo primario della misura era duplice: da un lato, stimolare la ripresa economica del settore edilizio attraverso un massiccio programma di investimenti pubblici indiretti; dall'altro, accelerare il processo di transizione ecologica del patrimonio immobiliare esistente, contribuendo al raggiungimento degli obiettivi europei di riduzione delle emissioni di gas serra. La peculiarità del Superbonus 110% risiedeva nella sua capacità di rendere economicamente vantaggiosi interventi di riqualificazione energetica e sismica che, in condizioni ordinarie, avrebbero comportato investimenti significativi per i proprietari degli immobili.

Il meccanismo agevolativo prevedeva una detrazione fiscale pari al 110% delle spese sostenute per specifici interventi di efficienza energetica e riduzione del rischio sismico, da ripartire in quote annuali. Tuttavia, l'elemento più innovativo era rappresentato dalle opzioni alternative previste dall'articolo 121 del medesimo decreto: la possibilità per i beneficiari di optare per lo sconto in fattura o per la cessione del credito d'imposta, meccanismi che consentivano di trasformare il beneficio fiscale in liquidità immediata.

La giurisprudenza ha dovuto confrontarsi con numerose problematiche applicative, come evidenziato dalla sentenza della Cassazione penale n. 39997 del 2024, che ha chiarito come il frazionamento fittizio di immobili finalizzato alla costituzione di condomini simulati per eludere i limiti normativi integri gli estremi della truffa aggravata. Analogamente, la sentenza n. 3108 del 2024 ha stabilito la legittimità del sequestro preventivo dei crediti ceduti a terzi, anche quando questi ultimi siano in buona fede.

Le responsabilità legali assumono particolare rilievo in questo contesto, coinvolgendo una pluralità di soggetti: dai professionisti tecnici che rilasciano asseverazioni e attestazioni, alle imprese che eseguono i lavori, fino agli intermediari finanziari che acquistano i crediti d'imposta. Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Reggio Emilia n. 498 del 2025, l'inadempimento contrattuale che impedisce l'accesso ai benefici fiscali può comportare gravi conseguenze risarcitorie, configurandosi come danno patrimoniale la perdita del risparmio di spesa finale.

La normativa ha previsto specifiche sanzioni per i soggetti che rilasciano attestazioni e asseverazioni infedeli, come disciplinato dall'articolo 119, comma 14, del Decreto Rilancio, che stabilisce sanzioni amministrative pecuniarie da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele, oltre all'obbligo di stipulare polizze assicurative per garantire il risarcimento dei danni. Inoltre, l'articolo 119, comma 13-bis.1 ha introdotto specifiche fattispecie penali per i tecnici che espongono informazioni false nelle asseverazioni, prevedendo la reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro.

L'evoluzione normativa del Superbonus ha visto una progressiva riduzione delle percentuali di detrazione e un inasprimento dei controlli, riflettendo la necessità di bilanciare gli obiettivi di politica economica e ambientale con l'esigenza di contenere i costi per la finanza pubblica e prevenire fenomeni fraudolenti. Questa dinamica ha reso ancora più cruciale il ruolo dei professionisti e degli operatori del settore nel garantire la corretta applicazione della normativa, evitando comportamenti che possano configurare responsabilità civili, amministrative o penali.

---

Quadro Normativo del Superbonus

DL 34/2020 e modifiche successive : Il Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (c.d. Decreto Rilancio) ha rappresentato una svolta epocale nell'evoluzione delle politiche fiscali italiane, introducendo il Superbonus 110% attraverso l'articolo 119 e delineando un percorso normativo caratterizzato da continue modifiche e proroghe che ne hanno plasmato l'applicazione nel corso degli anni.

L'impianto originario prevedeva l'applicazione della detrazione nella misura del 110% per le spese sostenute dal 1° luglio 2020 fino al 30 giugno 2022, con ripartizione in cinque quote annuali di pari importo, ridotte a quattro per le spese sostenute dal 1° gennaio 2022. Questa prima formulazione rifletteva l'urgenza di stimolare l'economia attraverso un incentivo straordinario che rendesse economicamente vantaggiosi interventi altrimenti onerosi per i proprietari immobiliari.

Una disciplina particolare è stata riservata agli IACP e alle cooperative di abitazione, per i quali il 110% è stato mantenuto fino al 31 dicembre 2023, a condizione del completamento del 60% dei lavori entro il 30 giugno 2023. Questa articolazione riflette la volontà del legislatore di graduare l'uscita dall'incentivo in funzione della capacità di spesa e della rilevanza sociale dei diversi soggetti beneficiari.

Il comma 8-bis.2 ha introdotto ulteriori restrizioni per l'accesso al 65% nel 2025, subordinandolo alla presentazione della CILA entro il 15 ottobre 2024 per gli interventi diversi da quelli condominiali, o all'adozione della delibera assembleare e presentazione della CILA per i condomini. Questa previsione testimonia l'intento di accelerare l'avvio dei cantieri per contenere l'impatto sui conti pubblici.

Le modifiche hanno interessato anche i meccanismi alternativi di fruizione del beneficio. L'articolo 121 ha disciplinato le opzioni dello sconto in fattura e della cessione del credito, inizialmente senza limitazioni significative, successivamente sottoposte a stringenti vincoli per contrastare fenomeni fraudolenti. Il comma 1-quater ha introdotto il divieto di cessioni parziali successive alla prima comunicazione, mentre il comma 3-ter ha previsto la ripartizione in sei rate annuali per i crediti acquisiti da banche e intermediari finanziari a partire dal 2025.

La giurisprudenza ha dovuto confrontarsi con le complessità applicative della normativa. La Cassazione penale ha chiarito che il Superbonus, in quanto "erogazione", rientra nell'ambito dell'articolo 316-ter del codice penale, configurandosi un vantaggio economico posto a carico della comunità anche in assenza di elargizione diretta di denaro.

Le proroghe hanno seguito una logica di progressiva riduzione dell'incentivo, riflettendo la necessità di bilanciare gli obiettivi di politica economica e ambientale con la sostenibilità dei conti pubblici. Il passaggio dal 110% al 90%, poi al 70% e infine al 65%, testimonia un approccio di soft landing volto a evitare bruschi arresti dei cantieri pur contenendo l'impatto fiscale della misura.

L'evoluzione normativa ha evidenziato la tensione tra l'esigenza di semplificazione procedurale, necessaria per rendere accessibile l'incentivo, e quella di controllo, indispensabile per prevenire abusi. Questa dialettica ha prodotto un corpus normativo complesso, caratterizzato da stratificazioni successive che hanno reso sempre più articolata l'applicazione pratica della misura, richiedendo un costante aggiornamento professionale da parte degli operatori del settore.

Norme fiscali e controlli 

Ruolo dell’Agenzia delle Entrate e Guardia di Finanza.

Il sistema di controlli fiscali nel contesto del Superbonus 110% rappresenta un complesso meccanismo di vigilanza che coinvolge l'Agenzia delle Entrate e la Guardia di Finanza in un'articolata rete di verifiche preventive e successive, finalizzate a garantire la corretta applicazione della normativa agevolativa e a prevenire fenomeni fraudolenti che potrebbero compromettere l'integrità del sistema fiscale.

L'articolo 122-bis del Decreto Rilancio ha introdotto un sistema di controlli preventivi di particolare rilevanza, attribuendo all'Agenzia delle Entrate il potere di sospendere, entro cinque giorni lavorativi dall'invio della comunicazione, gli effetti delle cessioni dei crediti d'imposta per un periodo non superiore a trenta giorni. Questa previsione normativa rappresenta una significativa innovazione nel panorama dei controlli fiscali, introducendo un meccanismo di verifica ex ante che consente all'amministrazione finanziaria di intercettare operazioni potenzialmente fraudolente prima che producano i loro effetti.

I profili di rischio che giustificano l'attivazione di tali controlli preventivi sono individuati sulla base di criteri relativi alla coerenza e regolarità dei dati indicati nelle comunicazioni, alle informazioni presenti nell'Anagrafe tributaria e ad analoghe cessioni effettuate in precedenza dai soggetti coinvolti. Questo approccio basato sull'analisi del rischio consente all'amministrazione di concentrare le proprie risorse sui casi più sospetti, ottimizzando l'efficacia dell'azione di controllo.

La Guardia di Finanza, in qualità di polizia tributaria, svolge un ruolo fondamentale nell'attività di controllo del Superbonus, operando sia autonomamente sia in collaborazione con l'Agenzia delle Entrate. Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la Guardia di Finanza può accedere negli esercizi pubblici e in ogni locale adibito ad azienda industriale o commerciale senza necessità di autorizzazione scritta, in virtù dell'articolo 33 del DPR 600/1973 e dell'articolo 35 della legge n. 4 del 1929.

La Cassazione civile ha precisato che tale potere deriva direttamente dalla funzione di polizia tributaria attribuita al Corpo, distinguendo la posizione della Guardia di Finanza da quella dei dipendenti civili dell'Amministrazione finanziaria, per i quali è invece richiesta un'autorizzazione scritta. L'unica eccezione riguarda gli accessi presso l'abitazione del contribuente, per i quali è necessaria l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria in ossequio al principio costituzionale dell'inviolabilità del domicilio.

Tuttavia, la giurisprudenza più recente ha evidenziato alcune criticità nel sistema dei controlli fiscali italiani. La Cassazione civile ha rilevato che il quadro giuridico interno non fornisce garanzie adeguate ed efficaci contro l'esercizio di un potere discrezionale illimitato da parte della Guardia di Finanza e dell'Autorità fiscale, non essendo regolamentato il loro potere di valutare l'adeguatezza, il numero, la durata e la portata delle operazioni di accesso e ispezione. Tale orientamento, ispirato alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, sottolinea la necessità di un maggiore bilanciamento tra le esigenze di controllo fiscale e la tutela dei diritti fondamentali dei contribuenti.

L'Agenzia delle Entrate dispone di ampi poteri istruttori disciplinati dall'articolo 32 del DPR 600/1973, che le consentono di richiedere dati, notizie e documenti a una vasta gamma di soggetti, inclusi gli operatori finanziari che intervengono nelle cessioni dei crediti d'imposta. Particolare rilevanza assume il potere di richiedere informazioni agli intermediari finanziari che acquistano i crediti derivanti dal Superbonus, consentendo all'amministrazione di ricostruire l'intera filiera delle cessioni e di individuare eventuali anomalie.

Il sistema di controlli si articola su più livelli temporali. I controlli preventivi, disciplinati dall'articolo 122-bis, operano nella fase di comunicazione delle cessioni, mentre i controlli successivi possono essere attivati in qualsiasi momento entro i termini di decadenza previsti dalla normativa tributaria. L'articolo 38-bis del DPR 600/1973 disciplina gli atti di recupero per i crediti non spettanti o inesistenti, prevedendo termini di decadenza differenziati in funzione della tipologia di violazione.

Un aspetto particolarmente delicato riguarda la responsabilità dei professionisti tecnici che rilasciano asseverazioni e visti di conformità. La giurisprudenza ha chiarito che la competenza per l'irrogazione delle sanzioni nei confronti di tali soggetti spetta alle direzioni regionali dell'Agenzia delle Entrate, individuate in base al domicilio fiscale del trasgressore. Come evidenziato dalla Cassazione civile, tale attribuzione di competenza ha valenza esterna e non può essere derogata da atti unilaterali dell'amministrazione, essendo prevista a tutela dei soggetti che vengono in contatto con l'amministrazione finanziaria.

Il controllo automatizzato, disciplinato dall'articolo 36-bis del DPR 600/1973, assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus. La Cassazione civile ha precisato che l'Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere al disconoscimento di crediti d'imposta mediante controllo automatizzato quando l'attività presenta carattere meramente cartolare e non implica valutazioni sostanziali, come nel caso di crediti riportati in dichiarazione senza che risulti dall'anagrafe tributaria la presentazione della dichiarazione nell'anno di maturazione.

La collaborazione tra Agenzia delle Entrate e Guardia di Finanza è disciplinata dall'articolo 63 del DPR 633/1972, che prevede specifici accordi per il coordinamento delle attività di controllo. Tale coordinamento è essenziale per evitare duplicazioni di verifiche presso gli stessi contribuenti e per garantire l'efficacia complessiva dell'azione amministrativa.

Un elemento di particolare interesse è rappresentato dal potere dell'Agenzia delle Entrate di utilizzare documenti, dati e notizie acquisiti dalla Guardia di Finanza nell'esercizio dei poteri di polizia giudiziaria, previa autorizzazione dell'autorità giudiziaria. Questo meccanismo consente di valorizzare ai fini fiscali elementi probatori acquisiti in ambito penale, rafforzando l'efficacia dei controlli.

Il sistema sanzionatorio prevede sanzioni amministrative e penali di particolare severità. L'articolo 119, comma 14, del Decreto Rilancio stabilisce sanzioni amministrative da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele, mentre il comma 13-bis.1 prevede sanzioni penali con reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro per i tecnici che espongono informazioni false nelle asseverazioni.

L'evoluzione della giurisprudenza ha evidenziato l'importanza del rispetto delle garanzie procedurali nei controlli fiscali. La sentenza del Tribunale di Venezia( sentenza n. 1126 del 5 marzo 2025)  ha chiarito che nei contratti di cessione di crediti fiscali, la clausola con cui il cedente garantisce di essere soggetto "legittimo ed incontestato" beneficiario comporta l'obbligo di garantire l'assenza di contestazioni per l'intero periodo di utilizzabilità del credito, evidenziando come le contestazioni amministrative possano rendere insicura l'utilizzazione dei crediti.

Il rafforzamento dei controlli ha comportato anche l'introduzione di obblighi specifici per gli intermediari finanziari. L'articolo 122-bis, comma 4, prevede che i soggetti obbligati ai sensi del decreto legislativo 231/2007 non procedano all'acquisizione del credito quando ricorrono i presupposti di segnalazione per operazioni sospette, integrando il sistema di controlli fiscali con quello antiriciclaggio.

L'efficacia del sistema di controlli dipende anche dalla qualità dei dati disponibili nell'Anagrafe tributaria e dalla capacità dell'amministrazione di utilizzare strumenti di analisi del rischio sempre più sofisticati. L'articolo 139 del Decreto Rilancio ha rafforzato le attività di promozione dell'adempimento spontaneo, prevedendo specifici obiettivi per le agenzie fiscali volti a ottimizzare i servizi di assistenza e a migliorare i tempi di erogazione dei rimborsi.

La dimensione europea dei controlli assume crescente rilevanza, considerata la necessità di coordinamento con le autorità fiscali degli altri Stati membri per le operazioni transfrontaliere. Il sistema di controlli deve inoltre confrontarsi con l'evoluzione tecnologica, che offre nuove opportunità per l'automazione delle verifiche ma pone anche sfide in termini di protezione dei dati personali e di rispetto delle garanzie procedurali.

L'esperienza del Superbonus ha evidenziato l'importanza di un approccio integrato ai controlli fiscali, che combini verifiche preventive, controlli automatizzati e attività ispettive tradizionali. La sfida per il futuro consiste nel mantenere un equilibrio tra l'esigenza di contrastare efficacemente le frodi fiscali e la necessità di garantire certezza del diritto e tutela dei contribuenti onesti, in un contesto normativo che richiede continui aggiornamenti per adeguarsi all'evoluzione delle tecniche elusive e alle innovazioni tecnologiche.

---

Superbonus: Soggetti Coinvolti e Loro Obblighi

Proprietari e Beneficiari e Obbligo di veridicità delle dichiarazioni e responsabilità in caso di false attestazioni.

I proprietari e beneficiari del Superbonus 110% sono gravati da specifici obblighi di veridicità nelle dichiarazioni rese per accedere all'agevolazione fiscale, con conseguenti responsabilità civili, amministrative e penali in caso di false attestazioni che assumono particolare gravità nel contesto di un beneficio pubblico di tale rilevanza economica.

L'articolo 119 del Decreto Rilancio delinea un sistema di obblighi informativi che coinvolge direttamente i beneficiari dell'agevolazione. Il comma 11 stabilisce che per l'opzione della cessione o dello sconto, nonché per l'utilizzo della detrazione nella dichiarazione dei redditi, il contribuente deve richiedere il visto di conformità dei dati relativi alla documentazione che attesta la sussistenza dei presupposti per accedere al beneficio fiscale. Questo meccanismo implica una prima responsabilità del beneficiario nella verifica e attestazione della correttezza delle informazioni fornite.

Il sistema di responsabilità si articola su più livelli normativi. L'articolo 75 del DPR 445/2000 stabilisce che qualora dal controllo emerga la non veridicità del contenuto della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera. La dichiarazione mendace comporta inoltre la revoca degli eventuali benefici già erogati nonché il divieto di accesso a contributi, finanziamenti e agevolazioni per un periodo di due anni.

La giurisprudenza ha chiarito che la decadenza per dichiarazioni non veritiere opera automaticamente, senza necessità di valutazioni discrezionali. Come evidenziato dalla Cassazione civile, "la non veridicità del contenuto delle dichiarazioni rilasciate sulla sussistenza dei requisiti necessari per ottenere il provvedimento di concessione implica la decadenza integrale dal beneficio conseguito, quale mero effetto causale dell'assenza dei requisiti per conseguirlo, senza che assumano rilievo l'elemento soggettivo del dichiarante o la gravità dell'inadempimento".

Sul piano penale, l'articolo 316-ter del codice penale punisce chiunque, mediante l'utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l'omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente contributi, sovvenzioni o altre erogazioni pubbliche. La pena prevista è la reclusione da sei mesi a tre anni, aumentata da uno a quattro anni se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio.

La responsabilità dei beneficiari si estende anche alle dichiarazioni rese nell'ambito delle procedure di accesso al beneficio. La giurisprudenza penale ha precisato che l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, che deve essere rigorosamente provato. Come chiarito dalla Cassazione penale, "le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione devono essere sorrette dal dolo generico rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un mero difetto di controllo qualificabile come condotta colposa".

Particolare attenzione merita l'obbligo di completezza delle informazioni fornite. I beneficiari devono dichiarare tutti gli elementi rilevanti per la valutazione dei requisiti di accesso, inclusi quelli relativi alla situazione patrimoniale e reddituale. L'omessa indicazione di componenti reddituali o patrimoniali può configurare falsa attestazione anche quando non determini il superamento delle soglie previste per l'accesso al beneficio, in quanto compromette la completezza dell'informazione necessaria all'amministrazione per la valutazione dell'istanza.

Il sistema di controlli previsto dall'articolo 71 del DPR 445/2000 attribuisce alle amministrazioni procedenti l'obbligo di effettuare idonei controlli, anche a campione, sulla veridicità delle dichiarazioni, anche successivamente all'erogazione dei benefici. Questo meccanismo espone i beneficiari a verifiche che possono essere attivate in qualsiasi momento entro i termini di decadenza previsti dalla normativa tributaria.

La responsabilità dei proprietari e beneficiari assume connotati particolarmente severi nel contesto del Superbonus, considerata l'entità dei benefici concessi e l'impatto sui conti pubblici. La giurisprudenza ha evidenziato come la sistematicità delle false dichiarazioni possa configurare fattispecie associative, come chiarito dalla Cassazione penale in relazione ai professionisti coinvolti in sistemi fraudolenti.

L'obbligo di veridicità si estende anche alle comunicazioni successive all'ottenimento del beneficio. I beneficiari sono tenuti a comunicare tempestivamente eventuali variazioni delle condizioni che hanno determinato l'accesso all'agevolazione, pena la decadenza dal beneficio e l'obbligo di restituzione delle somme indebitamente percepite.

La responsabilità civile dei beneficiari può configurarsi anche nei rapporti con i terzi, particolarmente nell'ambito dei contratti di cessione dei crediti d'imposta. Come evidenziato dalla giurisprudenza, le false dichiarazioni che compromettono la validità dei crediti ceduti possono comportare responsabilità risarcitoria nei confronti dei cessionari, configurandosi un danno patrimoniale derivante dalla perdita del vantaggio economico atteso.

Il quadro normativo delinea quindi un sistema di responsabilità articolato che richiede ai beneficiari del Superbonus la massima diligenza nella verifica e attestazione dei requisiti di accesso, con conseguenze particolarmente severe per le condotte fraudolente che compromettono l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla riqualificazione energetica e sismica del patrimonio edilizio nazionale.

Imprese Esecutrici 

Corretta esecuzione lavori, rispetto requisiti tecnici e di sicurezza.

Le imprese esecutrici nel contesto del Superbonus 110% assumono una posizione di particolare responsabilità che si articola su molteplici livelli normativi, coinvolgendo obblighi di corretta esecuzione dei lavori, rispetto dei requisiti tecnici e di sicurezza, nonché responsabilità civili, amministrative e penali derivanti dalla natura pubblica dell'incentivo e dall'entità dei benefici concessi.

L'articolo 96 del decreto legislativo 81/2008 stabilisce gli obblighi fondamentali dei datori di lavoro delle imprese esecutrici, che devono adottare misure conformi alle prescrizioni dell'allegato XIII, predisporre l'accesso e la recinzione del cantiere con modalità chiaramente visibili, curare la disposizione di materiali e attrezzature evitandone crolli o ribaltamenti, proteggere i lavoratori dalle influenze atmosferiche e redigere il piano operativo di sicurezza. Questi obblighi assumono particolare rilevanza nel contesto del Superbonus, dove la complessità degli interventi e l'entità degli investimenti richiedono standard qualitativi elevati.

La responsabilità delle imprese esecutrici si estende alla corretta applicazione delle normative tecniche specifiche per gli interventi di efficienza energetica e sismica. Come evidenziato dalle varie sentenze di merito, il mancato rispetto dei termini contrattuali per il raggiungimento della percentuale minima di completamento dell'opera richiesta dalla normativa fiscale determina la risoluzione del contratto con conseguente obbligo risarcitorio per i danni derivanti dalla perdita definitiva del beneficio fiscale.

L'articolo 97 del decreto legislativo 81/2008 disciplina specificamente gli obblighi del datore di lavoro dell'impresa affidataria, che deve verificare le condizioni di sicurezza dei lavori affidati e l'applicazione delle disposizioni del piano di sicurezza e coordinamento, coordinare gli interventi delle diverse imprese operanti nel cantiere e verificare la congruenza dei piani operativi di sicurezza delle imprese esecutrici. Il comma 3-bis stabilisce inoltre che l'impresa affidataria deve corrispondere alle imprese esecutrici, senza alcun ribasso, i relativi oneri della sicurezza per gli apprestamenti, impianti e altre attività previste dall'allegato XV.

La giurisprudenza ha chiarito che l'appaltatore risponde dell'inadempimento anche quando l'esecuzione dell'opera sia stata integralmente subappaltata con l'accordo del committente, non potendo invocare l'operato del subappaltatore per escludere la propria responsabilità. Come precisato, il credito dell'impresa subappaltatrice per le opere regolarmente eseguite rimane esigibile anche quando la committente eccepisce vizi nell'esecuzione, qualora tali eccezioni risultino infondate o non imputabili al subappaltatore.

L'articolo 119 del nuovo Codice degli Appalti disciplina il subappalto, stabilendo che il subappaltatore deve garantire gli stessi standard qualitativi e prestazionali previsti nel contratto di appalto principale e riconoscere ai lavoratori un trattamento economico non inferiore a quello dell'appaltatore principale. Il comma 12 prevede inoltre la responsabilità solidale dell'affidatario con il subappaltatore per gli adempimenti degli obblighi di sicurezza.

La responsabilità delle imprese esecutrici si estende anche agli aspetti tecnici specifici degli interventi. L'articolo 24 del Testo Unico dell'Edilizia richiede la dichiarazione di conformità delle opere realizzate, che deve attestare il rispetto delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità e risparmio energetico. Le imprese installatrici devono rilasciare dichiarazione di conformità degli impianti installati o, ove previsto, certificato di collaudo degli stessi.

La giurisprudenza ha evidenziato come la mancata emissione della certificazione di corretta posa in opera da parte dell'impresa subappaltatrice non comporti inesigibilità del credito quando la proprietà dell'immobile faccia intervenire imprese terze che manomettano le opere originariamente realizzate, oltre a chiarire che sussiste responsabilità contrattuale solidale dell'appaltatore e del tecnico quando, per inadempimento delle rispettive obbligazioni, rendano impossibile al committente il conseguimento della detrazione fiscale.

L'articolo 26 del decreto legislativo 81/2008 disciplina gli obblighi connessi ai contratti d'appalto, stabilendo che il datore di lavoro committente deve verificare l'idoneità tecnico-professionale delle imprese appaltatrici e fornire dettagliate informazioni sui rischi specifici. Il comma 4 prevede la responsabilità solidale dell'imprenditore committente con l'appaltatore per tutti i danni non indennizzati dall'INAIL, mentre il comma 5 stabilisce che nei contratti devono essere specificamente indicati i costi relativi alla sicurezza del lavoro, non soggetti a ribasso.

La responsabilità delle imprese esecutrici assume connotati particolarmente severi quando si configuri un sistema fraudolento. L'esercizio del diritto di recesso da parte dell'impresa appaltatrice, quando fondato su oggettive ragioni tecniche, non configura inadempimento contrattuale, ma quando l'impossibilità deriva da vincoli preesistenti non adeguatamente valutati, può sorgere responsabilità.

L'articolo 100 del decreto legislativo 81/2008 disciplina il piano di sicurezza e coordinamento, stabilendo che i datori di lavoro delle imprese esecutrici sono tenuti ad attuare quanto previsto nel piano e nel piano operativo di sicurezza. Il comma 4 prevede che l'impresa metta a disposizione dei rappresentanti per la sicurezza copia dei piani almeno dieci giorni prima dell'inizio dei lavori.

La giurisprudenza ha chiarito che la responsabilità delle imprese esecutrici può configurarsi anche nei rapporti con i terzi. Come evidenziato,  quando l'appaltatore non dia esecuzione ai lavori commissionati, trova applicazione la disciplina generale dell'inadempimento contrattuale, con conseguente obbligo di restituzione delle somme versate a titolo di acconto.

L'articolo 92 del decreto legislativo 81/2008 disciplina gli obblighi del coordinatore per l'esecuzione dei lavori, che deve verificare l'applicazione delle disposizioni del piano di sicurezza da parte delle imprese esecutrici e può sospendere le singole lavorazioni in caso di pericolo grave e imminente. Questo meccanismo di controllo rafforza la responsabilità delle imprese esecutrici nel rispetto delle prescrizioni di sicurezza.

La responsabilità delle imprese esecutrici si estende anche agli aspetti contrattuali specifici del Superbonus. Nei contratti di subappalto la clausola che subordina il pagamento al momento in cui l'appaltatore principale riceverà il pagamento della cessione del credito d'imposta non configura una condizione sospensiva ma una mera clausola di determinazione del termine di adempimento.

L'articolo 116 del nuovo Codice degli Appalti disciplina il collaudo e la verifica di conformità, stabilendo che l'appaltatore risponde per la difformità e i vizi dell'opera purché denunciati prima che il certificato di collaudo assuma carattere definitivo. Questo aspetto assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus, dove la conformità tecnica degli interventi è essenziale per il mantenimento del beneficio fiscale.

La giurisprudenza ha evidenziato come le imprese esecutrici debbano operare con particolare diligenza nella documentazione degli interventi. Costituisce inadempimento contrattuale grave il rifiuto di dare esecuzione alle prestazioni contrattuali dopo aver rilasciato iniziale parere positivo di fattibilità tecnica.

Il quadro normativo delinea quindi un sistema di responsabilità articolato che richiede alle imprese esecutrici del Superbonus la massima diligenza nell'esecuzione dei lavori, nel rispetto delle normative tecniche e di sicurezza, con conseguenze particolarmente severe per le condotte che compromettono l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla riqualificazione energetica e sismica del patrimonio edilizio nazionale.

Tecnici e Professionisti .  Asseverazioni, visto di conformità, responsabilità in caso di errori o dichiarazioni mendaci.

I tecnici e professionisti coinvolti nel sistema del Superbonus 110% assumono responsabilità di particolare gravità che si articolano su molteplici livelli normativi, configurando un sistema di obblighi e sanzioni che riflette la centralità del loro ruolo nel garantire l'integrità del meccanismo agevolativo e la corretta applicazione delle risorse pubbliche destinate alla riqualificazione energetica e sismica del patrimonio edilizio nazionale. L'articolo 119 del Decreto Rilancio delinea un articolato sistema di responsabilità che coinvolge diverse categorie professionali. Il comma 11 stabilisce l'obbligo del visto di conformità per l'opzione della cessione o dello sconto, richiedendo che il contribuente si avvalga di intermediari abilitati alla trasmissione telematica delle dichiarazioni o di CAF per il rilascio del visto sui dati relativi alla documentazione che attesta la sussistenza dei presupposti per accedere al beneficio fiscale. La responsabilità dei professionisti tecnici che rilasciano asseverazioni assume connotati particolarmente severi. Il comma 13 dell'articolo 119 prevede che i tecnici abilitati asseverino il rispetto dei requisiti tecnici necessari e la congruità delle spese sostenute in relazione agli interventi agevolati, assumendo la responsabilità di quanto asseverato. Il comma 14 stabilisce sanzioni amministrative pecuniarie da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele, oltre all'obbligo di stipulare polizze assicurative per garantire il risarcimento dei danni eventualmente derivanti dall'attività prestata. Il quadro sanzionatorio si completa con il comma 13-bis.1, che introduce specifiche fattispecie penali per i tecnici che espongono informazioni false nelle asseverazioni, prevedendo la reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro. Questa previsione normativa testimonia la particolare gravità attribuita dal legislatore alle condotte fraudolente dei professionisti tecnici, considerata l'entità dei benefici concessi e l'impatto sui conti pubblici. La giurisprudenza ha chiarito che la responsabilità dei professionisti si articola secondo diversi profili. Il contratto per il rilascio del visto di conformità configura un'obbligazione di mezzi e non di risultato, poiché il professionista certificatore si impegna a svolgere le attività di verifica e controllo dell'esistenza dei presupposti necessari con la dovuta diligenza e competenza, senza assicurare il rilascio della certificazione. La responsabilità contrattuale dei tecnici assume particolare rilevanza quando le loro condotte negligenti impediscono l'accesso ai benefici fiscali. 

Diverse sentenze di merito,  hanno stabilito che sussiste responsabilità contrattuale per violazione degli obblighi di diligenza professionale quando i professionisti omettano di allegare alla CILA-S la documentazione necessaria per l'accesso ai benefici fiscali, specificamente l'asseverazione della classe di rischio sismico dell'edificio. Il sistema di controlli prevede specifiche competenze territoriali per l'irrogazione delle sanzioni. Come chiarito dalla Cassazione civile, la competenza all'iscrizione a ruolo delle somme dovute dal professionista responsabile spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore, non potendo essere derogata in favore della direzione provinciale competente per il domicilio fiscale del contribuente assistito. La responsabilità dei professionisti si estende anche agli aspetti procedurali specifici degli interventi. La sentenza del Tribunale di Treviso ( Tribunale civile Treviso sentenza n. 1238 del 18 agosto 2025)   ha evidenziato come sussista l'obbligo del professionista di provvedere alla notifica preliminare prevista dall'articolo 99 del decreto legislativo 81/2008 quando tale adempimento sia stato specificamente assunto nell'ambito del rapporto contrattuale, configurandosi inadempimento contrattuale l'omessa trasmissione della comunicazione all'Ispettorato del Lavoro. La giurisprudenza ha inoltre chiarito che la responsabilità dei professionisti può configurarsi anche quando forniscano spontaneamente istruzioni errate su aspetti non rientranti nella loro competenza specifica. Come evidenziato dalla  sopra richiamata sentenza del Tribunale di Treviso, configura inadempimento contrattuale la condotta del professionista che fornisca spontaneamente ai committenti istruzioni errate per la compilazione delle fatture necessarie all'ottenimento della detrazione fiscale, ingenerando negli stessi un legittimo affidamento circa la corretta gestione dei documenti fiscali. Il sistema di responsabilità coinvolge anche i soggetti che rilasciano il visto di conformità. 

L'articolo 121 del Decreto Rilancio disciplina le opzioni dello sconto in fattura e della cessione del credito, prevedendo specifici obblighi per gli intermediari abilitati che rilasciano il visto di conformità. Il comma 1-ter stabilisce che i soggetti che rilasciano attestazioni o asseverazioni infedeli sono puniti con la sanzione amministrativa pecuniaria da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele. La responsabilità penale dei professionisti può configurarsi anche nell'ambito di sistemi fraudolenti organizzati. Come evidenziato dalla Cassazione penale (Cassazione penale Sez. II sentenza n. 42866 del 22 novembre 2024) il commercialista che appone sistematicamente il visto di conformità su numerose pratiche senza verificare l'esistenza fisica della documentazione necessaria e senza intrattenere alcun rapporto diretto con i soggetti beneficiari risponde del reato di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate ai danni dello Stato. La responsabilità civile dei professionisti si configura quando le loro condotte negligenti comportano la perdita dei benefici fiscali.

La sentenza del Tribunale di Rieti ( sentenza n. 228 del 28 luglio 2025) ha chiarito che sussiste responsabilità contrattuale solidale dell'appaltatore e del tecnico incaricato delle pratiche amministrative quando, per inadempimento delle rispettive obbligazioni, rendano impossibile al committente il conseguimento della detrazione fiscale e la cessione del relativo credito di imposta. Il danno risarcibile per l'inadempimento professionale che impedisce l'ottenimento del Superbonus corrisponde generalmente al valore del beneficio fiscale perduto. Come precisato dalla giurisprudenza, il quantum risarcitorio deve essere identificato nel differenziale tra il bonus fiscale originariamente previsto e la detrazione effettivamente spettante, quando sussista la possibilità per i danneggiati di fruire di bonus fiscali alternativi con percentuali minori o requisiti più stringenti. La responsabilità dei professionisti si estende anche agli aspetti contrattuali specifici del rapporto con i committenti. 

La sentenza del Tribunale di Civitavecchia (sentenza n. 851 del 11 luglio 2025) ha chiarito che nei contratti di opera professionale stipulati nell'ambito del Superbonus che prevedono il pagamento del compenso mediante cessione del credito fiscale o sconto in fattura, la pattuizione contrattuale relativa al "costo zero" per il committente non deroga al principio di onerosità della prestazione professionale, disciplinando esclusivamente la modalità di erogazione del compenso attraverso i benefici fiscali. L'obbligo assicurativo previsto dall'articolo 119, comma 14, rappresenta un elemento fondamentale del sistema di garanzie. I tecnici abilitati devono stipulare polizze assicurative per garantire il risarcimento dei danni eventualmente derivanti dall'attività prestata, con massimali adeguati al numero e alla tipologia degli interventi. Questo meccanismo mira a tutelare i beneficiari delle agevolazioni dai danni derivanti da errori o negligenze professionali. La giurisprudenza ha evidenziato come la responsabilità dei professionisti debba essere valutata secondo i parametri della diligenza professionale. 

L'articolo 12 del Codice del processo tributario disciplina l'assistenza tecnica, prevedendo specifici requisiti per l'abilitazione all'assistenza nelle controversie tributarie, incluse quelle relative al Superbonus. La responsabilità dei professionisti assume particolare rilevanza anche nel contesto delle verifiche successive. L'amministrazione finanziaria può attivare controlli in qualsiasi momento entro i termini di decadenza previsti dalla normativa tributaria, esponendo i professionisti a verifiche che possono comportare l'irrogazione di sanzioni amministrative e penali anche a distanza di anni dal rilascio delle attestazioni. Il quadro normativo delinea quindi un sistema di responsabilità articolato che richiede ai tecnici e professionisti coinvolti nel Superbonus la massima diligenza nell'espletamento delle loro funzioni, con conseguenze particolarmente severe per le condotte negligenti o fraudolente che compromettono l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla transizione ecologica del patrimonio edilizio nazionale.

---

Profili di Responsabilità Legali per il Superbonus

•  Responsabilità Civile 

Risarcimento danni a committenti e terzi.

La responsabilità civile nel contesto del Superbonus 110% si articola in un complesso sistema di obbligazioni risarcitorie che coinvolge tutti i soggetti della filiera agevolativa, configurando profili di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale di particolare gravità considerata l'entità dei benefici pubblici coinvolti e l'impatto economico delle condotte inadempimenti sui committenti e sui terzi. 

ll quadro normativo di riferimento trova il suo fondamento nell'articolo 1218 del codice civile, che stabilisce il principio generale della responsabilità contrattuale del debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta, salvo prova dell'impossibilità derivante da causa non imputabile. Nel contesto del Superbonus, questa disposizione assume particolare rilevanza poiché l'inadempimento non comporta solo la mancata esecuzione dell'opera, ma anche la perdita di benefici fiscali di rilevante entità economica. 

La giurisprudenza ha chiarito che la responsabilità civile dei soggetti coinvolti nel Superbonus si configura secondo diversi profili. Sussiste responsabilità contrattuale solidale dell'appaltatore e del tecnico incaricato delle pratiche amministrative quando, per inadempimento delle rispettive obbligazioni, rendano impossibile al committente il conseguimento della detrazione fiscale e la cessione del relativo credito di imposta. 

Il danno risarcibile assume connotazioni specifiche nel contesto del Superbonus. L'articolo 1223 del codice civile stabilisce che il risarcimento deve comprendere sia la perdita subita dal creditore sia il mancato guadagno, in quanto ne siano conseguenza immediata e diretta. Nel caso del Superbonus, il danno può configurarsi come il corrispettivo complessivo che sarebbe stato necessario per l'esecuzione dei lavori, comprensivo di IVA e spese tecniche, poiché in base al giudizio controfattuale il committente, in caso di adempimento, avrebbe potuto realizzare i lavori senza sostenere alcun onere economico grazie alla cessione del credito di imposta. 

La responsabilità delle imprese esecutrici assume particolare rilevanza nel sistema del Superbonus. Nei contratti di appalto per opere di efficientamento energetico finalizzate all'ottenimento del superbonus 110%, il termine contrattualmente stabilito per il raggiungimento della percentuale minima di completamento dell'opera richiesta dalla normativa fiscale assume natura di termine essenziale, e il mancato rispetto determina la risoluzione del contratto con conseguente obbligo risarcitorio per i danni derivanti dalla perdita definitiva del beneficio fiscale. 

L'articolo 119 del nuovo Codice degli Appalti disciplina la responsabilità solidale nel subappalto, stabilendo che il contraente principale e il subappaltatore sono responsabili in solido nei confronti della stazione appaltante per le prestazioni oggetto del contratto di subappalto. Questa previsione assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus, dove spesso si verificano articolate catene di subappalti che possono compromettere l'esecuzione tempestiva degli interventi. 

La responsabilità dei professionisti tecnici si configura secondo i parametri dell'articolo 2236 del codice civile, che prevede una responsabilità attenuata per le prestazioni che implicano la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, limitando la responsabilità ai casi di dolo o colpa grave. Tuttavia, la giurisprudenza ha precisato che tale attenuazione non opera quando il professionista si pronuncia su questioni estranee alla propria competenza specifica. Configura inadempimento contrattuale la condotta del professionista che fornisca spontaneamente ai committenti istruzioni errate per la compilazione delle fatture necessarie all'ottenimento della detrazione fiscale, ingenerando negli stessi un legittimo affidamento circa la corretta gestione dei documenti fiscali. 

La quantificazione del danno nel contesto del Superbonus presenta profili di particolare complessità. La giurisprudenza ha chiarito che non è automaticamente risarcibile il danno derivante dalla perdita dei benefici fiscali, richiedendosi la specifica prova del pregiudizio subito. La mera scadenza del termine utile ad accedere al beneficio fiscale non determina automaticamente un danno patrimoniale, non ammettendo l'ordinamento il risarcimento di danni "in re ipsa". 

Il nesso di causalità tra inadempimento e danno assume particolare rilevanza. Il  rapporto di causalità tra inadempimento e danno si considera provato quando l'appaltatore comunichi la propria impossibilità ad eseguire i lavori in prossimità della scadenza dei termini normativi previsti per il godimento del beneficio fiscale, quando manchi un tempo insufficiente per consentire al committente di rivolgersi ad altra impresa per il completamento delle opere nei termini di legge.

La responsabilità per vizi dell'opera assume connotati specifici nel contesto del Superbonus. L'articolo 1669 del codice civile disciplina la responsabilità dell'appaltatore per rovina e difetti di cose immobili, prevedendo una responsabilità decennale per vizi del suolo o difetti della costruzione. Nel contesto del Superbonus, tale responsabilità si estende anche ai vizi che compromettono l'efficacia degli interventi di efficientamento energetico o sismico. 

La responsabilità extracontrattuale può configurarsi secondo l'articolo 2049 del codice civile, che stabilisce la responsabilità dei padroni e dei committenti per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi nell'esercizio delle incombenze a cui sono adibiti. Questa disposizione può trovare applicazione nei rapporti tra appaltatori principali e subappaltatori, estendendo la responsabilità risarcitoria anche ai terzi danneggiati. 

L'articolo 2050 del codice civile disciplina la responsabilità per l'esercizio di attività pericolose, prevedendo un'inversione dell'onere della prova a carico di chi cagiona danno nello svolgimento di attività pericolose per loro natura o per la natura dei mezzi adoperati. Nel contesto del Superbonus, questa disposizione può trovare applicazione negli interventi di consolidamento sismico o in altre lavorazioni che comportino rischi specifici. 

La responsabilità civile si estende anche agli aspetti contrattuali specifici del rapporto con i committenti. Nei contratti di opera professionale stipulati nell'ambito del Superbonus che prevedono il pagamento del compenso mediante cessione del credito fiscale o sconto in fattura, la pattuizione contrattuale relativa al "costo zero" per il committente non deroga al principio di onerosità della prestazione professionale, disciplinando esclusivamente la modalità di erogazione del compenso attraverso i benefici fiscali. 

La giurisprudenza ha inoltre chiarito che la responsabilità contrattuale del prestatore d'opera intellettuale è regolata dall'articolo 1176, secondo comma, del codice civile, che impone al professionista l'uso di una diligenza di media attenzione e preparazione commisurata alla natura dell'attività esercitata. Il professionista non risponde per il mero verificarsi dell'evento dannoso, ma solo se esso si produca in conseguenza della violazione dell'obbligo di adempiere l'incarico ricevuto con la professionalità e la diligenza richiesta dalla natura dell'incarico stesso. 

Il sistema delle garanzie previsto dal nuovo Codice degli Appalti rafforza la tutela dei committenti. L'articolo 117 disciplina le garanzie definitive, stabilendo che la garanzia è prestata per l'adempimento di tutte le obbligazioni del contratto e per il risarcimento dei danni derivanti dall'eventuale inadempimento delle obbligazioni stesse, nonché per il rimborso delle somme pagate in più all'esecutore rispetto alle risultanze della liquidazione finale. 

La responsabilità civile nel Superbonus si caratterizza quindi per la sua natura multiforme, coinvolgendo profili contrattuali ed extracontrattuali che richiedono un'attenta valutazione delle specifiche circostanze del caso concreto. L'entità dei benefici pubblici coinvolti e l'impatto economico delle condotte inadempimenti rendono particolarmente rigorosa la valutazione della responsabilità, richiedendo ai soggetti coinvolti la massima diligenza nell'espletamento delle loro funzioni per evitare conseguenze risarcitorie di rilevante entità economica che possono compromettere non solo i rapporti contrattuali specifici ma anche l'integrità complessiva del sistema agevolativo.

 

• Responsabilità Penale 

Frodi, truffa ai danni dello Stato, dichiarazioni false.

La responsabilità penale nel contesto del Superbonus 110% si articola in un complesso sistema di fattispecie criminose che coinvolge tutti i soggetti della filiera agevolativa, configurando profili di responsabilità di particolare gravità considerata l'entità dei benefici pubblici coinvolti e l'impatto sui conti dello Stato. Il quadro normativo delinea un sistema sanzionatorio severo che riflette la volontà del legislatore di contrastare efficacemente i fenomeni fraudolenti che hanno caratterizzato l'applicazione della misura.

Il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche ex articolo 316-ter del codice penale rappresenta una delle fattispecie più frequentemente contestate nel contesto del Superbonus. La norma punisce chiunque, mediante l'utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l'omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente contributi, sovvenzioni, finanziamenti o altre erogazioni pubbliche. La pena prevista è la reclusione da sei mesi a tre anni, aumentata da uno a quattro anni se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio con abuso della sua qualità o dei suoi poteri.

La giurisprudenza ha chiarito che il Superbonus, in quanto "erogazione", rientra nell'ambito dell'articolo 316-ter del codice penale, configurandosi un vantaggio economico posto a carico della comunità anche in assenza di elargizione diretta di denaro. Come evidenziato dalla Cassazione penale, tale fattispecie non costituisce una forma attenuata della truffa aggravata, ma un'autonoma ipotesi criminosa posta a tutela della corretta formazione della volontà della Pubblica Amministrazione in relazione all'allocazione delle risorse economiche pubbliche.

Il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche ex articolo 640-bis del codice penale assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus. La norma prevede la reclusione da due a sette anni quando il fatto di cui all'articolo 640 riguarda contributi, sovvenzioni, finanziamenti o altre erogazioni concessi da parte dello Stato, di altri enti pubblici o delle Comunità europee. La distinzione tra questa fattispecie e quella dell'articolo 316-ter è stata chiarita dalla giurisprudenza di legittimità.

Come precisato dalla Cassazione penale, il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche ha carattere sussidiario e residuale rispetto alla truffa aggravata, essendo applicabile solo in situazioni marginali in cui l'erogazione del beneficio pubblico sia legata a procedure molto semplici e la condotta dell'agente si esaurisca nella mera presentazione di dichiarazioni false. Quando invece la condotta fraudolenta si caratterizza per un'articolata serie di artifici e raggiri, come nel caso di un sistema organizzato che preveda l'utilizzo di false attestazioni, richieste di rimborso con invio di fatture false ed elusione dei controlli preventivi mediante documentazione mendace, si configura il più grave reato di truffa aggravata.

La giurisprudenza ha evidenziato che nel contesto del Superbonus si configurano frequentemente sistemi fraudolenti complessi. Il frazionamento fittizio di immobili finalizzato alla costituzione di condomini simulati per eludere il limite di due unità immobiliari pro capite previsto dall'articolo 119, comma 10, del Decreto Rilancio, integra gli estremi dell'artificio rilevante ai fini della configurabilità del reato di truffa aggravata. La fittizietà del frazionamento può desumersi da elementi quali l'identità del tecnico che ha curato le pratiche di frazionamento di più immobili, la mancanza di mandato conferito dai proprietari originari al tecnico, la realizzazione di un numero di unità immobiliari significativamente inferiore rispetto ai subalterni creati e la costituzione di condomini nei giorni immediatamente successivi agli acquisti.

Un aspetto particolarmente rilevante riguarda il momento consumativo del reato. La giurisprudenza ha fornito orientamenti non sempre uniformi su questo punto. La Cassazione penale ha stabilito che le truffe aggravate per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesse mediante la generazione di crediti d'imposta inesistenti si consumano con la mera creazione del credito fittizio attraverso l'esercizio dell'opzione di cessione a terzi, senza che sia necessario il successivo utilizzo in compensazione o la riscossione del credito stesso. Il danno per lo Stato si realizza infatti già con la creazione del credito inesistente nei confronti dell'erario, in quanto generato in assenza di qualsiasi fonte giustificativa dell'obbligazione.

Tuttavia, un diverso orientamento giurisprudenziale, espresso dalla Cassazione penale (Sez. III sentenza n. 23402 del 11 giugno 2024)  ha precisato che il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, commesso attraverso la costituzione di un credito fiscale fittizio a seguito della falsa asseverazione in ordine al completamento di opere per le quali è previsto il riconoscimento del Superbonus 110% e la successiva cessione a terzi di tale credito, si perfeziona con la riscossione o con la compensazione del credito, in quanto solo in quel momento è conseguito l'ingiusto profitto, con conseguente danno per l'amministrazione.

La responsabilità penale dei professionisti tecnici assume connotati particolarmente severi. L'articolo 119, comma 13-bis.1, del Decreto Rilancio ha introdotto specifiche fattispecie penali per i tecnici che espongono informazioni false nelle asseverazioni, prevedendo la reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro. Questa previsione normativa testimonia la particolare gravità attribuita dal legislatore alle condotte fraudolente dei professionisti tecnici, considerata l'entità dei benefici concessi e l'impatto sui conti pubblici.

La giurisprudenza ha chiarito che la responsabilità dei professionisti può configurarsi anche nell'ambito di sistemi fraudolenti organizzati. Il commercialista che appone sistematicamente il visto di conformità su numerose pratiche senza verificare l'esistenza fisica della documentazione necessaria e senza intrattenere alcun rapporto diretto con i soggetti beneficiari, interfacciandosi esclusivamente con l'intermediario promotore del sistema fraudolento, risponde del reato di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate ai danni dello Stato.

Il reato di falsità ideologica in atti pubblici ex articolo 479 del codice penale può configurarsi quando i professionisti tecnici attestano falsamente fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità. Nel contesto del Superbonus, questa fattispecie può trovare applicazione quando i tecnici abilitati rilasciano asseverazioni contenenti attestazioni false circa l'effettivo svolgimento dei lavori o il rispetto dei requisiti tecnici richiesti.

La responsabilità penale si estende anche alle imprese esecutrici quando pongano in essere condotte fraudolente. L'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti o parzialmente inesistenti al fine di ottenere i benefici del Superbonus può configurare il reato di truffa aggravata, anche qualora le opere oggetto di agevolazione siano state effettivamente realizzate. Il raggiro rilevante ai fini della configurabilità del reato consiste nell'utilizzo di documentazione fiscale ideologicamente falsa per accedere agli incentivi pubblici, essendo irrilevante che il valore delle opere realizzate corrisponda all'importo delle fatture utilizzate.

Un aspetto di particolare interesse riguarda la configurabilità del reato unitario nelle condotte articolate nel tempo. Come precisato, la predisposizione di false asseverazioni sullo stato di avanzamento lavori finalizzate alla creazione di crediti d'imposta configura un'ipotesi di reato unitario e non plurime fattispecie autonome o tentate, qualora si inserisca in un disegno criminoso complessivo volto al conseguimento dell'intero importo del bonus. Il concorso nel reato sussiste anche per il professionista che interviene successivamente alla prima asseverazione e al conseguimento dei primi crediti d'imposta, in quanto la sua condotta si innesta in un meccanismo fraudolento unitario che prosegue fino all'ottenimento dell'importo totale del beneficio.

 La  responsabilità amministrativa degli enti ex decreto legislativo 231/2001 assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus. L'articolo 24 del decreto prevede sanzioni pecuniarie fino a cinquecento quote per i delitti di indebita percezione di erogazioni pubbliche, truffa in danno dello Stato e frode nelle pubbliche forniture. Se l'ente ha conseguito un profitto di rilevante entità o è derivato un danno di particolare gravità, si applica la sanzione pecuniaria da duecento a seicento quote, oltre alle sanzioni interdittive previste dall'articolo 9, comma 2, lettere c), d) ed e). L'elemento soggettivo dei reati assume particolare rilevanza nella valutazione delle condotte. La giurisprudenza ha chiarito che l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, che deve essere rigorosamente provato. Le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nelle dichiarazioni devono essere sorrette dal dolo generico rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un mero difetto di controllo qualificabile come condotta colposa.   Il sistema delle misure cautelari reali assume particolare rilevanza nel contrasto alle frodi del Superbonus. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere disposto sui crediti d'imposta illecitamente generati e sui proventi derivanti dalla loro cessione. Come chiarito dalla giurisprudenza, è legittimo il sequestro preventivo dei crediti ceduti a terzi, anche quando questi ultimi siano in buona fede, in quanto il sequestro opera sui beni che costituiscono il prezzo o il profitto del reato, indipendentemente dalla buona fede del terzo acquirente.  La confisca per equivalente può essere disposta quando non sia possibile confiscare direttamente il profitto del reato. Nel contesto del Superbonus, il profitto del reato corrisponde generalmente alla somma complessiva dei benefici fiscali illecitamente ottenuti, comprensiva degli importi ceduti a terzi e di quelli utilizzati in compensazione.

Il quadro sanzionatorio si completa con le sanzioni amministrative previste dall'articolo 119, comma 14, del Decreto Rilancio, che stabilisce sanzioni pecuniarie da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele rilasciata dai tecnici abilitati. Tali sanzioni si aggiungono alle sanzioni penali e non le sostituiscono, configurandosi un sistema di doppia sanzione che riflette la particolare gravità attribuita dal legislatore alle condotte fraudolente nel settore.

La giurisprudenza ha inoltre evidenziato che la sistematicità delle false dichiarazioni può configurare fattispecie associative. Quando più soggetti si organizzano stabilmente per commettere una pluralità di truffe aggravate ai danni dello Stato attraverso l'indebito ottenimento dei benefici del Superbonus, si configura il reato di associazione per delinquere, con le conseguenti aggravanti di pena e l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali.

L'evoluzione giurisprudenziale ha evidenziato l'importanza di una valutazione caso per caso delle condotte, considerata la complessità della normativa del Superbonus e la varietà delle modalità attraverso cui possono essere commesse le frodi. La distinzione tra le diverse fattispecie criminose deve essere operata in concreto, valutando la complessità del procedimento di erogazione e l'articolazione della condotta decettiva, non potendosi limitare l'analisi alla sola presentazione della dichiarazione falsa quando questa si inserisce in un più ampio disegno criminoso caratterizzato da molteplici attività fraudolente.

Il sistema di responsabilità penale delineato dal legislatore e precisato dalla giurisprudenza configura quindi un apparato sanzionatorio particolarmente severo che riflette la volontà di tutelare l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla transizione ecologica del patrimonio edilizio nazionale. La complessità delle fattispecie e la severità delle sanzioni richiedono ai soggetti coinvolti nella filiera del Superbonus la massima diligenza nell'espletamento delle loro funzioni, con particolare attenzione alla veridicità delle dichiarazioni rese e alla correttezza delle procedure seguite per l'accesso ai benefici fiscali.

• Responsabilità Tributaria 

Recupero del credito d’imposta, sanzioni fiscali.

La responsabilità tributaria nel contesto del Superbonus 110% si articola in un complesso sistema di obbligazioni che coinvolge il recupero dei crediti d'imposta non spettanti o inesistenti e l'applicazione di sanzioni fiscali di particolare severità, configurando un apparato di controlli e sanzioni che riflette la volontà del legislatore di tutelare l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche. Il sistema di recupero dei crediti d'imposta trova il suo fondamento normativo nell'articolo 38-bis del DPR 600/1973, che disciplina gli atti di recupero per i crediti non spettanti o inesistenti. La norma prevede che l'Agenzia delle Entrate possa emanare apposito atto di recupero motivato per la riscossione dei crediti utilizzati in compensazione, con termini di decadenza differenziati: entro il 31 dicembre del quinto anno successivo per i crediti non spettanti ed entro l'ottavo anno per quelli inesistenti. 

La giurisprudenza ha chiarito la distinzione fondamentale tra crediti inesistenti e crediti non spettanti. Come evidenziato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 34419 del 11 dicembre 2023)  il credito è inesistente quando mancano cumulativamente due requisiti: il credito è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge, e l'inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli automatizzati. Tale distinzione rileva ai fini del termine per l'accertamento e del regime sanzionatorio applicabile. 

Il controllo automatizzato, disciplinato dall'articolo 36-bis del DPR 600/1973, rappresenta uno strumento fondamentale per la verifica della correttezza delle dichiarazioni e delle compensazioni operate dai contribuenti. L'Agenzia delle Entrate è legittimata a procedere al recupero mediante cartella esattoriale quando accerti l'illegittima compensazione di crediti d'imposta inesistenti o di importo superiore a quello effettivamente spettante al contribuente. 

Tuttavia, la procedura di controllo automatizzato presenta limiti specifici. L'Amministrazione finanziaria non può procedere mediante cartella di pagamento quando il disconoscimento del credito richiede verifiche e valutazioni giuridiche complesse, dovendo in tal caso emettere un atto di recupero motivato. 

Il sistema sanzionatorio prevede sanzioni amministrative di particolare severità. L'articolo 13 del decreto legislativo 472/1997 disciplina l'istituto del ravvedimento operoso, che consente la riduzione delle sanzioni in caso di regolarizzazione spontanea delle violazioni. Per i crediti inesistenti utilizzati in compensazione, si applica la sanzione dal 100% al 200% del credito utilizzato, mentre per i crediti non spettanti la sanzione è del 30%. 

La giurisprudenza ha chiarito che l'applicazione delle sanzioni presuppone necessariamente l'accertamento dell'inesistenza del credito utilizzato in compensazione. Qualora il giudice di merito accerti l'effettiva esistenza del credito oggetto di compensazione, viene meno il presupposto fondamentale per l'applicazione di qualsiasi sanzione amministrativa, risultando la compensazione effettuata legittima. 

Nel contesto specifico del Superbonus, la responsabilità tributaria assume connotati particolari considerata la complessità della normativa e l'entità dei benefici concessi. Nei contratti di cessione di crediti d'imposta derivanti dal Superbonus, la responsabilità solidale prevista dall'articolo 121 del Decreto Rilancio in capo ai cessionari per l'eventuale utilizzo irregolare del credito giustifica l'adozione di una qualificata diligenza professionale nella valutazione dei crediti da accettare. 

I termini di decadenza per il recupero assumono particolare rilevanza: il termine di decadenza ottennale si applica solo in caso di crediti inesistenti, mentre per i crediti meramente non spettanti valgono i termini ordinari. Il dies a quo del termine decadenziale decorre dalla data dell'effettivo utilizzo in compensazione, come risultante dai modelli di pagamento unificato F24. 

La distinzione tra violazioni formali e sostanziali assume particolare rilevanza ai fini sanzionatori. Come precisato dalla Cassazione civile, l'utilizzo in compensazione di crediti IVA senza l'apposizione del visto di conformità configura una violazione meramente formale non punibile per inoffensività, mentre l'utilizzo anticipato rispetto ai termini di legge costituisce violazione sostanziale configurandosi come omesso versamento d'imposta. 

Il sistema di responsabilità si estende anche agli aspetti procedurali. La Cassazione civile ha chiarito che nel processo tributario l'eventuale decadenza dell'Amministrazione finanziaria dall'esercizio del potere impositivo configura un'eccezione in senso stretto che deve essere necessariamente sollevata dalla parte interessata nei gradi di merito. 

La responsabilità tributaria nel Superbonus si caratterizza quindi per la sua natura multiforme, coinvolgendo profili di recupero dei crediti e sanzioni amministrative che richiedono un'attenta valutazione delle specifiche circostanze del caso concreto. L'entità dei benefici pubblici coinvolti e la complessità della normativa rendono particolarmente rigorosa la valutazione della responsabilità, richiedendo ai soggetti coinvolti la massima diligenza nell'espletamento delle loro funzioni per evitare conseguenze fiscali di rilevante entità economica che possono compromettere non solo i rapporti specifici ma anche l'integrità complessiva del sistema agevolativo.

---

Controlli e Sanzioni per il Superbonus

Verifiche dell’Agenzia delle Entrate 

Accertamenti, decadenza del beneficio.

Le verifiche dell'Agenzia delle Entrate nel contesto del Superbonus 110% si articolano in un complesso sistema di controlli che spaziano dalle procedure automatizzate agli accertamenti sostanziali, configurando un apparato di vigilanza che può comportare la decadenza del beneficio fiscale quando emergano irregolarità o violazioni della normativa agevolativa.  Il sistema di controlli trova il suo fondamento normativo nell'articolo 36-bis del DPR 600/1973, che disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni tributarie. l'Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere al disconoscimento di crediti d'imposta mediante emissione di cartella di pagamento quando l'attività di controllo presenta carattere meramente cartolare e non implica valutazioni sostanziali, basandosi sui dati direttamente desumibili dalle dichiarazioni presentate e su quelli in possesso dell'anagrafe tributaria. 

L'articolo 38-bis del DPR 600/1973 disciplina specificamente gli atti di recupero per i crediti non spettanti o inesistenti, prevedendo termini di decadenza differenziati: entro il 31 dicembre del quinto anno successivo per i crediti non spettanti ed entro l'ottavo anno per quelli inesistenti. La distinzione tra queste due categorie assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus, come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità. 

Il termine di decadenza ottennale si applica solo in caso di crediti "inesistenti", ovvero privi del presupposto costitutivo e non riscontrabili mediante i controlli automatizzati, mentre per i crediti meramente "non spettanti" valgono i termini ordinari. Il dies a quo del termine decadenziale decorre dalla data dell'effettivo utilizzo in compensazione, come risultante dai modelli di pagamento unificato F24, non dalla presentazione della dichiarazione in cui il credito è esposto. 

Il controllo automatizzato rappresenta uno strumento fondamentale per la verifica della correttezza delle dichiarazioni. l'Agenzia delle Entrate è legittimata a procedere al recupero mediante cartella esattoriale quando accerti l'illegittima compensazione di crediti d'imposta inesistenti o di importo superiore a quello effettivamente spettante al contribuente, configurandosi un indebito vantaggio fiscale che deve essere restituito all'Erario insieme agli interessi e alle sanzioni previste dalla legge. 

Tuttavia, la procedura di controllo automatizzato presenta limiti specifici. l'Amministrazione finanziaria non può procedere mediante cartella di pagamento quando il disconoscimento del credito richiede verifiche e valutazioni giuridiche complesse, dovendo in tal caso emettere un atto di recupero motivato ai sensi dell'articolo 38-bis del DPR 600/1973. 

La giurisprudenza ha chiarito che l'attività dell'Ufficio accertatore correlata alla contestazione di detrazioni e crediti indicati dal contribuente è legittimamente esercitabile attraverso la procedura automatizzata quando nasce da una verifica di dati indicati dal contribuente stesso e dalle incongruenze dagli stessi risultanti. In tali ipotesi non è necessaria la previa comunicazione dell'avviso bonario, essendo sufficiente l'emissione diretta della cartella di pagamento, poiché il controllo si limita ad una presa d'atto oggettiva di elementi emergenti dalla dichiarazione dei redditi.

Nel contesto specifico del Superbonus, i controlli dell'Agenzia delle Entrate si concentrano sulla verifica della sussistenza dei presupposti per l'accesso al beneficio, della correttezza delle asseverazioni tecniche e della regolarità delle procedure di cessione dei crediti d'imposta. L'articolo 122-bis del Decreto Rilancio ha introdotto controlli preventivi che consentono all'Agenzia delle Entrate di sospendere gli effetti delle cessioni dei crediti d'imposta entro cinque giorni lavorativi dall'invio della comunicazione, per un periodo non superiore a trenta giorni. 

La decadenza dal beneficio può essere disposta quando emergano violazioni sostanziali della normativa. L'articolo 75 del DPR 445/2000 stabilisce che qualora dal controllo emerga la non veridicità del contenuto della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera. La decadenza comporta inoltre la revoca degli eventuali benefici già erogati nonché il divieto di accesso a contributi, finanziamenti e agevolazioni per un periodo di due anni. 

I termini per la notificazione degli atti di accertamento assumono particolare rilevanza. In caso di contestazione di detrazioni ad efficacia pluriennale, come quelle per interventi di risparmio energetico ripartite in quote annuali, il potere di accertamento dell'Amministrazione finanziaria può essere esercitato autonomamente per ciascun periodo d'imposta in cui viene fruita la singola quota di detrazione, in applicazione del principio di autonomia dei periodi d'imposta. 

La competenza territoriale per l'emanazione degli atti di recupero è disciplinata dall'articolo 38-bis del DPR 600/1973. La competenza all'emanazione dell'atto di recupero spetta all'ufficio nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto al momento della commissione della violazione, mentre il provvedimento di revoca del credito d'imposta costituisce manifestazione di disconoscimento della spettanza del beneficio e come tale è legittimamente adottato dal Centro operativo competente. 

Il sistema di controlli si estende anche agli aspetti procedurali specifici del Superbonus. L'Agenzia delle Entrate verifica la regolarità delle comunicazioni di cessione dei crediti d'imposta, la correttezza delle asseverazioni tecniche rilasciate dai professionisti abilitati e la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per l'accesso al beneficio. Particolare attenzione è rivolta alla verifica dell'effettivo svolgimento dei lavori e del rispetto dei parametri tecnici richiesti dalla normativa. 

La giurisprudenza ha evidenziato che la mera contestazione da parte del contribuente del ricalcolo operato dall'Amministrazione finanziaria non è sufficiente a paralizzare l'azione di recupero quando l'Ufficio abbia documentalmente dimostrato l'avvenuta compensazione irregolare. Il contribuente che invochi la sussistenza di una posizione creditoria residua ha l'onere di fornire la relativa prova attraverso la produzione dei modelli F24 o di altra documentazione idonea a comprovare l'effettivo diritto al credito vantato. 

L'evoluzione normativa ha progressivamente rafforzato i poteri di controllo dell'Agenzia delle Entrate, introducendo meccanismi di verifica sempre più sofisticati che utilizzano l'incrocio dei dati presenti nell'anagrafe tributaria e l'analisi del rischio per individuare le posizioni potenzialmente irregolari. Questo approccio consente di concentrare le risorse sui casi più sospetti, ottimizzando l'efficacia dell'azione di controllo e garantendo una più efficace tutela dell'interesse erariale nel contesto di un beneficio fiscale di particolare rilevanza economica come il Superbonus 110%.

Sanzioni Amministrative e Penali 

Multa, reclusione nei casi più gravi.

Le sanzioni amministrative e penali nel contesto del Superbonus 110% configurano un sistema punitivo di particolare severità che riflette la volontà del legislatore di contrastare efficacemente i fenomeni fraudolenti che hanno caratterizzato l'applicazione della misura, articolandosi in un complesso apparato sanzionatorio che prevede sia sanzioni pecuniarie sia pene detentive nei casi più gravi. Il sistema delle sanzioni amministrative trova il suo fondamento nell'articolo 119, comma 14, del Decreto Rilancio, che stabilisce sanzioni pecuniarie da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele rilasciata dai tecnici abilitati. Questa previsione normativa si applica ai professionisti che asseverino il rispetto dei requisiti tecnici necessari e la congruità delle spese sostenute in relazione agli interventi agevolati, assumendo la responsabilità di quanto asseverato. Le sanzioni si cumulano per ogni singola attestazione infedele, potendo raggiungere importi particolarmente elevati quando il professionista abbia rilasciato numerose asseverazioni false. L'obbligo assicurativo previsto dal medesimo comma 14 rappresenta un elemento fondamentale del sistema di garanzie, richiedendo ai tecnici abilitati di stipulare polizze assicurative per garantire il risarcimento dei danni eventualmente derivanti dall'attività prestata. Questo meccanismo mira a tutelare i beneficiari delle agevolazioni dai danni derivanti da errori o negligenze professionali, configurando una forma di responsabilità oggettiva che prescinde dalla colpevolezza del professionista. Il quadro sanzionatorio penale assume connotati di particolare gravità. L'articolo 119, comma 13-bis.1, del Decreto Rilancio ha introdotto specifiche fattispecie penali per i tecnici che espongono informazioni false nelle asseverazioni, prevedendo la reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro. Questa previsione normativa, ispirata all'articolo 236-bis della Legge fallimentare, testimonia la particolare gravità attribuita dal legislatore alle condotte fraudolente dei professionisti tecnici nel contesto di benefici pubblici di rilevante entità economica.

Il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche ex articolo 316-ter del codice penale rappresenta una delle fattispecie più frequentemente contestate. La norma punisce chiunque, mediante l'utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l'omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente contributi, sovvenzioni o altre erogazioni pubbliche. La pena prevista è la reclusione da sei mesi a tre anni, aumentata da uno a quattro anni se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio con abuso della sua qualità o dei suoi poteri. 

Il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche ex articolo 640-bis del codice penale prevede la reclusione da due a sette anni quando il fatto di cui all'articolo 640 riguarda contributi, sovvenzioni o altre erogazioni concessi da parte dello Stato o di altri enti pubblici. La distinzione tra questa fattispecie e quella dell'articolo 316-ter è stata chiarita dalla giurisprudenza, che ha precisato come il reato di indebita percezione abbia carattere sussidiario e residuale rispetto alla truffa aggravata. Il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, commesso attraverso la costituzione di un credito fiscale fittizio a seguito della falsa asseverazione in ordine al completamento di opere per le quali è previsto il riconoscimento del Superbonus 110% e la successiva cessione a terzi di tale credito, si perfeziona con la riscossione o con la compensazione del credito, in quanto solo in quel momento è conseguito l'ingiusto profitto, con conseguente danno per l'amministrazione. La giurisprudenza ha evidenziato come nel contesto del Superbonus si configurino frequentemente sistemi fraudolenti complessi che possono comportare l'applicazione di fattispecie associative. Come chiarito dalla Cassazione penale, costituiscono elementi sintomatici della compartecipazione al reato l'elevato numero di asseverazioni rilasciate in un breve arco temporale, l'apposizione di firme apparentemente non autografe tramite file immagine sempre identiche indicative di una modalità automatica di asseverazione in assenza dei necessari controlli, la presenza di anomalie nelle asseverazioni e l'erronea dichiarazione circa l'ubicazione degli immobili. 

Il reato di falsità ideologica in atti pubblici ex articolo 479 del codice penale può configurarsi quando i professionisti tecnici attestano falsamente fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità. Nel contesto del Superbonus, questa fattispecie può trovare applicazione quando i tecnici abilitati rilasciano asseverazioni contenenti attestazioni false circa l'effettivo svolgimento dei lavori o il rispetto dei requisiti tecnici richiesti. L'articolo 76 del Testo Unico sulla documentazione amministrativa stabilisce che chiunque rilascia dichiarazioni mendaci, forma atti falsi o ne fa uso nei casi previsti dal testo unico è punito ai sensi del codice penale con sanzione aumentata da un terzo alla metà. Le dichiarazioni sostitutive rese ai sensi degli articoli 46 e 47 sono considerate come fatte a pubblico ufficiale, aggravando ulteriormente la responsabilità penale. 

La responsabilità amministrativa degli enti ex decreto legislativo 231/2001 assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus. Le sanzioni interdittive previste dall'articolo 9 includono l'interdizione dall'esercizio dell'attività, la sospensione o revoca delle autorizzazioni, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione e l'esclusione da agevolazioni, finanziamenti e contributi. Il sistema delle misure cautelari reali rappresenta uno strumento fondamentale per il recupero dei proventi illeciti. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere disposto sui crediti d'imposta illecitamente generati e sui proventi derivanti dalla loro cessione. Come chiarito dalla giurisprudenza, è legittimo il sequestro preventivo dei crediti ceduti a terzi, anche quando questi ultimi siano in buona fede, in quanto il sequestro opera sui beni che costituiscono il prezzo o il profitto del reato. La confisca per equivalente può essere disposta quando non sia possibile confiscare direttamente il profitto del reato. Nel contesto del Superbonus, il profitto del reato corrisponde generalmente alla somma complessiva dei benefici fiscali illecitamente ottenuti, comprensiva degli importi ceduti a terzi e di quelli utilizzati in compensazione. L'elemento soggettivo dei reati assume particolare rilevanza nella valutazione delle condotte. La giurisprudenza ha chiarito che l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, che deve essere rigorosamente provato. Le false indicazioni o le omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nelle dichiarazioni devono essere sorrette dal dolo generico rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un mero difetto di controllo qualificabile come condotta colposa. Il quadro sanzionatorio si completa con le sanzioni previste per l'inosservanza delle sanzioni interdittive. 

L'articolo 23 del decreto legislativo 231/2001 punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni chiunque, nello svolgimento dell'attività dell'ente a cui è stata applicata una sanzione interdittiva, trasgredisce agli obblighi o ai divieti inerenti a tali sanzioni. Il sistema di responsabilità delineato dal legislatore configura quindi un apparato sanzionatorio particolarmente severo che riflette la volontà di tutelare l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla transizione ecologica del patrimonio edilizio nazionale. La complessità delle fattispecie e la severità delle sanzioni richiedono ai soggetti coinvolti nella filiera del Superbonus la massima diligenza nell'espletamento delle loro funzioni, con particolare attenzione alla veridicità delle dichiarazioni rese e alla correttezza delle procedure seguite per l'accesso ai benefici fiscali.

---

Giurisprudenza e Casi Pratici per il Superbonus

La giurisprudenza e i casi pratici relativi alle frodi del Superbonus 110% offrono un panorama articolato di cronaca giudiziaria che evidenzia la complessità e la sistematicità dei fenomeni fraudolenti che hanno caratterizzato l'applicazione della misura, configurando un quadro di riferimento essenziale per comprendere le modalità operative delle condotte illecite e le risposte dell'ordinamento giuridico. 

Frodi e Sequestri di Crediti   

• Esempi di cronaca giudiziaria.

I casi di cronaca giudiziaria più significativi emergono dalla giurisprudenza di legittimità, che ha dovuto confrontarsi con sistemi fraudolenti di particolare complessità. Uno dei meccanismi fraudolenti più sofisticati riguarda il frazionamento fittizio di immobili finalizzato alla costituzione di condomini simulati per eludere il limite di due unità immobiliari pro capite previsto dall'articolo 119, comma 10, del Decreto Rilancio. La fittizietà del frazionamento può desumersi da elementi quali l'identità del tecnico che ha curato le pratiche di frazionamento di più immobili, la mancanza di mandato conferito dai proprietari originari al tecnico, la realizzazione di un numero di unità immobiliari significativamente inferiore rispetto ai subalterni creati e la costituzione di condomini nei giorni immediatamente successivi agli acquisti. 

Un caso emblematico emerge dalla cronaca giudiziaria analizzata dalla Cassazione penale, dove le false asseverazioni tecniche utilizzate per conseguire indebitamente crediti fiscali cedibili hanno configurato il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche quando attestavano mendacemente l'ultimazione dei lavori, sebbene questi non fossero stati completati o nemmeno avviati. Il caso ha evidenziato come la mera consegna dei materiali non possa costituire equivalente del completamento delle opere, e come la consapevolezza della falsità delle asseverazioni possa desumersi dalle successive condotte volte a "regolarizzare" le pratiche mediante l'emissione di note di credito e nuove fatture per importi inferiori conformi ai lavori effettivamente eseguiti. 

La cronaca giudiziaria ha registrato operazioni di sequestro di dimensioni straordinarie. Come documentato dalla Cassazione penale, in un caso specifico è emerso un sistema fraudolento che contemplava la consumazione di delitti attraverso la generazione di crediti d'imposta per un totale di 109.892.524,00 euro, ceduti per un totale pari a 95.366.066,05 euro. Il meccanismo prevedeva che i soggetti coinvolti compilassero schede informative e sottoscrivessero contratti, e dopo aver attestato falsamente l'esistenza dei presupposti di legge attraverso la posizione dei visti di conformità, emettessero fatture per lavori mai eseguiti, facendo diventare il Consorzio titolare dei relativi crediti d'imposta. 

Un aspetto particolarmente rilevante della cronaca giudiziaria riguarda i sequestri preventivi di crediti d'imposta ceduti a terzi. Come chiarito dalla Cassazione penale, sono legittimamente sottoponibili a sequestro i crediti dei terzi cessionari, in quanto costituiscono cose pertinenti al reato, a prescindere dalla condizione soggettiva di buona fede di detti terzi. Il meccanismo del Superbonus non determina l'estinzione del diritto alla detrazione in capo al beneficiario e la contestuale costituzione ex novo di un credito in capo al cessionario, bensì una mera evoluzione del primo nel secondo, senza alcun fenomeno novativo. 

La giurisprudenza ha evidenziato casi di particolare gravità dove il coinvolgimento di professionisti ha assunto connotati sistematici. Come documentato dalla cronaca giudiziaria, emergono situazioni in cui commercialisti apponevano sistematicamente il visto di conformità su numerose pratiche senza verificare l'esistenza fisica della documentazione necessaria e senza intrattenere alcun rapporto diretto con i soggetti beneficiari, interfacciandosi esclusivamente con l'intermediario promotore del sistema fraudolento. 

Un caso significativo emerge dalla cronaca giudiziaria analizzata dalla Cassazione penale ( sentenza n. 11705 del 24 marzo 2025) dove la partecipazione dell'indagato alle attività prodromiche alla frode, come sopralluoghi nei condomini e presenza ad assemblee condominiali, anche in periodi in cui non rivestiva formalmente la carica di amministratore, unitamente all'emissione di numerose fatture per importi rilevanti in un breve arco temporale e alla tracciabilità dei bonifici attestanti il versamento di denaro sui conti del condominio, hanno costituito elementi sufficienti per desumere il pieno coinvolgimento quale dominus di fatto della società nella realizzazione delle attività illecite. 

La cronaca giudiziaria ha registrato anche casi dove il momento consumativo del reato ha assunto particolare rilevanza. Le truffe aggravate per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesse mediante la generazione di crediti d'imposta inesistenti si consumano con la mera creazione del credito fittizio attraverso l'esercizio dell'opzione di cessione a terzi, senza che sia necessario il successivo utilizzo in compensazione o la riscossione del credito stesso. Il danno per lo Stato si realizza già con la creazione del credito inesistente nei confronti dell'erario, in quanto generato in assenza di qualsiasi fonte giustificativa dell'obbligazione. 

Un orientamento giurisprudenziale diverso è emerso dalla cronaca giudiziaria, secondo cui il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, commesso attraverso la costituzione di un credito fiscale fittizio a seguito della falsa asseverazione in ordine al completamento di opere per le quali è previsto il riconoscimento del Superbonus 110% e la successiva cessione a terzi di tale credito, si perfeziona con la riscossione o con la compensazione del credito, in quanto solo in quel momento è conseguito l'ingiusto profitto, con conseguente danno per l'amministrazione. 

La cronaca giudiziaria ha evidenziato anche l'importanza delle misure cautelari reali. I crediti di imposta ceduti possono essere oggetto sia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, sia di sequestro preventivo impeditivo volto ad evitare l'utilizzo del credito inesistente e l'aggravamento delle conseguenze del reato. Nel caso di sequestro preventivo impeditivo, la buona fede degli istituti di credito cessionari è irrilevante, mentre assume rilevanza nel caso di sequestro funzionale alla confisca.  Un aspetto particolarmente interessante della cronaca giudiziaria riguarda la valutazione del fumus del reato. Ai fini della valutazione del fumus del reato e della proporzionalità della misura cautelare, il giudice deve procedere ad una puntuale ricostruzione del meccanismo fraudolento addebitabile in relazione a ciascuna cessione dei crediti fiscali, non potendo limitarsi a considerare "assorbenti" le sole dichiarazioni sommarie di alcuni committenti circa la mancata esecuzione dei lavori. 

La cronaca giudiziaria ha registrato anche casi dove la distinzione tra prodotto e profitto del reato ha assunto particolare rilevanza. Come chiarito dalla Cassazione penale, è legittimo procedere sia al sequestro del prodotto del reato, consistente nel credito illecitamente creato e sottoposto a vincolo reale in via diretta e impeditiva, sia al sequestro preventivo per equivalente del profitto derivante dalla successiva cessione di tale credito e realizzato nel patrimonio dell'indagato e delle società coinvolte. 

L'evoluzione della cronaca giudiziaria ha evidenziato come le frodi del Superbonus abbiano assunto dimensioni sistemiche, coinvolgendo una pluralità di soggetti e configurando spesso fattispecie associative. I sequestri preventivi hanno raggiunto importi di centinaia di milioni di euro, testimoniando l'entità del fenomeno e l'impatto sui conti pubblici. La giurisprudenza ha dovuto elaborare principi interpretativi specifici per fronteggiare la complessità dei meccanismi fraudolenti, bilanciando l'esigenza di tutelare l'erario con quella di garantire i diritti dei terzi in buona fede coinvolti nelle cessioni dei crediti d'imposta. 

La cronaca giudiziaria del Superbonus rappresenta quindi un laboratorio giurisprudenziale di particolare interesse, dove si sono confrontate diverse interpretazioni normative e si sono consolidati orientamenti che hanno influenzato l'evoluzione della disciplina e l'approccio delle autorità inquirenti nel contrasto ai fenomeni fraudolenti legati alle agevolazioni fiscali di rilevante entità economica.

Responsabilità dei Tecnici 

La responsabilità dei tecnici e professionisti per asseverazioni false o incomplete nel contesto del Superbonus 110% rappresenta uno dei profili più delicati e rilevanti dell'intero sistema agevolativo, come evidenziato da una giurisprudenza ormai consolidata che ha delineato principi interpretativi di particolare severità per le condotte professionali negligenti o fraudolente.

Il quadro normativo di riferimento trova il suo fondamento nell'articolo 119, comma 13-bis.1, del Decreto Rilancio, che ha introdotto specifiche fattispecie penali per i tecnici che espongono informazioni false nelle asseverazioni, prevedendo la reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro. Questa previsione normativa, ispirata all'articolo 236-bis della Legge fallimentare, testimonia la particolare gravità attribuita dal legislatore alle condotte fraudolente dei professionisti tecnici nel contesto di benefici pubblici di rilevante entità economica.

Sentenze su asseverazioni false o incomplete.    

La giurisprudenza di merito ha sviluppato orientamenti particolarmente rigorosi nella valutazione della responsabilità professionale. Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Arezzo (sentenza n. 416 del 13 giugno 2025)  sussiste responsabilità contrattuale per violazione degli obblighi di diligenza professionale quando i professionisti omettano di allegare alla comunicazione di inizio lavori asseverata la documentazione necessaria per l'accesso ai benefici fiscali, specificamente l'asseverazione della classe di rischio sismico dell'edificio. La responsabilità si configura sia per i professionisti che depositano la pratica edilizia incompleta presso l'amministrazione comunale, sia per il tecnico strutturista che non redige tempestivamente l'allegato B e non lo trasmette in tempo utile per l'allegazione alla CILA-S.

Un aspetto particolarmente rilevante riguarda la responsabilità per asseverazioni incomplete o errate. La sentenza del Tribunale di Padova ( sentenza n. 321 del 20 febbraio 2025) ha chiarito che costituisce grave inadempimento del professionista tecnico l'omessa predisposizione e trasmissione della relazione tecnica prescritta dall'articolo 8 del decreto legislativo 192/2005, attestante la rispondenza alle prescrizioni per il contenimento del consumo di energia degli edifici, quando tale documento risulti essenziale per l'accesso ai bonus fiscali. L'inadempimento assume carattere di particolare gravità quando il professionista, oltre all'omissione della documentazione obbligatoria, rende false asseverazioni nella comunicazione di inizio lavori asseverata, dichiarando che gli interventi non interessano parti strutturali dell'edificio mentre il progetto prevede demolizioni e ricostruzioni di elementi portanti.

La responsabilità dei professionisti si estende anche agli aspetti procedurali specifici degli interventi. Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Treviso ( sentenza n. 1238 del 18 agosto 2025) sussiste l'obbligo del professionista di provvedere alla notifica preliminare prevista dall'articolo 99 del decreto legislativo 81/2008 quando tale adempimento sia stato specificamente assunto nell'ambito del rapporto contrattuale con il committente. L'omessa trasmissione della comunicazione all'Ispettorato del Lavoro, necessaria nel caso di intervento in cantiere di più imprese esecutrici anche non contemporaneo, costituisce inadempimento contrattuale quando il professionista si sia espressamente assunto tale incarico.

La giurisprudenza ha inoltre chiarito che la responsabilità dei professionisti può configurarsi anche quando forniscano spontaneamente istruzioni errate su aspetti non rientranti nella loro competenza specifica. Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Treviso (sentenza n. 1098 del 7 luglio 2025)  configura inadempimento contrattuale la condotta del professionista che fornisca spontaneamente ai committenti istruzioni errate per la compilazione delle fatture necessarie all'ottenimento della detrazione fiscale, ingenerando negli stessi un legittimo affidamento circa la corretta gestione dei documenti fiscali. 

Il danno risarcibile per l'inadempimento professionale che impedisce l'ottenimento del Superbonus corrisponde generalmente al valore del beneficio fiscale perduto. Come precisato dalla sentenza del Tribunale di Rieti  ( sentenza n. 228 del 28 luglio 2025) sussiste responsabilità contrattuale solidale dell'appaltatore e del tecnico incaricato delle pratiche amministrative quando, per inadempimento delle rispettive obbligazioni, rendano impossibile al committente il conseguimento della detrazione fiscale e la cessione del relativo credito di imposta. Il danno risarcibile corrisponde al corrispettivo complessivo che sarebbe stato necessario per l'esecuzione dei lavori, comprensivo di IVA e spese tecniche, poiché in base al giudizio controfattuale il committente, in caso di adempimento, avrebbe potuto realizzare i lavori senza sostenere alcun onere economico grazie alla cessione del credito di imposta.

La responsabilità contrattuale del prestatore d'opera intellettuale è regolata dall'articolo 2236 del codice civile, che prevede una responsabilità attenuata per le prestazioni che implicano la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, limitando la responsabilità ai casi di dolo o colpa grave. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza del Tribunale di Monza (sentenza n. 1582 del 28 agosto 2025)  il professionista non risponde per il mero verificarsi dell'evento dannoso, ma solo se esso si produca in conseguenza della violazione dell'obbligo di adempiere l'incarico ricevuto con la professionalità e la diligenza richiesta dalla natura dell'incarico stesso.

Un aspetto di particolare interesse riguarda la quantificazione del danno quando sussista la possibilità per i danneggiati di fruire di bonus fiscali alternativi. Come evidenziato dalla giurisprudenza, quando sussista la possibilità per i danneggiati di fruire di bonus fiscali alternativi, seppur con percentuali minori o requisiti più stringenti, il quantum risarcitorio deve essere identificato nel differenziale tra il bonus fiscale originariamente previsto e la detrazione effettivamente spettante, non potendo riconoscersi il ristoro totale dei danni senza la dimostrazione dell'impossibilità di accedere a vantaggi fiscali differenti.

La giurisprudenza ha inoltre chiarito che nei contratti di opera professionale stipulati nell'ambito del Superbonus che prevedono il pagamento del compenso mediante cessione del credito fiscale o sconto in fattura, la pattuizione contrattuale relativa al "costo zero" per il committente non deroga al principio di onerosità della prestazione professionale. Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Civitavecchia (sentenza n. 851 del 11 luglio 2025)  tale previsione disciplina esclusivamente la modalità di erogazione del compenso attraverso i benefici fiscali previsti dalla normativa agevolativa, ma qualora il committente non consegua i benefici fiscali per non aver completato i lavori nel termine di legge, non viene meno il diritto del professionista al pagamento del compenso per l'attività effettivamente prestata.

La cronaca giudiziaria ha registrato anche casi dove la distinzione tra inadempimento e impossibilità sopravvenuta della prestazione ha assunto particolare rilevanza. Come evidenziato dalla giurisprudenza, quando il professionista ha correttamente eseguito le prestazioni specificamente previste nel contratto, indipendentemente dai tempi di esecuzione che risultino condizionati dalle scelte e dalla collaborazione del committente, non può configurarsi inadempimento contrattuale.

Il quadro giurisprudenziale delinea quindi un sistema di responsabilità articolato che richiede ai tecnici e professionisti coinvolti nel Superbonus la massima diligenza nell'espletamento delle loro funzioni, con conseguenze particolarmente severe per le condotte negligenti o fraudolente che compromettono l'integrità del sistema agevolativo e l'efficace utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla transizione ecologica del patrimonio edilizio nazionale.

---

Come Tutelarsi dalle frodi del Superbonus

Buone Pratiche per Professionisti e Imprese 

Le buone pratiche per professionisti e imprese nel contesto del Superbonus 110% rappresentano un sistema articolato di misure preventive e di tutela che assume carattere essenziale per minimizzare i rischi di responsabilità civile, penale e amministrativa, configurando un approccio proattivo alla gestione delle complessità normative e procedurali che caratterizzano l'applicazione della misura agevolativa.

Controlli interni, assicurazioni professionali.

Il sistema di controlli interni costituisce il primo presidio fondamentale per la prevenzione dei rischi. L'articolo 30-quater del Codice delle assicurazioni private delinea i principi generali del sistema di controllo interno, prevedendo la predisposizione di idonee procedure amministrative e contabili, l'organizzazione di un adeguato sistema di trasmissione delle informazioni per ogni livello dell'impresa e l'istituzione della funzione di verifica della conformità dell'attività alla normativa vigente. Questi principi, pur riferiti alle imprese assicurative, offrono un modello di riferimento applicabile anche ai professionisti e alle imprese operanti nel settore del Superbonus. 

La funzione di verifica della conformità assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus, dovendo svolgere attività di consulenza sull'osservanza delle norme legislative e regolamentari, effettuare la valutazione del possibile impatto derivante da modifiche del quadro normativo e identificare e valutare il rischio di non conformità. L'implementazione di tale funzione richiede la definizione di procedure specifiche per la verifica della correttezza delle asseverazioni tecniche, la validazione della documentazione amministrativa e il controllo della sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per l'accesso ai benefici.  

L'articolo 30-quinquies del Codice delle assicurazioni private disciplina la funzione di revisione interna, che deve garantire l'autonomia di giudizio e l'indipendenza rispetto alle funzioni operative. Nel contesto del Superbonus, tale funzione può essere adattata per includere la valutazione dell'adeguatezza dei processi di controllo interno e la verifica dell'efficacia delle procedure adottate per la gestione dei rischi normativi e operativi. 

Le assicurazioni professionali rappresentano uno strumento fondamentale di tutela per i soggetti coinvolti nella filiera del Superbonus. L'articolo 12 della Legge professionale forense stabilisce l'obbligo per l'avvocato di stipulare polizza assicurativa a copertura della responsabilità civile derivante dall'esercizio della professione, principio estensibile a tutte le categorie professionali coinvolte nel Superbonus. La polizza deve coprire la responsabilità civile derivante dall'esercizio della professione, compresa quella per la custodia di documenti, somme di denaro, titoli e valori ricevuti in deposito dai clienti. 

La giurisprudenza ha chiarito aspetti fondamentali dell'operatività delle polizze assicurative professionali  per responsabilità professionale con garanzia retroattiva, l'operatività della copertura è subordinata al rispetto dell'obbligo informativo dell'assicurato, che deve dichiarare di non essere a conoscenza di alcun elemento che possa far supporre il sorgere di un obbligo di risarcimento per fatto già verificatosi al momento della stipulazione del contratto. 

Un aspetto cruciale riguarda la corretta valutazione dei rischi professionali. L'obbligo di dichiarazione delle circostanze rilevanti richiede la sussistenza di accadimenti conosciuti o conoscibili dall'assicurato e obiettivamente idonei ad incidere sul consenso dell'assicuratore, non essendo sufficiente la mera consapevolezza di aver compiuto atti di mala gestio ma richiedendosi che tali atti siano emersi nel corso del rapporto professionale e siano sfociati in contestazioni specifiche. 

La documentazione e conservazione degli atti rappresenta un elemento fondamentale delle buone pratiche. L'articolo 101 del Codice delle assicurazioni private disciplina i libri e registri obbligatori, prevedendo specifici obblighi di annotazione e conservazione che possono essere adattati al contesto del Superbonus per garantire la tracciabilità di tutte le operazioni e la disponibilità della documentazione necessaria per eventuali controlli. 

I sistemi interni di segnalazione delle violazioni, disciplinati dall'articolo 10-quater del Codice delle assicurazioni private, rappresentano uno strumento importante per la prevenzione delle irregolarità. Tali procedure devono garantire la riservatezza dei dati personali del segnalante, la protezione adeguata del personale contro ritorsioni e discriminazioni e un canale specifico per la segnalazione. 

La formazione continua e l'aggiornamento professionale costituiscono elementi essenziali delle buone pratiche. L'evoluzione normativa del Superbonus richiede un costante aggiornamento delle competenze professionali e una conoscenza approfondita delle modifiche legislative e regolamentari. La partecipazione a corsi di formazione specialistici, seminari e convegni rappresenta un investimento fondamentale per mantenere elevati standard qualitativi. 

La collaborazione con consulenti specializzati assume particolare rilevanza per le questioni che esulano dalle competenze specifiche del professionista. Come evidenziato dalla giurisprudenza, il dovere di diligenza impone non solo l'obbligo di fornire tutte le informazioni utili al cliente che rientrino nell'ambito della competenza professionale, ma anche quello di individuare le questioni che esulino da tale ambito, informando il cliente dei limiti della propria competenza. 

Le procedure di controllo qualità devono essere implementate a tutti i livelli dell'organizzazione. Ciò include la verifica sistematica della documentazione tecnica, la validazione delle asseverazioni prima del rilascio, il controllo incrociato delle informazioni e la supervisione delle attività delegate a collaboratori o subappaltatori.

La gestione dei rapporti con i clienti richiede particolare attenzione alla trasparenza e alla comunicazione. L'articolo 183 del Codice delle assicurazioni private stabilisce l'obbligo di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza nei confronti dei contraenti, principio applicabile anche ai rapporti professionali nel contesto del Superbonus. 

La pianificazione delle attività e la gestione dei tempi assumono carattere critico considerati i termini normativi previsti per l'accesso ai benefici. La definizione di cronoprogrammi dettagliati, la verifica periodica dello stato di avanzamento e l'implementazione di sistemi di allerta per le scadenze rappresentano elementi essenziali per evitare la perdita dei benefici fiscali. 

L'implementazione di sistemi informatici adeguati per la gestione documentale e il controllo dei processi rappresenta un investimento strategico. Tali sistemi devono garantire la tracciabilità delle operazioni, la conservazione sicura della documentazione e la possibilità di generare report per il monitoraggio delle attività. 

La definizione di protocolli operativi standardizzati per le diverse tipologie di intervento consente di ridurre il rischio di errori e di garantire uniformità nell'applicazione delle procedure. Tali protocolli devono essere periodicamente aggiornati in funzione dell'evoluzione normativa e dell'esperienza operativa acquisita. 

Il monitoraggio continuo dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale rappresenta un elemento fondamentale per adeguare tempestivamente le procedure operative. La sottoscrizione di servizi di aggiornamento specializzati e la partecipazione a network professionali facilitano l'accesso alle informazioni più aggiornate.  L'adozione di queste buone pratiche, integrate in un sistema organico di gestione dei rischi, consente ai professionisti e alle imprese di operare nel contesto del Superbonus con maggiore sicurezza, riducendo significativamente l'esposizione a responsabilità civili, penali e amministrative e garantendo al contempo la qualità delle prestazioni erogate e la tutela degli interessi dei clienti.

Consigli per i Cittadini 

Verificare la serietà delle imprese e la correttezza della documentazione.

I consigli per i cittadini che intendono avvalersi del Superbonus 110% rappresentano un elemento fondamentale per la tutela dei propri diritti e per evitare di incorrere in situazioni di danno economico derivanti da condotte inadempimenti o fraudolente dei soggetti coinvolti nella filiera agevolativa. La giurisprudenza ha evidenziato numerosi casi in cui i committenti hanno subito pregiudizi significativi a causa della mancata verifica della serietà delle imprese e della correttezza della documentazione.

La verifica della serietà e dell'affidabilità delle imprese esecutrici costituisce il primo presidio fondamentale per la tutela del cittadino. L'articolo 83 del Codice antimafia stabilisce l'obbligo per le pubbliche amministrazioni di acquisire la documentazione antimafia prima di stipulare contratti relativi a lavori, servizi e forniture pubblici. Analogamente, i cittadini dovrebbero verificare che le imprese cui intendono affidare i lavori siano in possesso di tutti i requisiti di legge e non siano soggette a misure interdittive. 

La verifica dell'iscrizione alla Camera di Commercio rappresenta un controllo preliminare essenziale. I cittadini dovrebbero accertarsi che l'impresa sia regolarmente iscritta con codice ATECO coerente con l'attività da svolgere e che non risultino annotazioni negative o procedure concorsuali in corso. L'articolo 91 del Codice antimafia disciplina l'informazione antimafia per contratti di valore superiore a determinate soglie, fornendo un modello di riferimento per le verifiche che i privati dovrebbero effettuare. 

La richiesta di referenze e la verifica di precedenti lavori eseguiti costituiscono elementi di valutazione fondamentali. L'appaltatore qualificato che contribuisce con condotta omissiva alla redazione di documentazione inidonea ai fini fiscali incorre in responsabilità contrattuale per violazione del dovere di cooperazione derivante dal principio di buona fede nell'esecuzione del contratto.

La verifica delle coperture assicurative assume particolare rilevanza nel contesto del Superbonus. L'articolo 117 del nuovo Codice degli Appalti disciplina le garanzie definitive e le polizze assicurative che l'esecutore dei lavori deve costituire. I cittadini dovrebbero verificare che l'impresa sia dotata di adeguate coperture assicurative per responsabilità civile e danni alle opere, con massimali commisurati all'entità dell'intervento.

La documentazione contrattuale richiede particolare attenzione nella sua predisposizione e verifica. Nei contratti di cessione di crediti d'imposta derivanti dal Superbonus, la responsabilità solidale prevista dall'articolo 121 del Decreto Rilancio in capo ai cessionari per l'eventuale utilizzo irregolare del credito giustifica l'adozione di una qualificata diligenza professionale nella valutazione dei crediti da accettare.

I cittadini dovrebbero pretendere contratti chiari e dettagliati che specifichino con precisione l'oggetto dei lavori, i tempi di esecuzione, le modalità di pagamento e le responsabilità delle parti. La clausola relativa al "costo zero" deve essere attentamente valutata, verificando che sia effettivamente garantita la copertura integrale dei costi attraverso i benefici fiscali e che siano previste adeguate garanzie in caso di mancato ottenimento degli stessi.

La verifica della correttezza della documentazione tecnica rappresenta un aspetto cruciale. Il contratto per il rilascio del visto di conformità configura un'obbligazione di mezzi e non di risultato, richiedendo al professionista di svolgere le attività di verifica e controllo dell'esistenza dei presupposti necessari con la dovuta diligenza e competenza.

I cittadini dovrebbero verificare che i professionisti tecnici incaricati siano effettivamente abilitati e iscritti agli ordini professionali competenti, che abbiano stipulato le polizze assicurative obbligatorie previste dall'articolo 119, comma 14, del Decreto Rilancio e che possiedano esperienza specifica nel settore del Superbonus. La richiesta di curriculum vitae e attestati di formazione specialistica può fornire elementi utili per la valutazione.

La tracciabilità dei pagamenti assume carattere essenziale nel contesto del Superbonus. L'articolo 21 del Testo Unico sulla documentazione amministrativa disciplina l'autenticazione delle sottoscrizioni, fornendo un modello di riferimento per la corretta documentazione degli atti. I cittadini dovrebbero utilizzare esclusivamente bonifici parlanti con causali specifiche che indichino chiaramente la normativa di riferimento e i dati catastali dell'immobile.

La conservazione della documentazione rappresenta un obbligo fondamentale per i beneficiari delle agevolazioni. L'articolo 3 del DPR 600/1973 stabilisce l'obbligo di conservare le certificazioni e i documenti probatori dei crediti d'imposta per il periodo previsto dalla normativa tributaria. I cittadini dovrebbero organizzare un sistema di archiviazione che garantisca la disponibilità di tutta la documentazione necessaria per eventuali controlli.

La verifica della regolarità delle comunicazioni all'Agenzia delle Entrate costituisce un aspetto spesso trascurato ma fondamentale. L'articolo 122-bis del Decreto Rilancio disciplina i controlli preventivi che l'Agenzia delle Entrate può attivare sulle cessioni dei crediti d'imposta. I cittadini dovrebbero verificare che tutte le comunicazioni siano state correttamente trasmesse e che non siano intervenute sospensioni o dinieghi.

La gestione dei rapporti con gli istituti di credito richiede particolare attenzione. L'appaltatore che assume l'obbligo contrattuale di gestire la pratica finalizzata all'acquisizione del credito fiscale è tenuto ad attivarsi secondo buona fede per il verificarsi della condizione, dovendo esperire tutte le attività necessarie presso diversi istituti di credito.

I cittadini dovrebbero diffidare di proposte che promettano risultati certi senza adeguate verifiche preliminari o che richiedano pagamenti anticipati significativi. La richiesta di garanzie fideiussorie o di polizze assicurative a copertura degli eventuali inadempimenti può fornire una tutela aggiuntiva, particolarmente importante considerata l'entità degli investimenti coinvolti.

La verifica della sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per l'accesso al beneficio deve essere effettuata prima dell'avvio dei lavori. L'articolo 71 del Testo Unico sulla documentazione amministrativa disciplina le modalità dei controlli sulle dichiarazioni sostitutive, evidenziando l'importanza della veridicità delle informazioni fornite.

Il monitoraggio costante dell'evoluzione normativa rappresenta un elemento essenziale considerata la frequenza delle modifiche alla disciplina del Superbonus. I cittadini dovrebbero mantenersi aggiornati sulle scadenze, sui requisiti e sulle procedure, possibilmente avvalendosi di consulenti specializzati che garantiscano un servizio di aggiornamento continuo.

La pianificazione temporale degli interventi assume carattere critico considerati i termini normativi previsti per l'accesso ai benefici. Il termine contrattualmente previsto per la conclusione dell'incarico non assume carattere di essenzialità quando le circostanze concrete del rapporto dimostrano l'impossibilità oggettiva di rispettarlo nei tempi originariamente stabiliti.

La tutela in caso di controversie richiede la conservazione di tutta la corrispondenza intercorsa con i soggetti coinvolti e la documentazione delle eventuali inadempienze. L'attivazione tempestiva di procedure di messa in mora e la richiesta di chiarimenti scritti possono facilitare l'eventuale azione giudiziale per il recupero dei danni subiti. 

L'adozione di questi accorgimenti, integrati in un approccio sistematico alla gestione del Superbonus, consente ai cittadini di operare con maggiore sicurezza, riducendo significativamente l'esposizione a rischi di inadempimento e frode, e garantendo al contempo la corretta fruizione dei benefici fiscali previsti dalla normativa agevolativa.

---

Conclusioni

l Superbonus 110% rappresenta indubbiamente una delle misure più ambiziose e innovative introdotte dal legislatore italiano nel panorama delle politiche pubbliche per la transizione ecologica e la riqualificazione del patrimonio edilizio nazionale. L'entità dei benefici concessi, pari al 110% delle spese sostenute, e i meccanismi alternativi di fruizione attraverso sconto in fattura e cessione del credito hanno reso economicamente vantaggiosi interventi di efficientamento energetico e sismico che, in condizioni ordinarie, avrebbero comportato investimenti significativi per i proprietari immobiliari.

Tuttavia, l'esperienza applicativa ha evidenziato come questa straordinaria opportunità si sia trasformata in un ambito ad altissimo rischio legale, caratterizzato da una complessità normativa e procedurale che ha generato un contenzioso di dimensioni senza precedenti. La giurisprudenza analizzata dimostra come tutti i soggetti della filiera agevolativa - dai beneficiari ai professionisti tecnici, dalle imprese esecutrici agli intermediari finanziari - siano esposti a responsabilità civili, penali e amministrative di particolare gravità, con sanzioni che possono raggiungere la reclusione fino a sette anni e multe fino a 100.000 euro per i casi più gravi.

L'evoluzione normativa, caratterizzata da continue modifiche e proroghe, ha reso ancora più articolata l'applicazione pratica della misura, richiedendo un costante aggiornamento professionale e una conoscenza approfondita delle stratificazioni legislative successive. Il sistema di controlli implementato dall'Agenzia delle Entrate e dalla Guardia di Finanza, con verifiche preventive e successive sempre più rigorose, ha evidenziato l'importanza di un approccio scrupoloso alla documentazione e alle procedure.

La cronaca giudiziaria ha registrato operazioni di sequestro per centinaia di milioni di euro, sistemi fraudolenti organizzati che hanno coinvolto migliaia di pratiche e condanne penali che hanno colpito professionisti e imprese di ogni dimensione. Questi casi dimostrano come la mancanza di adeguati controlli interni e di consulenza specializzata possa trasformare un'opportunità di sviluppo in una fonte di gravissimi problemi legali ed economici.

La trasparenza emerge come valore fondamentale per il corretto funzionamento del sistema. La veridicità delle dichiarazioni, l'accuratezza delle asseverazioni tecniche, la correttezza delle procedure amministrative e la regolarità delle operazioni di cessione dei crediti rappresentano presupposti inderogabili per evitare le severe conseguenze previste dall'ordinamento. La giurisprudenza ha chiarito che non è sufficiente la buona fede soggettiva quando le condotte violino oggettivamente la normativa di riferimento.

La consulenza professionale qualificata assume carattere essenziale in questo contesto. L'affidamento a professionisti competenti e aggiornati, dotati di adeguate coperture assicurative e di sistemi di controllo interno efficaci, rappresenta l'unico modo per navigare con sicurezza la complessità normativa del Superbonus. La scelta di operatori del settore sulla base del solo criterio economico, trascurando la valutazione delle competenze e dell'affidabilità, si è rivelata spesso fonte di gravi pregiudizi per i committenti.

L'esperienza del Superbonus insegna che le agevolazioni fiscali di particolare entità richiedono un approccio professionale rigoroso, caratterizzato da controlli sistematici, documentazione accurata e aggiornamento continuo. Solo attraverso la combinazione di trasparenza, competenza professionale e diligenza operativa è possibile trasformare questa straordinaria opportunità in un effettivo strumento di sviluppo economico e ambientale, evitando i rischi legali che hanno caratterizzato la sua applicazione e garantendo il corretto utilizzo delle risorse pubbliche destinate alla modernizzazione del patrimonio edilizio nazionale.

---

FAQ - Domande Frequenti su Superbonus e Responsabilità Legali

• Chi risponde in caso di errori nelle asseverazioni?

La responsabilità per errori nelle asseverazioni ricade direttamente sui tecnici abilitati che le rilasciano. L'articolo 119, comma 13-bis.1, del Decreto Rilancio prevede sanzioni penali specifiche con reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro per i professionisti che espongono informazioni false nelle asseverazioni.

Sul piano amministrativo, il comma 14 del medesimo articolo stabilisce sanzioni pecuniarie da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele, oltre all'obbligo di stipulare polizze assicurative per garantire il risarcimento dei danni. La giurisprudenza ha chiarito che la responsabilità civile dei professionisti si configura quando le loro condotte negligenti impediscono l'accesso ai benefici fiscali, e in tal caso la responsabilità contrattuale per violazione degli obblighi di diligenza professionale quando i professionisti omettano di allegare alla CILA-S la documentazione necessaria per l'accesso ai benefici fiscali.

 

• Il cittadino rischia se l’impresa commette irregolarità?

Il cittadino può incorrere in responsabilità quando sia coinvolto attivamente nelle irregolarità o quando rilasci dichiarazioni false per accedere al beneficio. L'articolo 316-ter del codice penale punisce chiunque consegua indebitamente erogazioni pubbliche mediante dichiarazioni false, con reclusione da sei mesi a tre anni.

Tuttavia, il cittadino in buona fede che subisce inadempimenti da parte dell'impresa non risponde delle irregolarità commesse da quest'ultima, ma può anzi vantare diritti risarcitori. Nei contratti di cessione di crediti fiscali, quando la Guardia di Finanza notifica processo verbale di constatazione per irregolarità e il cedente invita il cessionario a non utilizzare parte dell'importo per il rischio di azioni di recupero, si configura una contestazione che rende l'utilizzazione del credito insicura, comportando l'operatività delle garanzie contrattuali.
 

• Quali sono le principali sanzioni per frodi legate al Superbonus?

Il sistema sanzionatorio prevede sanzioni penali particolarmente severe. Il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche prevede la reclusione da due a sette anni, mentre l'indebita percezione di erogazioni pubbliche è punita con reclusione da sei mesi a tre anni, aumentata da uno a quattro anni se commessa da pubblico ufficiale.

Per i professionisti tecnici, l'articolo 119, comma 13-bis.1, del Decreto Rilancio prevede sanzioni specifiche con reclusione da due a cinque anni e multa da 50.000 a 100.000 euro per false asseverazioni. Sul piano amministrativo, si applicano sanzioni da 2.000 a 15.000 euro per ciascuna attestazione infedele. L'articolo 24 del decreto legislativo 231/2001 prevede inoltre la responsabilità amministrativa degli enti con sanzioni pecuniarie fino a cinquecento quote e sanzioni interdittive.
 

• Il credito d’imposta può essere recuperato dallo Stato?

Sì, lo Stato può recuperare i crediti d'imposta non spettanti o inesistenti attraverso specifiche procedure. L'articolo 38-bis del DPR 600/1973 disciplina gli atti di recupero con termini di decadenza differenziati: entro il 31 dicembre del quinto anno successivo per i crediti non spettanti ed entro l'ottavo anno per quelli inesistenti.

L'Agenzia delle Entrate può procedere mediante controllo automatizzato quando l'attività presenta carattere meramente cartolare, oppure attraverso atti di recupero motivati per le situazioni più complesse. La giurisprudenza ha chiarito che il recupero è legittimo quando si accerti l'illegittima compensazione di crediti d'imposta inesistenti o di importo superiore a quello effettivamente spettante, configurandosi un indebito vantaggio fiscale che deve essere restituito all'Erario insieme agli interessi e alle sanzioni previste dalla legge.

• Come possono tutelarsi i professionisti coinvolti?

I professionisti possono adottare diverse misure di tutela. Innanzitutto, è essenziale stipulare adeguate polizze assicurative professionali, come previsto dall'articolo 119, comma 14, del Decreto Rilancio, con massimali commisurati al numero e alla tipologia degli interventi. La giurisprudenza ha chiarito che il contratto per il rilascio del visto di conformità configura un'obbligazione di mezzi e non di risultato, richiedendo al professionista di svolgere le attività di verifica con la dovuta diligenza.

È fondamentale implementare sistemi di controllo interno rigorosi, mantenere documentazione completa e aggiornata di tutte le attività svolte, e procedere a verifiche sistematiche della sussistenza dei requisiti prima del rilascio di asseverazioni. Come evidenziato dalla giurisprudenza, nei contratti che prevedono il "costo zero" per il committente, il professionista conserva il diritto al compenso per l'attività effettivamente prestata quando il mancato conseguimento dei benefici fiscali non sia imputabile a sua negligenza.

I professionisti dovrebbero inoltre limitare le proprie dichiarazioni agli ambiti di specifica competenza; si configura infatti inadempimento contrattuale la condotta del professionista che fornisca spontaneamente istruzioni errate su questioni estranee alla propria competenza specifica, e mantenere un aggiornamento professionale continuo sull'evoluzione normativa e giurisprudenziale del settore.