Accuse false dei CTU in atti processuali: diffamazione o calunnia?

DIFFAMAZIONE O CALUNNIA? Nell’ambito di una causa civile per malasanità (giugno 2007), da me iniziata nel 2009, per varie irregolarità gravi dei due CTU di 2° grado (uno dei quali è dipendente dell’ASL parte convenuta ed ha nascosto tale rapporto di lavoro al Collegio giudicante), denunciate nelle Osservazioni alla Ctu, ho presentato contro di loro prima un esposto alla P.S. ai sensi dell’art. 1 TULPS per il bonario componimento del dissidio, allegando ampie e puntuali Argomentazioni e prove documentali inoppugnabili, inviate ai due CTU, che hanno deciso di ignorarlo, e poi un altro esposto all’Ordine dei Medici, chiedendo in primo luogo di fare da intermediario con i due CTU e, poi, al suo diniego, per eventuali provvedimenti disciplinari. Nelle loro Controdeduzioni a tale esposto, i due CTU non solo hanno ribadito le falsità macroscopiche, le gravi omissioni e le incoerenze logiche e tecniche, dimostrate per tabulas nelle Osservazioni e nelle Argomentazioni, ma vi hanno aggiunto le seguenti accuse gravemente diffamatorie nei miei riguardi: (i) che sono “aduso a presentare esposti contro tutti coloro che si sono occupati della sua vicenda processuale dandogli torto” (ho presentato un solo esposto/denuncia nel 2008 contro il chirurgo che ha falsificato la cartella clinica, costrettovi dal diniego dell’assicurazione proprio a causa della falsificazione), e poi, un esposto, in copiaincolla, prima all’ASL e poi al SIC per chiedere le indagini: inerti!; quindi all’Ordine dei Medici contro il chirurgo, archiviato; inventandosi letteralmente (è un vizio letteralmente patologico dei due CTU), quelli contro “i fiduciari dell’assicurazione” (inesistente in parte, v. appresso), “il CTU del 1° grado di giudizio” (inesistente!) e il CTU della prima parte dell’Appello” (inesistenti sia la prima fase che il CTU!); (ii) di aver rivolte “solite minacce di grane giuridiche” allo stesso fiduciario dell’assicurazione contro il quale avrei presentato l’esposto (inesistente!), perché ha invitato “a scopo compassionevole o per evitare problemi” l’assicurazione da lui rappresentata a pagarmi, poiché – che si può considerare la prova regina - ben TRE CONTROLLI POSTOPERATORI ad opera degli oculisti dello stesso ospedale, il primo dei quali eseguito dal chirurgo medesimo, attestano la NON preesistenza della patologia dichiarata preesistente dal chirurgo falsificando la cartella clinica, ma contraddetta da tutto il resto della documentazione ospedaliera, prova regina che i due CTU ignorano e che, nelle Controdeduzioni, adducono, in quanto trasformata ad arte in critica dell’operato del chirurgo, quale prova della loro imparzialità (sic!!!); (iii) di “stalkeraggio”; e, nelle motivazioni della loro opposizione al mio accesso agli atti (sic!), (iv) “con molta probabilità, stante la natura evidentemente persecutoria del sig. B., provvederò a denunciare/querelare lo stesso” (uno dei due CTU ha già minacciato di querelare il mio CTP, ma si è ben guardato dal farlo). Vale la pena di aggiungere che il Collegio giudicante, dopo la PRIMA, per gravi motivi, ha ora annullato anche questa SECONDA perizia d’ufficio e disposto il suo rinnovo, ad opera di altri due CTU, appartenenti ad altro Distretto e perfino ad altra Regione (in tempo di pandemia). Preferisco, se possibile, un’assistenza legale, per l’esposto, che mi coinvolga (sono… aduso, avendo partecipato alla stesura dell’Atto d’Appello, che ha riformato la sentenza negativa e gravemente carente di 1° grado) e legata al risultato (al netto delle spese vive).

Hai un'altra domanda?

Hai bisogno di un avvocato?

Invia il tuo caso — ti assegniamo un avvocato specializzato nella tua zona.