Non ammissione con PDP BES ignorato: ricorso TAR

💬 Utente_Anonimo_1503

si mio figlio non è stato ammesso alla classe successiva in terza superiore , ma la non ammissione arriva anche da una serie di anomalie che adesso elenco 1. che in data 11 giugno 2026, gli odierni istanti apprendevano che il Consiglio di Classe della 3^A dell'I.I.S. di Lecco aveva deliberato la non ammissione del loro figlio, , alla classe successiva per l'anno scolastico 2025/2026. 2. Tale esito giunge al termine di un percorso scolastico complesso, durante il quale l'alunno, a seguito di un trauma da incidente stradale, ha manifestato accertate fragilità emotive e disturbi d'ansia. A tutela della sua salute e del suo percorso formativo, l'Istituto ha formalmente redatto e sottoscritto un Piano Didattico Personalizzato (PDP), che prevede specifiche misure compensative e dispensative, tra cui l'obbligo di programmare con congruo anticipo le verifiche orali e scritte. 3. Il giudizio finale di non ammissione appare, ad un'attenta analisi, viziato da plurime e macroscopiche illegittimità, riconducibili a violazioni di legge, eccesso di potere per palese ingiustizia, disparità di trattamento e difetto di istruttoria. Tali vizi, che si espongono di seguito, hanno minato la correttezza, la trasparenza e l'imparzialità del procedimento valutativo, rendendo il provvedimento finale annullabile in sede di autotutela per I seguneti motivi: a. Grave pregiudizio valutativo e condotta lesiva della dignità dello studente (Matematica). In occasione della correzione di una verifica di recupero, la docente di Matematica, [professionista], ometteva di valutare un esercizio interamente e correttamente svolto. A fronte della pacata richiesta di delucidazioni da parte dello studente, la docente lo accusava pubblicamente, dinanzi all'intera classe, di aver manomesso il compito dopo la consegna. Tale accusa, gravissima e infondata (il foglio non presentava alcuna alterazione), umiliava profondamente l'alunno, innescando in lui un acuto stato d'ansia, in palese contrasto con le finalità del PDP. Non paga, al termine delle lezioni, la [professionista] tratteneva indebitamente lo studente da solo in aula, costringendolo a svolgere un esercizio estemporaneo al fine di "testare" le sue capacità, in un contesto di forte pressione psicologica e in violazione di ogni protocollo di tutela del minore. L'intera vicenda è documentata dallo scambio di corrispondenza intercorso tra i genitori e la docente (doc. 1). b. Sistematica disapplicazione del PDP (Italiano e Storia). La docente di Italiano e Storia ha,, ignorato le prescrizioni del PDP. In spregio all'obbligo di programmazione, l'alunno è stato sottoposto a reiterate interrogazioni "a sorpresa", senza alcuna calendarizzazione sul registro elettronico, con l'evidente scopo di coglierlo impreparato e di aggirare le tutele previste per la sua condizione di ansia. In alcune occasioni, inoltre, è stato interrogato in Italiano durante l'ora di Storia e viceversa, in un quadro di confusione didattica lesivo del suo diritto a un apprendimento sereno e organizzato. c. Omessa attivazione degli obblighi di recupero (D.M. 80/2007). Sebbene l'Istituto abbia attivato corsi di recupero per le materie di Chimica e Italiano, è rimasto del tutto inadempiente per Matematica e Fisica, discipline in cui l'alunno riportava una valutazione pari a 4. Tale omissione viola il dovere dell'istituzione scolastica di porre in essere tutte le iniziative necessarie a garantire il successo formativo e a prevenire l'insuccesso, come imposto dalla normativa ministeriale (D.M. n. 80/2007 e O.M. n. 92/2007), e si configura come un grave difetto di istruttoria nel percorso che ha condotto alla non ammissione. d. Discriminazione e disparità di trattamento (Fisica Ambientale). Benché il PTOF d'Istituto preveda la possibilità di recuperare le valutazioni insufficienti tramite colloqui orali, a [nome omesso] non è mai stata offerta tale opportunità nella disciplina di Fisica Ambientale. Tale condotta assume carattere palesemente discriminatorio se si osserva che, nel medesimo periodo, il docente ha regolarmente calendarizzato e svolto interrogazioni orali per altri studenti della classe, privando così l'alunno di una fondamentale e paritetica possibilità di recupero, in violazione sia del principio di imparzialità dell'azione amministrativa sia delle specifiche indicazioni inclusive del PDP. e. Omessa registrazione di atto pubblico e vizio di calcolo (Italiano). L'alunno ha riportato in pagella la valutazione finale di 4 in Italiano, a fronte di una media aritmetica dell'anno pari a 4,58. Si evidenzia che lo studente ha sostenuto un'ultima verifica orale, con esito positivo, relativa a un elaborato didattico regolarmente consegnato alla docente via email. Tale prova e la relativa valutazione non sono mai state annotate sul registro elettronico. Tale omissione, che costituisce violazione dei principi di trasparenza e veridicità degli atti pubblici (D.P.R. 122/2009), è decisiva: l'annotazione del voto positivo avrebbe innalzato la media annuale, modificando la proposta di voto in sede di scrutinio e, potenzialmente, l'esito finale. La consegna dell'elaborato è provata dalla ricevuta di invio telematico (doc. 2). f. Anomalia statistica e fallimento dell'azione didattica. Su 19 alunni totali, i non ammessi alla classe successiva (oltre il 40%). Un dato così abnorme è indice sintomatico di un fallimento complessivo dell'azione didattica e della capacità del Consiglio di Classe di gestire le dinamiche relazionali e di apprendimento, spostando l'onere di tale fallimento unicamente sugli studenti. g.. Omessa vigilanza e vizio di procedura. Si segnala che il Dirigente Scolastico non ha presenziato, al Consiglio di Classe straordinario del 19 febbraio 2026, convocato proprio per discutere le criticità didattico-disciplinari della classe, venendo meno al suo ruolo di organo di garanzia e imparzialità. Tale assenza, unita alla tolleranza verso le palesi e reiterate violazioni procedurali e didattiche da parte dei docenti, configura una grave omissione nel dovere di vigilanza e controllo che incombe sul Dirigente Scolastico, rendendo necessario un intervento ispettivo esterno a garanzia di imparzialità. I fatti sopra esposti, nel loro complesso, delineano un quadro di palese illegittimità del procedimento valutativo che impone a codesta Amministrazione un intervento in autotutela per il ripristino della legalità violata.

💬 Utente_Anonimo_4563

ci sono le premesse per autotutela oppure bisogna andare al tar e ci sono probabilità che il tar accoglie la richiesta visto il dossier