Sentenza n. 202300527/2023

Il contesto e i fatti

La sentenza riguarda controversie amministrative sorte nel Comune di Arcore relative alla gestione del Piano di Governo del Territorio e al trattamento di un'osservazione n. 58 presentata durante il procedimento di approvazione del PGT vigente. I ricorrenti, costituiti da società immobiliari e privati cittadini, hanno contestato due provvedimenti comunali: da un lato, un atto di sospensione dei termini procedimentali risalente al giugno 2017 emanato dal Funzionario Responsabile del Servizio Sviluppo Territorio, e dall'altro, un verbale di riunione preliminare che imponeva loro di considerare l'osservazione non recepita nel Piano approvato nel 2013. In secondo momento, gli stessi ricorrenti hanno impugnato anche la deliberazione del Consiglio Comunale n. 62 del 2017, con cui il Comune ha inteso correggere errori materiali del PGT e recepire autenticamente l'osservazione n. 58 tramite una rettifica interpretativa. Il Comune ha inoltre adottato una Determinazione dirigenziale di approvazione del testo normativo conseguente, creando un articolato contenzioso amministrativo su molteplici fronti procedimentali e sostanziali.

Il quadro normativo

La fattispecie si inquadra nella cornice della pianificazione territoriale lombarda, disciplinata dalla Legge Regionale Lombardia n. 12 del 2005, che regola gli strumenti urbanistici comunali e i relativi procedimenti di formazione, approvazione e modifica. Centrale è l'articolo 14 della medesima legge, che fissa i termini procedimentali per l'elaborazione del Piano di Governo del Territorio e stabilisce gli effetti della loro interruzione o sospensione. L'articolo 13, comma 14 bis, della stessa legge regionale prevede specifiche modalità per la rettifica e l'interpretazione autentica degli atti di PGT, consentendo cioè al Comune di correggere errori materiali e di chiarire ambiguità normative mediante deliberazione del Consiglio Comunale e successiva Determinazione dirigenziale. Tutto il procedimento è inoltre sottoposto al regime del Codice del Processo Amministrativo, che disciplina il ricorso e gli strumenti di tutela giurisdizionale contro i provvedimenti amministrativi.

La questione giuridica

La controversia verteva sulla legittimità procedimentale della sospensione dei termini e sull'obbligo imposto ai ricorrenti di tenere conto di un'osservazione non incorporata nel Piano vigente e quindi non formalmente vincolante per i successivi procedimenti autorizzativi. I ricorrenti contestavano che l'Amministrazione avesse violato le procedure previste dalla legge regionale, imponendo loro di considerare un atto osservativo che non aveva mai trovato ingresso negli elaborati di Piano definitivamente approvati dal Consiglio Comunale nel 2013. Parallelamente si poneva la questione della legittimità della deliberazione di rettifica interpretativa del 2017, che sembrerebbe trasfigurare retroattivamente gli effetti di un atto pienamente esecutivo. La questione era complessa anche perché coinvolgeva il delicato equilibrio tra il potere correttivo dell'Amministrazione e i diritti procedurali dei soggetti interessati già coinvolti in iter amministrativi non conclusi.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto che, nel frattempo intercorso tra la proposizione dei ricorsi e la decisione della causa, i presupposti per l'annullamento dei provvedimenti impugnati si fossero venuti a mancare per sopravvenuta carenza di interesse. Questo accade tipicamente quando gli effetti che il ricorso intendeva paralizzare si sono comunque realizzati nel corso del tempo, oppure quando il provvedimento ha perduto effettiva incidenza sulla posizione giuridica dei ricorrenti. Tuttavia, il TAR non ha chiuso completamente il contenzioso ma ha preferito accogliere la domanda di accertamento ai sensi dell'articolo 34, comma 3, del Codice del Processo Amministrativo, strumento che permette al giudice di riconoscere e certificare l'illegittimità di un atto amministrativo anche quando questo non è più suscettibile di annullamento pratico. In tal modo, il collegio ha compiuto un'opera di chiarimento sulla legittimità dei provvedimenti impugnati pur senza poterne ordinare l'eliminazione, compensando così l'esigenza di certezza del diritto con le mutate circostanze fattuali.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato improcedibile il ricorso n. 2915 del 2017 per sopravvenuta carenza di interesse, accogliendo così implicitamente la tesi che gli effetti contestati dal ricorrente si erano comunque verificati. Ha inoltre dichiarato improcedibile il ricorso n. 2971 del 2017 nella parte in cui questo chiedeva l'annullamento della deliberazione del Consiglio Comunale n. 62 del 12 ottobre 2017, per la medesima ragione. Nondimeno, il giudice ha accolto la domanda di accertamento dell'illegittimità di almeno uno dei provvedimenti impugnati, riconoscendo quindi un profilo di violazione procedurale o sostanziale seppure ormai privo di effetto pratico. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti, cosicché ciascuna sopporta le proprie spese, riflettendo una valutazione equidistante della controversia.

Massima

L'Amministrazione comunale non può imporre ai soggetti interessati l'obbligo di considerare osservazioni non recepite in uno strumento di pianificazione già approvato e definitivo senza seguire le procedure di rettifica e interpretazione autentica previste dalla legge regionale, e qualora tale obbligo sia comunque sorto proceduralemente viziato, il giudice amministrativo può accertarne l'illegittimità anche quando il ricorso risulti ormai improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.