Sentenza n. 202300163/2023

Il contesto e i fatti

La sentenza riguarda un ricorso promosso da un composito gruppo di soggetti composto da società commerciali (Pentasia S.r.l., MCA Emmecia S.p.A., Slack S.r.l., F.lli Bezze S.n.c.) e persone fisiche (Felice Pozzi, Luigi Frigerio, Antonietta Frigerio) avverso le deliberazioni del Consiglio Comunale di Meda adottate nel periodo ottobre-novembre 2016 riguardanti l'approvazione della variante al Piano di Governo del Territorio del Comune. I ricorrenti avevano presentato osservazioni durante la procedura di approvazione della variante urbanistica, come previsto dalla normativa regionale sulla pianificazione territoriale. Tuttavia, il Comune di Meda, nel procedimento di esame e approvazione della variante, non avrebbe dato una risposta adeguata alle osservazioni formulate dai ricorrenti, bensì le avrebbe travisate totalmente, procedendo comunque all'approvazione senza pronunciarsi nel merito delle loro istanze. Questa carenza di motivazione e risposta alle osservazioni presentate è il fulcro della controversia sottoposta al giudizio amministrativo.

Il quadro normativo

La procedura di approvazione di varianti ai Piani di Governo del Territorio in Lombardia è disciplinata dalla Legge Regionale 11 marzo 2005, numero 12, norma fondamentale del diritto urbanistico regionale. In particolare, l'articolo 13 di detta legge prevede che durante l'iter di approvazione della variante, siano ammesse osservazioni e proposte da parte degli interessati e che l'amministrazione comunale sia tenuta a esaminarle e a pronunciarsi al riguardo, fornendo una risposta motivata. La pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia della deliberazione di approvazione della variante, a sua volta disciplinata dalla medesima legge regionale, rappresenta il momento conclusivo di una procedura che deve rispettare puntualmente i requisiti formali e sostanziali previsti. La violazione dell'obbligo di esaminare e controdedurre alle osservazioni costituisce un vizio procedurale che inficia legittimità della deliberazione di approvazione della variante e ne giustifica l'annullamento.

La questione giuridica

Il punto giuridico controverso è la portata dell'obbligo amministrativo di rispondere alle osservazioni formulate durante il procedimento di approvazione di varianti urbanistiche. Nello specifico, il giudice doveva stabilire se il Comune avrebbe violato tale obbligo non pronunciandosi adeguatamente sulle istanze presentate dai ricorrenti, oppure se la mancata risposta fosse ammissibile. La questione tocca il diritto procedurale amministrativo nella sua dimensione più delicata, ovvero quella del rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa degli interessati nel procedimento amministrativo. L'affermazione di una responsabilità del Comune per travisamento totale delle osservazioni rappresenta una statuizione rilevante per chiarire come il principio di legalità amministrativa, sancito dalla Costituzione, si decli nel contesto delle procedure di approvazione di atti di pianificazione territoriale.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale, affrontando le questioni dedotte dalle parti, ha ritenuto manifestamente fondato il ricorso alla luce della violazione accertata dell'obbligo di esaminare e controdedurre alle osservazioni presentate dai ricorrenti. Il collegio giudicante ha privilegiato un'interpretazione ristretta dell'obbligo di motivazione amministrativa, richiedendo che il Comune fornisse una risposta specifica e puntuale a ciascuna osservazione, non generica o superficiale. Ha inoltre riconosciuto che il travisamento totale della richiesta dei ricorrenti equivale a una mancata pronuncia sostanziale, configurando un vizio procedimentale di notevole gravità. Il giudice ha considerato che tale carenza non può essere sanata dalla sola approvazione finale della variante, poiché la procedura amministrativa deve rispettare integralmente le garanzie procedurali previste dalla legge. La valutazione della documentazione prodotta ha condotto il collegio a concludere che l'amministrazione comunale non avesse assunto un impegno serio nel valutare le istanze presentate, bensì le avesse ignorate sostanzialmente.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha accolto il ricorso e ha annullato le deliberazioni del Consiglio Comunale di Meda nella parte in cui il Comune non si era pronunciato adeguatamente sulle osservazioni dei ricorrenti, creando così un obbligo di riesame della variante con conseguente pronuncia motivata sulle istanze sollevate. Le spese della lite sono state compensate tra le parti, con unica eccezione dell'onere del contributo unificato rimasto a carico del ricorrente soccombente nel merito. La sentenza è stata dichiarata esecutiva immediatamente dopo la pronuncia.

Massima

L'amministrazione comunale è tenuta a esaminare e controdedurre puntualmente e consapevolmente a tutte le osservazioni presentate durante il procedimento di approvazione di varianti al Piano di Governo del Territorio, pena l'annullamento della deliberazione di approvazione per vizio procedurale.