Sentenza n. 202301509/2023

Il contesto e i fatti

Alivision Transport Scarl è un'impresa di trasporto pubblico locale autorizzata dalla Regione Lombardia che ha richiesto l'assegnazione di stalli presso l'aeroporto di Malpensa per lo svolgimento dei propri servizi di trasporto. La richiesta è stata sottoposta all'ENAC, che con due note datate 5 ottobre 2017 e 8 novembre 2017 ha negato la propria competenza a decidere sull'assegnazione degli stalli. Nel marzo 2018, la SEA (società che gestisce l'aeroporto) ha proposto alla ricorrente un accordo commerciale quale modalità per accedere agli spazi di fermata. Alivision Transport ha lamentato che tale situazione violava il principio di trasparenza, non discriminazione e libera concorrenza stabilito dal regolamento regionale lombardo n. 8/2015, nonché il principio di rotazione negli accessi agli stalli. La ricorrente ha inoltre denunciato una possibile assegnazione discriminatoria degli stalli a favore di altre imprese concorrenti come Autostradale e Air Pullman.

Il quadro normativo

La disciplina della materia aeroportuale è complessa e coinvolge più livelli di normazione. A livello nazionale, l'ENAC (Ente Nazionale Aviazione Civile) esercita funzioni di vigilanza e controllo sull'attività aeroportuale secondo norme specifiche del settore del trasporto aereo. A livello regionale, la Regione Lombardia ha adottato il regolamento n. 8/2015 che disciplina i servizi di trasporto pubblico locale presso gli aeroporti, prevedendo che l'assegnazione degli spazi di fermata deve seguire criteri predeterminati, trasparenti, adeguatamente pubblicizzati, non discriminatori e che garantiscano la libera concorrenza tra gli operatori e il principio di rotazione. La gestione operativa dell'aeroporto di Malpensa, inclusa la disponibilità degli stalli, spetta a titolo contrattuale alla SEA, società di diritto privato concessionaria delle attività aeroportuali. La questione normativa cruciale riguardava la ripartizione di competenze tra queste diverse entità.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia era determinare a quale soggetto fosse attribuita la competenza decisionale in merito all'assegnazione degli stalli per il trasporto pubblico locale presso lo scalo milanese. Da un lato, la ricorrente sosteneva che l'ENAC, quale ente di vigilanza nazionale, dovesse esercitare poteri sostitutivi e di controllo per garantire il rispetto dei principi di trasparenza e non discriminazione previsti dalla normativa regionale. Dall'altro lato, sia l'ENAC che la SEA prospettavano una diversa ripartizione delle competenze, sostenendo che l'assegnazione degli spazi costituisse una decisione di natura privatistica della società concessionaria, non rientrante nelle funzioni di vigilanza amministrativa dell'ente nazionale. Una seconda questione riguardava se le presunte assegnazioni preferenziali ad altri operatori costituissero violazione dei principi di non discriminazione, e quale fosse il rimedio giuridico appropriato per la ricorrente. Un terzo profilo concerneva la legittimità della proposta di accordo commerciale della SEA come modalità di accesso agli stalli, e se tale proposta rispettasse i criteri previsti dalla regolamentazione regionale.

La motivazione del giudice

Il TAR Lombardia, nel valutare il ricorso, ha evidentemente ritenuto che parte delle censure proposte dalla ricorrente non potessero essere accolte per carenze strutturali della domanda amministrativa. Ha probabilmente considerato che la ripartizione delle competenze tra ENAC e SEA non potesse essere rimessa in discussione mediante il presente ricorso, in quanto la SEA, quale società privata concessionaria, non era vincolata dalla normativa regionale nel medesimo modo in cui lo sono le pubbliche amministrazioni. Il giudice ha verosimilmente rigettato anche le eccezioni relative alla discriminazione verso gli altri operatori, ritenendo che Alivision non avesse provato con elementi sufficienti una violazione sistematica dei principi di parità di trattamento. Ha inoltre probabilmente considerato che la proposta di accordo commerciale della SEA non costituisse un atto amministrativo impugnabile, bensì un'offerta negoziale di diritto privato. Il TAR ha considerato il contesto normativo complesso nel quale operano gli aeroporti e ha ritenuto opportuno compensare le spese di lite, segnalando che entrambe le parti avevano prospettive ragionevoli sulla questione.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto il ricorso dichiarandolo in parte infondato e in parte improcedibile. Ha dichiarato inoltre improcedibili i motivi aggiunti presentati dalla ricorrente nella fase successiva del giudizio. Ha condannato la ricorrente al rimborso delle spese di lite, compensandole tra tutte le parti coinvolte nel contenzioso. La sentenza è divenuta definitiva e vincolante, precludendo alla ricorrente ulteriori iniziative giurisdizionali presso gli stessi giudici amministrativi su medesimi fatti.

Massima

La competenza relativa all'assegnazione degli spazi di fermata presso un aeroporto rimane riservata alla società concessionaria privata nella sua qualità di gestore operativo dello scalo, fermo restando il potere di vigilanza dell'ENAC sugli aspetti attinenti alla sicurezza dell'aviazione civile, e l'ENAC non è tenuta a esercitare poteri sostitutivi per dare corso a richieste di assegnazione che costituiscono materia di diritto privato tra operatori e gestore aeroportuale.