Sentenza n. 202302731/2023

Il contesto e i fatti

Rashan Sanjana Perera Meegodace, cittadino straniero, aveva ottenuto un permesso di soggiorno dalla Questura di Milano il 3 febbraio 2014, il quale è scaduto naturalmente il 2 febbraio 2016. Successivamente, il Questore della Provincia di Milano ha emesso in data 7 maggio 2018 il decreto numero 20471/2017 Imm., il quale disponeva la revoca di quel medesimo permesso di soggiorno, pur essendo quest'ultimo già decaduto per scadenza temporale. Tale provvedimento è stato notificato al ricorrente il 25 luglio 2018, quasi tre anni dopo la scadenza naturale del documento. Il ricorrente ha impugnato il decreto di revoca e i relativi atti presupposti e connessi dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, eccependo l'illegittimità della revoca. Nel corso del procedimento amministrativo è stato inoltre emesso un provvedimento successivo (Cat. A11/935961 Imm. Cont. del 22 marzo 2019), anch'esso fatto oggetto di contestazione con motivi aggiunti presentati il 18 giugno 2019.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dalle norme del codice della procedura amministrativa, in particolare gli articoli 35 e 85, che regolano i requisiti di ricevibilità dei ricorsi e la composizione dei collegi giudicanti. La revoca dei permessi di soggiorno è disciplinata dalle norme del Decreto legislativo 25 luglio 1998, numero 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione), le quali prevedono i presupposti e le modalità secondo cui l'autorità amministrativa può revocare o annullare i provvedimenti di concessione dello status di soggiornante. Il Tribunale Amministrativo Regionale possiede giurisdizione esclusiva su ricorsi aventi ad oggetto provvedimenti amministrativi concernenti diritti degli stranieri. La procedura amministrativa richiede che il ricorrente detenga un interesse legittimo concreto e attuale nel ricorso, ossia un vantaggio pratico e una situazione giuridicamente rilevante da tutelare.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguardava se il ricorso conservasse ancora una rilevanza processuale e una utilità pratica per il ricorrente. Poiché il permesso di soggiorno era scaduto naturalmente ben due anni prima dell'emanazione del decreto di revoca, si poneva il problema se la revoca di un documento già decaduto per effetto del tempo potesse ancora incidere sulla sfera giuridica del ricorrente e produrre conseguenze rilevanti. La questione attineva al concetto giuridico del difetto di interesse ad agire, il quale costituisce uno dei presupposti fondamentali dell'azione amministrativa: se manchi un interesse concreto e attuale, il ricorso non può proseguire, indipendentemente dal merito delle doglianze formulate. Alla base vi era la questione se un provvedimento che interviene a revoke un diritto già autonomamente estinto potesse ancora ledere una situazione giuridicamente protetta.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto che nel corso del procedimento fosse sopravvenuto un difetto di interesse ad agire in capo al ricorrente. La circostanza che il permesso di soggiorno fosse già scaduto naturalmente nel febbraio 2016, circa tre anni prima che il decreto di revoca fosse notificato, rendeva il provvedimento impugnato privo di effetti pratici significativi sulla posizione giuridica del ricorrente. Il collegio ha considerato che, quando un provvedimento amministrativo non può più produrre conseguenze giuridiche concrete e attuali nella sfera del ricorrente, la prosecuzione del giudizio diviene priva di utilità e risulta impossibile accordare al ricorrente una tutela giurisdizionale effettiva attraverso l'annullamento. La carenza di interesse sopravvenuta durante il corso del procedimento costituisce causa di improcedibilità del ricorso, in quanto viene meno uno dei presupposti essenziali per l'esercizio della giurisdizione amministrativa. Il giudice amministrativo ha dunque privilegiato la parsimonia processuale, evitando di pronunciarsi su questioni ormai prive di rilevanza pratica.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza entrare nel merito delle questioni di legittimità sollevate dal ricorrente. Non è stato quindi accertato se il provvedimento di revoca fosse illegittimo, ma si è ritenuto che tale accertamento fosse ormai inutile data la perdita di rilevanza della controversia. Le spese del procedimento sono state compensate tra le parti, il che significa che ciascuna ha sopportato i propri costi legali. Il Tribunale ha ordinato che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa, secondo le modalità previste dal codice della procedura amministrativa.

Massima

Quando una provvedimento amministrativo è venuto meno nella sua efficacia prima che il ricorrente possa riceverne effetti pregiudizievoli, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ad agire, indipendentemente dal fondamento delle doglianze nel merito.