Sentenza n. 202300613/2023

Il contesto e i fatti

Il caso riguarda una struttura ospedaliera privata accreditata presso il Servizio Sanitario Nazionale della Lombardia, l'Istituto Clinico Mater Domini Casa di Cura Privata S.p.a., che ha impugnato due delibere della Giunta Regionale della Lombardia relative alla remunerazione di prestazioni sociosanitarie per l'anno 2017. La controversia nasce dalla determinazione effettuata dalla Regione Lombardia in ordine al finanziamento delle funzioni non coperte da tariffe predefinite, ossia dai cosiddetti servizi "non tariffati" erogati dalle strutture private accreditate presso il sistema sanitario regionale. In particolare, la Regione Lombardia aveva separato i fondi destinati alla remunerazione di tali funzioni e aveva fissato un importo complessivo di centotrentacinque milioni e mezzo di euro da distribuire tra le strutture private per la compensation di prestazioni non rientranti nelle tariffe ufficiali. La ricorrente contestava sia la modalità di separazione dei fondi che l'importo complessivo stanziato, ritenendo che tale finanziamento fosse inadeguato rispetto ai costi sostenuti per l'erogazione dei servizi.

Il quadro normativo

La materia è disciplinata dalle norme statali e regionali in tema di organizzazione e finanziamento dei servizi sanitari e sociosanitari, nonché dalle disposizioni regionali che regolano l'accreditamento e la remunerazione delle strutture private convenzionate con il Servizio Sanitario Nazionale. Le delibere impugnate si inscrivono nel complesso sistema di programmazione sanitaria e di determinazione tariffaria che la Regione Lombardia esercita in base alle proprie competenze in materia sanitaria. La questione della remunerazione delle prestazioni non tariffate rappresenta un aspetto particolarmente delicato del rapporto tra strutture sanitarie private e amministrazione sanitaria regionale, poiché richiede il continuo bilanciamento tra l'esigenza di sostenibilità finanziaria del sistema e la necessità di garantire remuneri adeguati alle strutture erogatrici.

La questione giuridica

Il nucleo della controversia riguardava la legittimità delle decisioni amministrative adottate dalla Regione Lombardia in merito alla separazione dei fondi destinati alla remunerazione di funzioni non tariffate e al quantum economico assegnato alle strutture private. La ricorrente riteneva che tali determinazioni fossero viziate da profili di illegittimità in quanto non adeguatamente supportate da valutazioni idonee a giustificare la quantificazione dei fondi. Il giudizio amministrativo doveva verificare se sussistessero in capo alla Regione i presupposti di legittimità per tale scelta allocativa e se l'importo stanziato fosse proporzionato all'effettiva necessità di remunerare le funzioni non tariffate in modo equo e sostenibile.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, nel corso del giudizio, ha rilevato che il ricorrente aveva depositato una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse il primo febbraio duemilaventitre, vale a dire pochissimi giorni prima dell'udienza pubblica straordinaria fissata per l'otto marzo. Questa dichiarazione indica che la situazione di fatto e di diritto originariamente dedotta nel ricorso aveva subito una modifica sostanziale tale da far venir meno l'interesse concreto del ricorrente a proseguire il contenzioso. Probabilmente, le delibere regionali in questione erano state nel frattempo abrogate, sostituite o integrate da nuove determinazioni che avevano risolto la questione controversa sotto il profilo pratico ed economico. Il collegio giudicante, coerentemente con il dettato dell'articolo trentacinque comma uno lettera c del codice del processo amministrativo, ha ritenuto opportuno dichiare l'improcedibilità del ricorso anziché pronunciarsi nel merito della controversia.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile, sottraendosi a pronunciarsi nel merito delle questioni sollevate dalla ricorrente in quanto venuta meno l'utilità giuridica della sentenza. Le spese sono state compensate tra le parti, applicando il principio secondo cui ciascuna sostiene i propri costi processuali quando il giudizio si conclude per cause diverse dal merito. La sentenza è stata pronunciata in data otto marzo duemilaventitre in camera di consiglio con collegamento da remoto mediante videoconferenza su Microsoft Teams, conformemente alle modalità procedurali introdotte durante l'emergenza pandemica e successivamente mantenute.

Massima

L'improcedibilità del ricorso amministrativo consegue dalla dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, quando la situazione di fatto o di diritto originariamente dedotta abbia subito modifiche tali da rendere non più utile la pronuncia giudiziale.