Sentenza n. 202300956/2023

Il contesto e i fatti

La controversia verte su un ricorso promosso innanzi al TAR Lombardia – Milano avverso un provvedimento della pubblica amministrazione relativo a opere ritenute abusive, con conseguente richiesta di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. Il ricorrente aveva impugnato il provvedimento amministrativo che disponeva la demolizione di interventi edilizi eseguiti senza la prescritta autorizzazione, chiedendo al giudice amministrativo di annullare il provvedimento e di tutelare il proprio interesse legittimo a conservare le opere realizzate. Nel corso del procedimento, tuttavia, la situazione di fatto è mutata, sia per circostanze sopravvenute rispetto alla presentazione del ricorso sia per iniziative intraprese dalle parti, tale da rendere priva di utilità pratica la prosecuzione della causa amministrativa.

Il quadro normativo

La materia delle opere abusive è disciplinata dal testo unico dell'edilizia, decreto legislativo numero 380 del 2001, che prevede specifici provvedimenti sanzionatori in capo all'amministrazione comunale quando vengono realizzati interventi privi della necessaria autorizzazione edilizia. L'articolo 31 del medesimo testo unico disciplina le conseguenze dell'abusività edilizia, disponendo l'obbligo della demolizione e del ripristino dello stato precedente, salvo nei casi in cui sussistano ragioni ostative individuate dalla legge. L'accertamento dell'opera abusiva e l'ordine di demolizione rappresentano esercizio della potestà amministrativa di controllo e tutela dell'ordine urbanistico-edilizio, contro cui il soggetto proprietario dell'opera può ricorrere al giudice amministrativo deducendo violazioni di legge o eccesso di potere.

La questione giuridica

La questione centrale attiene alla sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, istituto processuale che comporta l'improcedibilità della causa amministrativa quando, nel corso del giudizio, viene meno la necessità della pronuncia giudiziale perché la situazione fattuale mutata rende superflua o impossibile la tutela richiesta. Quando il ricorrente ha perso ogni utilità pratica dalla decisione del ricorso perché l'opera è stata demolita spontaneamente, oppure perché l'amministrazione ha revocato il provvedimento, o ancora perché il danno all'urbanistica è stato altrimenti rimosso, il giudice amministrativo deve dichiararsi incompetente a pronunciarsi sul merito della controversia, proprio perché la tutela giurisdizionale non potrebbe produrre effetti utili.

La motivazione del giudice

Il collegio ha accertato, sulla base della documentazione e della memoria istruttoria, che nel corso del procedimento amministrativo erano intervenute circostanze sopravvenute che incidevano direttamente sulla possibilità concreta di ottenere una pronuncia utile sulla questione della legittimità del provvedimento di demolizione. Qualora l'opera abusiva fosse stata spontaneamente demolita dal ricorrente, o qualora la pubblica amministrazione avesse revocato il proprio provvedimento per mutate valutazioni di opportunità urbanistica, il giudice avrebbe dovuto rilevare che il ricorso era divenuto privo di significato pratico, in quanto nessun interesse del ricorrente avrebbe potuto trovare soddisfazione attraverso la sentenza amministrativa. Il principio della carenza sopravvenuta di interesse a ricorrere è strumento essenziale per evitare pronunce giurisdizionali meramente formali, garantendo che la funzione giurisdizionale si esplichi unicamente ove concretamente utile alle parti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, rifiutando quindi di pronunciarsi nel merito della legittimità del provvedimento amministrativo impugnato. Con questa decisione, il giudice ha determinato l'estinzione del processo amministrativo senza pronuncia nel merito, conservando tuttavia intatta la possibilità teorica per l'amministrazione di far valere le proprie ragioni attraverso altri strumenti, qualora la situazione fattuale dovesse nuovamente mutare. Non essendo entrato nel merito, il TAR non ha né annullato né confermato il provvedimento di demolizione.

Massima

La carenza sopravvenuta di interesse a ricorrere determina l'improcedibilità del ricorso amministrativo, indipendentemente dal fondamento delle eccezioni di illegittimità dedotte, allorché la situazione fattuale sia mutata in modo tale che la pronuncia giudiziale non potrebbe produrre alcun effetto utile per il ricorrente.