Sentenza n. 202300954/2023

Il contesto e i fatti

Paul Hartmann S.p.A., azienda operante nel settore della fornitura di dispositivi medici e sanitari, ha proposto ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia contro l'aggiudicazione del lotto 1 della gara pubblica denominata ARCA_2018_062 alla concorrente Mölnlycke Health Care S.r.l. La gara era stata indetta dalla Azienda Regionale per l'Innovazione e gli Acquisti (A.R.I.A.) come procedura aperta per la fornitura di set in TNT sterili e servizi connessi, secondo quanto disciplinato dall'articolo 60 del decreto legislativo n. 50 del 2016. La determinazione di aggiudicazione, assunta dal Direttore generale di A.R.I.A. con numero 581 in data 8 luglio 2022, aveva attribuito il lotto 1 a Mölnlycke Health Care S.r.l., scavalcando così l'offerta della ricorrente Paul Hartmann. La società ricorrente ha contestato non solo l'esito finale della gara bensì l'intera legittimità della procedura, inclusi i criteri di valutazione, i presupposti di ammissione dei partecipanti e i verbali della Commissione giudicatrice.

Il quadro normativo

La fattispecie si colloca nel sistema normativo dei contratti pubblici, disciplinato dal decreto legislativo n. 50 del 2016, che costituisce il codice fondamentale per l'affidamento di contratti pubblici in Italia e che recepisce la direttiva europea 2014/24/UE sulla trasparenza e la parità di trattamento. La procedura aperta di cui all'articolo 60 rappresenta una delle modalità di gara mediante la quale chiunque, senza preventive qualificazioni, può presentare offerte, garantendo così il massimo della concorrenzialità. Le determinazioni di aggiudicazione devono rispettare rigorosamente i criteri formulati nel bando e nel disciplinare di gara, essendo vincolate dal principio della par condicio tra i concorrenti e dalla trasparenza del procedimento. Il giudice amministrativo esercita un controllo di legittimità sulla conformità degli atti procedurali alle norme che li regolano e può sindacare tanto la correttezza formale quanto la ragionevolezza delle scelte effettuate dalla Commissione giudicatrice.

La questione giuridica

La controversia incentrava sulla legittimità della procedura di aggiudicazione e sulla validità del contratto che ne conseguiva, essendo Paul Hartmann ricorsa per ottenere l'annullamento della determinazione n. 581 e di tutti gli atti precedenti che l'avevano determinata, nonché la dichiarazione di inefficacia dell'eventuale contratto già stipulato con Mölnlycke. La ricorrente lamentava violazioni sia procedimentali che sostanziali, sollevando profili di scorrettezza nella condotta della stazione appaltante e nella valutazione comparativa delle offerte presentate dai partecipanti. In via subordinata, qualora il giudice avesse ritenuto legittima la procedura, Paul Hartmann chiedeva il risarcimento dei danni patiti in conseguenza della illegittima aggiudicazione. La questione era dunque duplice: da un lato il controllo sulla regolarità formale e sostanziale della gara, dall'altro la definizione degli effetti giuridici e della responsabilità della pubblica amministrazione nel caso di eventuali vizi.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha rigettato tutte le contestazioni sollevate dalla ricorrente, accertando la piena conformità della procedura alle norme disciplinanti i contratti pubblici e la correttezza della determinazione di aggiudicazione. Il collegio giudicante, dopo l'istruttoria e l'udienza pubblica del 4 aprile 2023, ha ritenuto non provate le presunte violazioni procedimentali e sostanziali allegate da Paul Hartmann, confermando così la validità della decisione della Commissione giudicatrice di assegnare il lotto 1 a Mölnlycke Health Care S.r.l. Il TAR ha implicitamente accertato che la stazione appaltante A.R.I.A. aveva operato conformemente alle prescrizioni normative, che i verbali della Commissione e la determinazione di ammissione ai lavori non presentavano illegittimità, e che i criteri di valutazione erano stati applicati correttamente e in piena trasparenza. La sentenza conferma che in materia di appalti pubblici, la mera contestazione da parte di un operatore economico soccombente non è sufficiente a provare vizi procedimentali qualora manchi la presentazione di elementi concreti ed univoci di illegittimità.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia respinge integralmente il ricorso proposto da Paul Hartmann S.p.A. in tutte le sue articolazioni e domande, incluse quelle in via principale per l'annullamento degli atti e la dichiarazione di inefficacia del contratto nonché quella in subordine per il risarcimento dei danni. La sentenza, pronunciata definitivamente nel merito, conferma quindi la piena validità della determinazione di aggiudicazione n. 581 dell'8 luglio 2022 e della conseguente stipulazione del contratto con Mölnlycke Health Care S.r.l. Paul Hartmann è condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate complessivamente in euro 2.000,00 a favore di A.R.I.A. e euro 2.000,00 a favore di Mölnlycke Health Care S.r.l., oltre agli accessori di legge; per il resto le spese sono compensate tra le parti. La sentenza è ordinata ad essere eseguita dall'autorità amministrativa.

Massima

L'aggiudicazione in una procedura aperta per la fornitura di beni, qualora sia stata condotta dalla stazione appaltante in conformità alle norme procedurali e ai criteri di valutazione prestabiliti nel bando, è legittima anche se contestata da operatori economici soccombenti, salvo che non siano provati vizi procedurali o sostanziali specifici, concreti e riconoscibili dal giudice amministrativo nell'esercizio del suo sindacato.