Sentenza n. 202300707/2023

Il contesto e i fatti

Michelly Rosa Ifran ha promosso un ricorso di ottemperanza davanti al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia al fine di ottenere l'esecuzione della sentenza numero 589/2020 emessa dalla Corte d'Appello di Milano, che le aveva riconosciuto un diritto soggettivo nei confronti del Ministero dell'Interno. Il Ministero dell'Interno, malgrado il passare del tempo dalla pronuncia della sentenza d'appello, non aveva provveduto a dare esecuzione al giudicato, cioè non aveva compiuto gli atti amministrativi necessari a realizzare concretamente quanto il giudice aveva ordinato. La ricorrente, dopo aver inutilmente tentato di ottenere l'adempimento spontaneo, si è dovuta rivolgere al giudice amministrativo chiedendo non solo una dichiarazione dell'obbligo inadempiuto, ma anche l'adozione di misure coercitive nei confronti dell'amministrazione pubblica. La controversia rientra nell'ambito dei diritti civili, della cittadinanza e delle minoranze, come evidenziato dalla competenza funzionale assegnata al commissario ad acta dalla Direzione Centrale competente presso il Ministero dell'Interno.

Il quadro normativo

Il procedimento di ottemperanza è disciplinato dall'articolo 114 del Codice del Processo Amministrativo, che prevede un meccanismo processuale specifico per garantire l'effettività della tutela giurisdizionale e il rispetto dei giudicati amministrativi. Quando un'amministrazione pubblica non adempie spontaneamente a una sentenza divenuta definitiva, il ricorrente può chiedere al giudice di dichiarare l'obbligo inadempiuto e, qualora persista l'inottemperanza, di nominare un commissario ad acta che provveda al compimento degli atti amministrativi dovuti. L'istituto del commissario ad acta rappresenta uno strumento di tutela ultima contro le amministrazioni che sistematicamente resistono all'esecuzione delle decisioni dei giudici, garantendo che nessun giudicato rimanga lettera morta. La nomination del commissario presuppone l'accertamento della persistente inottemperanza e la necessità di surrogare l'azione amministrativa paralizzata.

La questione giuridica

La questione giuridica centrale riguardava l'effettività della tutela amministrativa e il principio della vincolatività dei giudicati nei confronti della pubblica amministrazione. Nello specifico, il giudice doveva accertare se il Ministero dell'Interno avesse effettivamente disatteso gli obblighi derivanti dalla sentenza della Corte d'Appello di Milano e, in caso positivo, doveva determinare se fosse necessario ricorrere allo strumento del commissario ad acta per forzare l'amministrazione a dare esecuzione al provvedimento giudiziale. La questione tocca il principio fondamentale dello Stato di diritto, secondo cui nessun organo dello Stato può sottrarsi all'osservanza di una sentenza divenuta definitiva, incluso il Ministero dell'Interno, che pure rappresenta un dicastero strategico dell'ordine pubblico e dell'amministrazione.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha accertato che il Ministero dell'Interno non aveva ottemperato adeguatamente alla sentenza della Corte d'Appello numero 589/2020 e ha quindi ritenuto necessario e proporzionato nomina sin d'ora un commissario ad acta quale strumento di coercizione amministrativa. Il collegio giudicante ha individuato quale commissario ad acta il Direttore generale, o un dirigente o funzionario delegato, della Direzione Centrale per i diritti civili, la cittadinanza e le minoranze facente capo al Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione, ritenendo questa struttura amministrativa la più competente e idonea a provvedere agli atti necessari. Il TAR ha sostenuto, attraverso una logica ben consolidata nella giurisprudenza amministrativa, che quando l'amministrazione non ottempera spontaneamente a un giudicato, il ricorso al commissario ad acta rappresenta l'unico strumento efficace per garantire l'effettività della sentenza e punire l'inottemperanza mediante la privazione all'amministrazione della gestione della materia. Il giudice ha invece respinto la richiesta di ulteriori somme avanzata dalla ricorrente, ritenendo che i danni da inottemperanza non potessero essere ulteriormente quantificati oltre alle spese di lite già fissate.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato l'obbligo del Ministero dell'Interno di dare esecuzione alla sentenza numero 589/2020 della Corte d'Appello di Milano secondo i modi e i termini specificati nella motivazione. In via cautelare e preventiva rispetto a un'ulteriore inottemperanza, ha nominato il Direttore generale della Direzione Centrale per i diritti civili, la cittadinanza e le minoranze quale commissario ad acta, stabilendo che l'incarico non avrebbe comportato compensi a carico del bilancio dello Stato. Ha inoltre condannato il Ministero dell'Interno al pagamento delle spese del giudizio per un importo complessivo di mille euro, oltre agli accessori di legge e alla rifusione del contributo unificato, da versarsi al difensore della ricorrente.

Massima

Quando un'amministrazione pubblica non adempie spontaneamente a una sentenza divenuta definitiva, il giudice amministrativo può dichiarare l'obbligo inadempiuto e nominare un commissario ad acta competente, con potere di surrogazione nella gestione amministrativa, quale strumento di coercizione per garantire l'effettività della tutela giurisdizionale e il rispetto della sovranità del giudicato.