Sentenza n. 202300007/2023

Il contesto e i fatti

Un cittadino ha impugnato dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia una serie di provvedimenti adottati nei suoi confronti dalle autorità di pubblica sicurezza. In particolare, il Questore aveva emesso nei suoi confronti, in data 13 marzo 2018, un decreto di avviso orale, che è una misura di prevenzione della criminalità di natura amministrativa. Il ricorrente ha successivamente presentato al Questore medesimo un'istanza di revoca di tale misura, la quale è stata rigettata con provvedimento del 20 febbraio 2019. Avverso questo rigetto, il ricorrente ha proposto ricorso gerarchico al Prefetto, ma anche questo ricorso gerarchico è stato respinto con decreto prefettizio. Ritenendo illegittime tutte queste decisioni, il ricorrente ha dunque adito il giudice amministrativo chiedendone l'annullamento e il risarcimento dei danni.

Il quadro normativo

La materia delle misure di prevenzione della criminalità è disciplinata dal codice antimafia e dalle antichissime leggi di pubblica sicurezza, secondo le quali il Questore detiene ampi poteri discrezionali nell'adozione di provvedimenti preventivi quali l'avviso orale. Le autorità competenti devono però operare nel rispetto dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e corretta istruttoria, secondo quanto previsto dai principi generali del diritto amministrativo e dalla giurisprudenza costituzionale. Il ricorso gerarchico contro i provvedimenti del Questore rappresenta un rimedio amministrativo interno volto a garantire un controllo ulteriore sulla legittimità dei provvedimenti medesimi, prima del ricorso al giudice amministrativo.

La questione giuridica

Il ricorrente contestava la legittimità dell'avviso orale originariamente emesso dal Questore, nonché il rigetto sia dell'istanza di revoca che del successivo ricorso gerarchico. La questione giuridica sottesa riguardava fondamentalmente l'esercizio del potere discrezionale da parte delle autorità di pubblica sicurezza: occorreva verificare se il Questore avesse operato con corretta motivazione, se sussistessero i presupposti fattuali e normativi per la misura di prevenzione, e se il procedimento di ricorso gerarchico fosse stato correttamente gestito dal Prefetto. In altri termini, si trattava di valutare se il provvedimento ablativo della libertà personale fosse stato adottato con il necessario rispetto dei principi costituzionali e amministrativi.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non esponga in forma estesa la motivazione, la struttura dell'atto consente di comprendere che il collegio giudicante ha ritenuto corretti i provvedimenti impugnati, sia quello del Questore che quello del Prefetto in sede gerarchica. Il TAR ha presumibilmente accolto le considerazioni dell'Amministrazione secondo cui la misura di prevenzione era stata legittimamente adottata, che i presupposti di fatto e di diritto sussistevano, e che tanto il rigetto della richiesta di revoca quanto il respingimento del ricorso gerarchico erano stati decisi secondo corretta istruttoria amministrativa. La pronuncia di rigetto del ricorso rivela che il giudice non ha riscontrato alcuna illegittimità nei provvedimenti, né violazioni del diritto amministrativo o dei principi costituzionali.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia ha respinto completamente il ricorso proposto dal cittadino, confermando così la legittimità di tutti i provvedimenti impugnati: il decreto di avviso orale del Questore, il rigetto dell'istanza di revoca e il decreto prefettizio di respingimento del ricorso gerarchico. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di lite nella misura di duemilaEuro a favore del Ministero dell'Interno. La sentenza ha inoltre disposto l'oscuramento delle generalità del ricorrente a tutela della sua dignità personale, conformemente alla normativa sulla privacy.

Massima

L'esercizio dei poteri discrezionali del Questore nell'adozione di misure di prevenzione amministrative è sindacabile dal giudice amministrativo solo per violazione dei principi di legalità, ragionevolezza e proporzionalità, ma nel merito della valutazione dei presupposti di fatto e delle scelte organizzative rimane coperto dalla discrezionalità amministrativa protetta.