Sentenza n. 202300065/2023

Il contesto e i fatti

La controversia nasce dalla decisione di clinicizzare la Struttura Complessa di Pronto Soccorso dell'Azienda Socio Sanitaria Territoriale dei Sette Laghi di Varese, mediante una convenzione stipulata con l'Università degli Studi dell'Insubria. L'associazione sindacale ANAAO-Assomed, rappresentante i medici dirigenti della Lombardia, ha ricorso contro una serie di atti amministrativi collegati a questa operazione: la deliberazione del Direttore Generale dell'ASST Sette Laghi del 4 luglio 2019, il decreto rettoriale autorizzativo, il decreto universitario di designazione di un professore per la copertura del posto apicale della struttura, e la successiva deliberazione del 19 luglio 2019 sull'attribuzione della responsabilità gerarchica e funzionale del Pronto Soccorso. La ricorrente ha contestato l'intero percorso procedurale e gestionale della clinicizzazione, sollevando questioni riguardanti i diritti dei medici dipendenti e l'affidamento delle strutture sanitarie.

Il quadro normativo

La materia rientra nell'ambito della sanità pubblica e dei rapporti tra Università e strutture sanitarie, disciplinati dalla normativa in materia di servizio sanitario nazionale, dalle disposizioni universitarie e dalle leggi regionali sulla sanità della Lombardia. In particolare, la convenzione tra ASST e Università costituisce uno strumento per l'insegnamento della clinica e la formazione medica, subordinato a specifiche autorizzazioni e procedure amministrative previste sia dal diritto amministrativo sia dalle norme sulla responsabilità gestionale e sulla disciplina del rapporto di lavoro dei medici dipendenti. La controversia si colloca all'incrocio tra diritto amministrativo sanitario, diritto universitario e diritto del lavoro pubblico e privato, ciò che ha determinato questioni di natura complessa quanto alla giurisdizione competente.

La questione giuridica

Il punto centrale sotteso al ricorso riguardava la legittimità amministrativa degli atti di clinicizzazione e, in particolare, le eventuali violazioni di normative procedurali e sostanziali nella conclusione della convenzione tra l'ASST e l'Università. Tuttavia, al di là dell'apparente veste amministrativa del ricorso, la questione sostanziale concerneva anche i diritti soggettivi dei medici dirigenti, potenzialmente affetti dalla modifica della struttura organizzativa, organizzativa che poteva incidere su posizioni giuridiche di natura civilistica o contrattuale. Il giudice amministrativo doveva innanzitutto risolvere se il ricorso vertesse effettivamente su aspetti di legittimità amministrativa ovvero se toccasse questioni attinenti ai diritti individuali e ai rapporti di lavoro, materia storicamente riservata alla giurisdizione ordinaria.

La motivazione del giudice

Il TAR, esaminata la natura della controversia e gli specifici diritti fatto valere dalla ricorrente, ha ritenuto che le questioni dedotte nel ricorso trovassero la loro radice non tanto nell'illegittimità amministrativa dei provvedimenti quanto piuttosto in lesioni di diritti civili e contrattuali dei medici dirigenti, afferenti alla sfera della giurisdizione ordinaria. Sebbene formalmente gli atti impugnati rivestissero carattere amministrativo, la logica sottesa al ricorso era quella di contestare gli effetti sulla posizione giuridica individuale dei medici, questione che esula dalla competenza del giudice amministrativo. Il collegio ha ritenuto che il ricorso, per la sua sostanza, dovesse essere proposto dinanzi al giudice ordinario, competente a valutare l'incidenza della clinicizzazione sui rapporti di lavoro e i diritti personali dei ricorrenti. La decisione non costituisce un merito della causa, bensì una determinazione sulla competenza giurisdizionale.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo che la causa rientra nella competenza del giudice ordinario. Il ricorso può essere riproposto innanzi al giudice ordinario secondo le modalità e gli effetti previsti dall'articolo 11, secondo comma, del codice di procedura amministrativa. Le spese sono state compensate tra le parti, e la sentenza è stata ordinata per l'esecuzione dall'autorità amministrativa.

Massima

Quando una controversia formalmente vertente su provvedimenti amministrativi tocca sostanzialmente diritti civili e rapporti di lavoro privato o pubblico, la giurisdizione competente è quella ordinaria e non quella amministrativa, pur permanendo la necessità di impugnare gli atti amministrativi sottostanti dinanzi al giudice competente.