Sentenza n. 202300036/2023

Il contesto e i fatti

La società 2i Rete Gas S.p.A., gestore di rete per la distribuzione del gas naturale, ha proposto ricorso innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia impugnando due deliberazioni dell'ARERA (Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente) emanate in data 21 dicembre 2021, la numero 603/2021 relativa alla fatturazione di importi riferiti a consumi risalenti a più di due anni e la numero 604/2021 concernente l'attuazione della prescrizione biennale prevista dalla legge 205/2017. La controversia sorge dall'introduzione da parte dell'Autorità di nuove disposizioni normative, contenute negli articoli 5 e 6 comma 4 dell'Allegato A alla deliberazione 603/2021 e nell'articolo 9 della deliberazione 604/2021, che stabilivano obblighi informativi stringenti a carico delle imprese di distribuzione in materia di fatturazione di consumi anteriori a due anni. La ricorrente ha lamentato l'illegittimità di tali disposizioni, in particolare quella relativa all'estensione degli obblighi informativi anche ai clienti non ricadenti nel perimetro dei "clienti meritevoli di tutela rafforzata", ritenendo che tali provvedimenti eccedessero le competenze dell'Autorità e violassero principi fondamentali di proporzionalità e trasparenza normativa. Enel Energia Spa è comparsa in giudizio quale controparte opponente, mentre altri soggetti non si sono costituiti nel processo.

Il quadro normativo

Le controversie relative alla fatturazione dei consumi di energia elettrica e gas naturale si inseriscono nel più ampio quadro della disciplina dei mercati dell'energia, materia sottoposta a regolazione dell'ARERA mediante l'esercizio dei poteri conferitile dalla normativa primaria e secondaria. La legge numero 205/2017 ha introdotto il principio della prescrizione biennale per i crediti relativi a consumi di energia e gas naturale, operando un significativo cambio di paradigma rispetto alla disciplina precedente che prevedeva termini più lunghi. La deliberazione ARERA 569/2018/R/com aveva già stabilito regole sulla fatturazione di importi riferiti a consumi risalenti a più di due anni, e le successive deliberazioni 603/2021 e 604/2021 ne costituivano integrazioni e modifiche, con l'obiettivo dichiarato di rafforzare le tutele dei consumatori finali nei confronti delle imprese di distribuzione. Tuttavia, le nuove disposizioni hanno configurato obblighi informativi significativi e differenziati in base alla qualifica del cliente, introducendo una distinzione tra clienti meritevoli di tutela rafforzata e clienti non ricadenti in tale categoria.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguarda la legittimità dei poteri esercitati dall'ARERA nel dettare disposizioni in materia di obblighi informativi delle imprese di distribuzione, in particolare la questione se l'Autorità potesse validamente estendere obblighi informativi anche ai clienti non ricadenti nel perimetro della tutela rafforzata e se tali disposizioni risultassero proporzionate rispetto agli obiettivi di protezione del consumatore. Ulteriormente complessa è la questione relativa al bilanciamento tra l'interesse della tutela del cliente finale, da un lato, e l'interesse dell'impresa di distribuzione dall'altro, considerato che l'imposizione di obblighi informativi eccessivi o sproporzionati potrebbe determinare oneri amministrativi e operativi significativi. Infine, assume rilievo la questione della trasparenza normativa e della corretta delimitazione del potere discrezionale dell'Autorità di Regolazione nel contesto dell'attuazione della prescrizione biennale stabilita dal legislatore.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza fornita contenga soltanto il dispositivo senza una motivazione sviluppata, è possibile dedurre dai termini dell'accoglimento del ricorso che il Tribunale Amministrativo ha ritenuto le deliberazioni ARERA viziate in profili di illegittimità sostanziale e procedurale. Il giudice, nel pronunciarsi per l'annullamento degli articoli 5 e 6 comma 4 dell'Allegato A alla deliberazione 603/2021 e dell'articolo 9 della deliberazione 604/2021, ha presumibilmente valutato che tali disposizioni costituissero un esercizio illegittimo dei poteri discrezionali dell'Autorità, magari per violazione del principio di proporzionalità, ossia per aver imposto obblighi informativi che risultavano eccessivi rispetto agli obiettivi da perseguire. Potrebbe inoltre il Tribunale aver riscontrato una mancanza di adeguata base normativa per l'estensione dei medesimi obblighi anche ai clienti non tutelati, ovvero aver ritenuto che l'Autorità avesse violato il principio della trasparenza normativa non fornendo adeguate motivazioni per differenziazioni di trattamento tra categorie di clienti. Il ragionamento sotteso all'accoglimento del ricorso suggerisce che il giudice abbia privilegiato una lettura ristretta dei poteri regolatori dell'ARERA, subordinandone l'esercizio al pieno rispetto dei principi generali dell'azione amministrativa.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha accolto il ricorso proposto da 2i Rete Gas S.p.A., pronunciando l'annullamento degli articoli 5 e 6 comma 4 dell'Allegato A alla deliberazione ARERA datata 21 dicembre 2021, numero 603/2021, nonché dell'articolo 9 della deliberazione ARERA datata 21 dicembre 2021, numero 604/2021. Con tale pronuncia vengono eliminate dall'ordinamento le disposizioni che imponevano gli obblighi informativi contestati alle imprese di distribuzione. Il Tribunale ha inoltre provveduto a compensare equitativamente le spese della lite tra le parti, soluzione che implica che ciascuna parte sopporta propri oneri senza addossamento all'altra. La sentenza è stata ordinata esecutiva con i tradizionali effetti del passaggio in giudicato, con conseguente obbligo per l'Amministrazione di ottemperarvi.

Massima

L'Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente non può imporre obblighi informativi alle imprese di distribuzione se tali obblighi risultino privi di proporzionata base normativa e siano estesi indiscriminatamente a categorie di clienti non ricadenti nel perimetro della tutela rafforzata, violando così i principi di trasparenza e ragionevolezza della regolazione.