Sentenza n. 202300323/2023

Il contesto e i fatti

Stefano Boeri ha presentato ricorso amministrativo contro il Comune di Milano lamentando il silenzio inadempimento in risposta a un'istanza formulata il 8 novembre 2021, registrata agli atti comunali con numero PG 648187/2021 in data 29 novembre 2021. L'istanza in questione aveva ad oggetto l'attivazione dei poteri di verifica da parte dell'Amministrazione comunale in relazione a due Segnalazioni Certificate di Inizio Attività, rispettivamente WF4687/2020 risalente al 5 febbraio 2020 e WF 16309/2020 del 14 dicembre 2020, facendo ricorso alla disciplina prevista dall'articolo 19, comma 6-ter della legge 7 agosto 1990, numero 241, meglio nota come legge sul procedimento amministrativo. Il ricorrente aveva chiesto principalmente che il Comune inibisse la prosecuzione dei lavori oggetto delle citate SCIA e assumesse tutti i provvedimenti necessari per rimuovere gli effetti dannosi prodottisi nel corso dell'esecuzione delle attività stesse, in via subordinata chiedendo l'avvio del procedimento di declaratoria di inefficacia in autotutela delle medesime segnalazioni.

Il quadro normativo

La controversia si inscrive nel sistema delle Segnalazioni Certificate di Inizio Attività, uno strumento introdotto dall'ordinamento per semplificare l'avvio di determinate attività economiche mediante una dichiarazione preventiva al posto dell'autorizzazione tradizionale. L'articolo 19 della legge numero 241 del 1990, che regola il procedimento amministrativo, disciplina specificamente il potere della pubblica amministrazione di verificare il rispetto dei presupposti dichiarati nella SCIA e di adottare misure di sospensione o di annullamento ove riscontri violazioni della normativa. In particolare, il comma 6-ter dell'articolo 19 attribuisce all'amministrazione competente il potere di effettuare controlli e verifiche in relazione alle dichiarazioni contenute nella segnalazione certificata, mentre il comma 4 dello stesso articolo consente l'attivazione del procedimento di autotutela per l'annullamento d'ufficio di atti illegittimi. La disciplina rappresenta un equilibrio tra la semplificazione procedurale per l'attivazione di attività e la necessità di preservare la legalità dell'azione amministrativa.

La questione giuridica

La questione centrale riguardava se il Comune di Milano avesse il dovere di rispondere all'istanza di Boeri attivando i poteri di verifica sulle due SCIA e, in caso affermativo, se il silenzio serbato dall'Amministrazione configurasse un silenzio inadempimento costituente violazione dei diritti procedimentali del ricorrente. Sotteso al ricorso vi era il problema dell'estensione dei poteri di controllo dell'amministrazione rispetto alle SCIA e l'identificazione dei soggetti legittimati a richiedere l'esercizio di tali poteri, nonché la natura giuridica dell'obbligazione amministrativa di rispondere a simili istanze. Inoltre, era rilevante la questione se il perdurare dell'inerzia amministrativa legittimasse l'intervento del giudice amministrativo per obbligare l'Amministrazione ad adottare provvedimenti inibitivi o a procedere con l'autotutela, oppure se la natura della richiesta rendesse la cognizione giudiziale inammissibile per carenza di autonomia decisionale dell'organo giudicante.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, nella seduta della camera di consiglio del 7 febbraio 2023, ha pronunciato una sentenza dichiarando il ricorso improcedibile, il che presuppone che il collegio abbia ritenuto sussistente un ostacolo procedurale di natura strutturale e non meramente fattuale. La dichiarazione di improcedibilità, pur in assenza di una motivazione dettagliata nel testo fornito, implica che il Tribunale abbia individuato un vizio procedurale o una carenza di presupposti processuali che impedisse di proseguire nel merito della controversia. Ciò potrebbe derivare da fatti sopravvenuti determinanti l'estinzione della materia del contendere, dall'accertamento che nel corso del procedimento gli effetti della situazione controversa si fossero modificati sostanzialmente rendendo il ricorso privo di utilità concreta, oppure da una valutazione secondo cui il ricorrente mancasse di legittimazione a sollecitare l'esercizio dei poteri amministrativi oggetto della controversia. La complessità della questione risiede nel fatto che il giudice amministrativo opera in un'ottica di controllo dell'azione amministrativa, non di sostituzione della stessa, e pertanto deve valutare se sussistano i presupposti perché il suo intervento sia effettivamente utile e legittimo.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso improcedibile, vanificando così le pretese avanzate da Stefano Boeri e non entrando nel merito della fondatezza delle richieste di verifica amministrativa e di autotutela. Ha altresì disposto la compensazione delle spese di giudizio tra le parti, il che significa che ciascuna parte sopporta le proprie spese. La sentenza è stata ordine all'autorità amministrativa di procedere con l'esecuzione della stessa secondo i termini ordinari. Tale pronuncia ha definitivamente chiuso il processo a livello di primo grado del giudice amministrativo, comportando che Boeri avrebbe dovuto eventualmente ricorrere in appello dinanzi al Consiglio di Stato, ove ricorressero le condizioni di ammissibilità del ricorso.

Massima

Quando la materia del contendere in una controversia amministrativa si sia estinta ovvero siano sopravvenuti eventi che rendono il ricorso privo di utilità concreta, il giudice amministrativo deve dichiarare il ricorso improcedibile, salvaguardando l'economia processuale e evitando pronunce su questioni prive di effetti pratici.