Sentenza n. 202303169/2023

Il contesto e i fatti

AFIN S.r.l. ha presentato una pratica di sanatoria al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per lavori eseguiti presso un'area di parcheggio collocata in prossimità dell'Autostrada A4, nel territorio del Comune di Agrate Brianza. I lavori oggetto della sanatoria consistevano nella riduzione della metratura del parcheggio preesistente, che risultava autorizzato, e nella realizzazione di un muretto in cemento armato di altezza pari a circa quaranta centimetri fuori terra, struttura finalizzata a impedire l'abbagliamento della luce solare sui veicoli in transito lungo l'arteria autostradale durante le fasi di parcheggio. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, attraverso le proprie strutture territoriali competenti e la Direzione Generale per la Vigilanza sulle Concessioni Autostradali, ha espresso ripetuti pareri negativi nei confronti della pratica di sanatoria presentata dalla ricorrente, accogliendo valutazioni già formulate nelle precedenti istruttorie amministrative. Autostrade per l'Italia S.p.A., quale concessionaria dell'arteria autostradale e soggetto incaricato della vigilanza amministrativa e tecnica, ha comunicato formalmente questi pareri negativi alla ricorrente, sottolineando che le criticità tecniche segnalate dal Ministero non risultavano risolte. La ricorrente, ritenendo illegittime tali comunicazioni e i pareri negativi sottesi, ha presentato ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, primo nelle forme ordinarie e successivamente con motivi aggiunti.

Il quadro normativo

La materia delle concessioni autostradali è disciplinata dal codice della strada, dalle leggi nazionali che regolano la concessione e il funzionamento del sistema autostradale italiano, e dai disciplinari specifici delle singole concessioni. L'attività di sanatoria costituisce uno strumento amministrativo attraverso il quale l'amministrazione pubblica competente valuta se consentire la permanenza di opere realizzate in difformità rispetto alle autorizzazioni precedentemente rilasciate, alla luce di considerazioni di opportunità amministrativa, legittimità costruttiva e compatibilità con i vincoli e i regolamenti vigenti. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti esercita funzioni di vigilanza sulla correttezza amministrativa e sulla conformità tecnica delle opere realizzate in prossimità delle infrastrutture autostradali, operando attraverso pareri tecnici e prescrizioni che vincolano i concessionari nella gestione della concessione stessa. La valutazione dei pareri negativi in merito alle pratiche di sanatoria rientra nell'esercizio di poteri amministrativi discrezionali, soggetti al controllo del giudice amministrativo con i limiti e i criteri propri della sindacabilità del potere discrezionale.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia attiene alla permanenza in capo alla ricorrente dell'interesse a proseguire il giudizio dopo la presentazione del ricorso, in considerazione dell'evolversi della situazione amministrativa durante il corso del procedimento. La ricorrente contestava la legittimità dei pareri negativi del Ministero, denunciando sia vizi procedurali, quali la mancata comunicazione di alcuni atti amministrativi, sia violazione del principio di ragionevolezza nell'apprezzamento tecnico delle criticità lamentate dal Ministero stesso. Di significativa importanza risultava stabilire se, nonostante l'assenza di una motivazione estesa nella sentenza, vi fosse stata una sopravvenienza che avesse estinto il diritto soggettivo della ricorrente a ottenere la sanatoria ovvero se le circostanze fattuali e giuridiche su cui fondare la pretesa risarcitoria o ripristinatoria risultassero venute meno nel corso del processo.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, con decreto pronunciato nella camera di consiglio del quattordici dicembre duemilaventitre, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse della ricorrente ad agire. Questa statuizione implica che, secondo la valutazione del collegio giudicante, sopravvenimenti o mutamenti nella situazione soggettiva e oggettiva della ricorrente avevano determinato l'estinzione dell'interesse concreto e attuale a conseguire una pronuncia favorevole del giudice amministrativo. La carenza di interesse costituisce un difetto processuale di carattere strutturale che impedisce al giudice di entrare nel merito della controversia, in quanto viene meno la necessità causale della sentenza. Il TAR, pur non esplicitando nella sentenza gli specifici elementi fattuali dai quali emergesse tale carenza, ha ritenuto che la ricorrente non aveva più convenienza economica o giuridica nell'ottenimento di una sentenza di annullamento dei pareri negativi contestati, circostanza che comporta l'improcedibilità della causa.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato inammissibili per carenza di interesse sia il ricorso introduttivo sia i ricorsi per motivi aggiunti presentati da AFIN S.r.l., determinando conseguentemente l'estinzione del procedimento giurisdizionale. Il collegio ha disposto la compensazione delle spese di giudizio tra tutte le parti, secondo il disposto dell'articolo novanta-quinque del codice del processo amministrativo, il quale consente al giudice di ripartire le spese in via equitativa nelle ipotesi di estinzione della causa per difetti processuali non imputabili a colpa delle parti. La sentenza è stata ordinata di esecuzione per competenza dell'autorità amministrativa, conformemente alle disposizioni procedurali ordinarie.

Massima

La carenza di sopravvenuto interesse a ricorrere, conseguente a mutamento delle circostanze fattuali o giuridiche rilevanti per il ricorrente, determina l'inammissibilità del ricorso e l'estinzione del procedimento amministrativo, indipendentemente dal fondamento della pretesa dedotta in giudizio.