Sentenza n. 202303063/2023

Il contesto e i fatti

Paolo Antonio Sala, proprietario in comproprietà di un edificio nel comune di Tremezzina in provincia di Como, ha eseguito lavori di ristrutturazione edilizia e di recupero a uso abitativo del sottotetto sulla base di un permesso di costruire che è stato successivamente annullato e dichiarato nullo in sede giurisdizionale. A seguito di tale provvedimento giurisdizionale annullativo, l'amministrazione comunale ha ingiunto al ricorrente il ripristino dello stato dei luoghi, cioè la demolizione degli interventi realizzati. Poiché il ricorrente non ha ottemperato a tale ingiunzione, il Comune di Tremezzina ha emesso l'ordinanza n. 58 del 27 novembre 2019, mediante la quale ha disposto l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale della porzione di edificio di proprietà del ricorrente. Il Comune ha inoltre comminato una sanzione pecuniaria per inottemperanza all'ordinanza demolitoria. Paolo Antonio Sala ha ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia per ottenere l'annullamento di entrambi i provvedimenti comunali.

Il quadro normativo

La controversia rientra nell'ambito del diritto amministrativo relativo alle opere abusive in edilizia e ai poteri sanzionatori dell'amministrazione comunale. Secondo il Codice dell'Edilizia e le norme sulla sanatoria e demolizione di opere abusive, quando un permesso di costruire viene annullato dal giudice amministrativo, le opere costruite in sua esecuzione assumono natura di abusive. L'amministrazione competente è tenuta a emanare un'ordinanza di demolizione o ripristino dello stato dei luoghi e, nel caso di inottemperanza, può procedere all'esecuzione coattiva del provvedimento. La legislazione prevede anche la possibilità di acquisizione di beni al patrimonio comunale quando sussistano specifiche condizioni e finalità di interesse pubblico, sebbene tale acquisizione rimanga uno strumento straordinario e soggetto a principi di proporzionalità e adeguatezza. L'ordinanza di acquisizione gratuita costituisce quindi un esercizio di potestà amministrativa vincolato a presupposti di legittimità ben definiti.

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di acquisizione sostenendo che il provvedimento comunale risultasse illegittimo perché fondato su un presupposto viziato, cioè l'ingiunzione di ripristino relativa a un'opera ritenuta abusiva. La questione giuridica riguardava se il Comune fosse legittimato ad acquisire la porzione di edificio al proprio patrimonio quale conseguenza dell'inottemperanza a un'ordinanza demolitoria, e se tale acquisizione costituisse un mezzo proporzionato ed adeguato rispetto agli obiettivi di contrasto dell'abusivismo edilizio. In sottofondo rimaneva il dubbio se l'ordinanza di demolizione originaria contenesse vizi di legittimità che avessero contaminato l'intero procedimento ablativo. La questione della carenza di interesse, tuttavia, divenne prevalente durante il corso del processo.

La motivazione del giudice

Nel corso del procedimento giurisdizionale, si è verificato il passaggio di tempo e lo consolidamento della situazione fattuale. L'ordinanza di acquisizione, quantunque impugnata, aveva già prodotto i suoi effetti legali: la porzione di edificio era stata definitivamente acquisita al patrimonio del Comune di Tremezzina. Inoltre, gli interventi edilizi abusivi non erano stati demoliti, ma erano rimasti immobili sulla proprietà che ora era diventata comunale. Il Tribunale ha ritenuto che, nel momento in cui ha esaminato il ricorso, gli interessi sostanziali del ricorrente risultavano ormai venuti meno dal punto di vista giurisdizionale, poiché non era più possibile ottenere il ripristino della situazione precedente attraverso l'annullamento dell'ordinanza. Il giudice ha therefore riconosciuto la sopravvenuta carenza di interesse ad agire, presupposto fondamentale affinché una controversia rimanga suscettibile di giudizio. Quando durante il corso di un processo sopravviene una carenza di interesse, il giudice dichiara il ricorso improcedibile, senza entrare nel merito della questione di illegittimità sollevata.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ciò significa che, sebbene il ricorrente avesse inizialmente un interesse legittimo a propugnare l'annullamento dell'ordinanza comunale, tale interesse è venuto a mancare durante il corso del giudizio, rendendo la controversia non più idonea a ricevere una pronuncia nel merito. Le spese del giudizio sono state compensate, ossia ripartite equamente tra le parti. La sentenza è stata resa esecutiva nei confronti dell'amministrazione comunale.

Massima

La dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse estingue il processo amministrativo allorché, per il decorso del tempo e il consolidarsi degli effetti dei provvedimenti impugnati, non sussista più una effettiva possibilità di ripristino della situazione giuridica lesa che possa costituire il fondamento della pretesa azionata dinanzi al giudice.