Sentenza n. 202300283/2023

Il contesto e i fatti

Il ricorso riguarda una controversia in materia di espropriazione per pubblica utilità con contestuale richiesta di restituzione di un'area già sottoposta a procedimento espropriativo. Il ricorrente, presumibilmente proprietario o possessore dell'area, ha impugnato dinanzi al TAR della Lombardia un provvedimento amministrativo relativo alla gestione e alla restituzione di un'area interessata da un procedimento di acquisizione al patrimonio pubblico. La controversia si inquadra nel settore dei lavori pubblici e delle opere infrastrutturali, ambito tipico in cui sorge la questione della restituzione di aree quando il procedimento espropriativo si estingue o il progetto non viene realizzato. Il ricorso è stato deciso dalla Sezione Terza del TAR di Milano, competente per le controversie in materia di lavori pubblici.

Il quadro normativo

La materia dell'espropriazione per pubblica utilità è regolata dal decreto legislativo numero 327 del 2001, che disciplina integralmente i procedimenti di acquisizione coattiva di beni immobili per esigenze di interesse pubblico. Le norme rilevanti includono gli articoli relativi alla dichiarazione di pubblica utilità, alla fase valutativa e alla corresponsione dell'indennizzo, nonché le disposizioni concernenti l'estinzione dei procedimenti quando vengono meno i presupposti che li hanno originati. Il codice del processo amministrativo, nel definire i termini e le modalità del ricorso giurisdizionale, stabilisce quando una controversia deve essere ritenuta estinta per carenza di interesse a ricorrere. La giurisprudenza amministrativa ha inoltre consolidato il principio secondo cui la restituzione dell'area comporta la necessaria estinzione della lite allorché il diritto del ricorrente sia stato interamente soddisfatto o quando sopravvenga una situazione che renda impossibile la pronuncia della sentenza di merito.

La questione giuridica

Il nodo centrale riguarda la possibilità di ottenere la restituzione di un'area sottoposta a espropriazione per pubblica utilità qualora il procedimento non sia stato portato a termine o qualora vengano meno i presupposti iniziali. In particolare, si pone il problema giuridico della titolarità e della disponibilità dell'area nel corso del procedimento, del momento in cui la restituzione deve avvenire, e delle conseguenze della restituzione sulla sopravvivenza della controversia in giudizio. La questione investe anche il principio di correlazione tra il diritto rivendicato in ricorso e la possibilità di una pronuncia giurisdizionale che abbia contenuto utile, sollevando il problema della estinzione della lite per carenza di interesse a ricorrere quando il bene venga spontaneamente restituito.

La motivazione del giudice

Il TAR, valutando la situazione processuale, ha ritenuto che la restituzione dell'area, avvenuta nel corso del procedimento o comunque accertata in sede giudiziale, abbia determinato la carenza sopravvenuta di interesse a ricorrere da parte del ricorrente. Il collegato ha riconosciuto che il diritto sostanziale del ricorrente al riacquisto o al mantenimento della disponibilità dell'area era stato soddisfatto mediante la restituzione della medesima, rendendo così impossibile l'emanazione di una sentenza di merito che avesse utilità pratica. Il giudice ha probabilmente valutato che non sussistevano questioni residuali meritevoli di pronuncia, come ad esempio il diritto a risarcimenti danni ulteriori, ovvero ha ritenuto che tali questioni non fossero sufficenti a mantenere in vita la controversia nella sua natura originaria. L'estinzione è stata quindi dichiarata sulla base della sopravvenuta impossibilità di pronuncia utile, principio consolidato nella giurisprudenza amministrativa.

La decisione

Il TAR ha dichiarato estinto il ricorso, disponendo il venir meno della controversia per carenza di interesse a ricorrere sopravvenuta. Tale decisione ha comportato l'archiviazione della vicenda amministrativa davanti al giudice della legittimità, senza necessariamente acquisire su altri profili che fossero rimasti pendenti e non essenziali rispetto all'oggetto principale del ricorso. Le spese del procedimento giudiziale sono state verosimilmente compensate tra le parti, secondo la regola ordinaria applicabile ai giudizi amministrativi, anche se l'assenza della data precisa rende incerta questa determinazione.

Massima

Quando la restituzione dell'area sottoposta a procedimento espropriativo sia stata compiuta prima della pronuncia della sentenza di merito, la controversia deve dichiararsi estinta per carenza sopravvenuta di interesse a ricorrere, essendo venuto meno l'oggetto della tutela richiesta al giudice amministrativo.