Sentenza n. 202300028/2023

Il contesto e i fatti

Sorical in liquidazione s.p.a., una società che opera nel settore idrico, ha presentato ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per contestare la deliberazione ARERA numero 639/2021 del 30 dicembre 2021. Tale deliberazione fissava i criteri per l'aggiornamento biennale 2022-2023 delle predisposizioni tariffarie del Servizio Idrico Integrato, con particolare riferimento al trattamento dei costi dell'energia elettrica e al riconoscimento dei conguagli degli oneri finanziari. La ricorrente contestava specialmente gli articoli 4, 7 e 14 della deliberazione, ritenendo che il regime tariffario adottato non tutelasse adeguatamente i propri interessi economici. Tuttavia, successivamente all'impugnazione ma prima della sentenza, l'ARERA aveva emanato l'ordinanza cautelare numero 383 del 25 marzo 2022, seguita dalla deliberazione numero 229/2022/R/idr del 24 maggio 2022, con cui aveva nuovamente esercitato il potere di aggiornamento tariffario. La società ricorrente non aveva impugnato questa deliberazione successiva, pur essendo stata adottata in diretta conseguenza dell'ordinanza cautelare che aveva accolto implicitamente le istanze formulate nel ricorso.

Il quadro normativo

La materia del servizio idrico integrato è regolata dalla legge numero 36 del 1994 e dagli interventi normativi successivi, che conferiscono all'ARERA il potere di regolamentazione tariffaria attraverso criteri tecnici e metodologici. L'ARERA, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente, è l'organismo indipendente competente a stabilire le tariffe e i criteri di aggiornamento per i servizi idrici, garantendo l'equilibrio tra sostenibilità economica e tutela dei diritti degli utenti. I ricorsi amministrativi contro i provvedimenti dell'ARERA devono essere proposti secondo le modalità previste dal Codice del Processo Amministrativo e devono mantenere un interesse legittimo concreto e attuale fino al momento della sentenza.

La questione giuridica

Il profilo centrale della controversia riguardava la legittimità dei criteri tariffari adottati dall'ARERA per il biennio 2022-2023, in particolare la modalità di calcolo e di riconoscimento dei costi energetici e dei relativi conguagli. Tuttavia, la questione si è trasformata durante il giudizio: il vero problema giuridico divenuto rilevante era se la società ricorrente mantenesse un interesse attuale e concreto al giudizio, considerando che l'ARERA aveva già emanato una nuova deliberazione successiva che rispondeva alle criticità sollevate nell'ordinanza cautelare. La questione tocca il principio della necessaria presenza, in capo al ricorrente, dell'interesse alla decisione del giudice, quale presupposto sostanziale per la procedibilità del ricorso stesso.

La motivazione del giudice

Il Tribunale ha ritenuto fondato il presupposto di improcedibilità sollevato dall'ARERA in sede processuale. La logica della decisione si basa sul fatto che la deliberazione numero 639/2021 era stata sostanzialmente superata nei suoi effetti dall'ordinanza cautelare numero 383/2022 e dalla conseguente deliberazione numero 229/2022, con la quale l'ARERA aveva di nuovo disciplinato il regime tariffario rispondendo alle istanze che il ricorrente aveva azionato con il ricorso originario. Poiché Sorical non aveva impugnato questa nuova deliberazione, avrebbe dovuto presentare un distinto ricorso avverso quest'ultima, non contro la deliberazione precedente ormai modificata negli effetti. Il Tribunale ha concretamente rilevato che la società ricorrente aveva perso l'interesse a ottenere l'annullamento della deliberazione 639/2021 perché l'ARERA aveva già nuovamente esercitato il suo potere di aggiornamento tariffario, rendendo sostanzialmente superflua la decisione sul ricorso originario. Tale sopravvenuta carenza di interesse è causa di improcedibilità, non di infondatezza: il ricorso non è stato deciso nel merito perché il presupposto fondamentale della sua proponibilità era venuto meno durante il giudizio.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza entrare nel merito delle questioni tariffarie sollevate dalla ricorrente. La sentenza ha inoltre compensato le spese di lite tra le parti, il che significa che ciascuna parte sostiene le proprie spese legali senza che l'una possa rivalersi sull'altra. L'ordinanza è stata dichiarata immediatamente eseguibile dall'autorità amministrativa, secondo le modalità ordinarie.

Massima

La sopravvenuta adozione di un nuovo provvedimento dell'amministrazione che modifichi i presupposti della controversia originaria comporta l'improcedibilità del ricorso avverso l'atto precedente, qualora il ricorrente non abbia contestato il successivo provvedimento, poiché viene meno l'interesse attuale e concreto alla decisione della controversia primitiva.