Sentenza n. 202300274/2023

Il contesto e i fatti

Adriana Regis ha presentato un ricorso per l'ottemperanza della sentenza numero 7/2022 emessa dal Tribunale di Monza in sezione Lavoro il 11 gennaio 2022 e notificata con formula esecutiva il 23 febbraio 2022. La ricorrente aveva già ottenuto una pronuncia favorevole nel giudizio ordinario avanti al Tribunale di Monza contro il Ministero dell'Istruzione, acquisendo dunque un titolo giudiziario esecutivo. Tuttavia, il Ministero dell'Istruzione, pur gravato dall'obbligo di esecuzione derivante dalla sentenza, non vi aveva ottemperato nei modi e nei termini previsti. Di fronte a questo persistente inadempimento, la ricorrente ha dovuto ricorrere in sede amministrativa presso il TAR Lombardia per ottenere una pronuncia che coercizzasse l'esecuzione della precedente sentenza già definitiva. La controversia si inserisce nella gestione della materia di pubblico impiego e diritti dei dipendenti nei confronti del Ministero dell'Istruzione.

Il quadro normativo

Il ricorso per l'ottemperanza è disciplinato dal codice del processo amministrativo, in particolare dagli articoli 114 e seguenti, che prevedono la possibilità per il ricorrente di rivolgersi nuovamente al giudice amministrativo quando una pubblica amministrazione non abbia dato esecuzione a un provvedimento giurisdizionale definitivo. La normativa consente al TAR di dichiarare formalmente l'obbligo di esecuzione e, nel caso di persistente inerzia amministrativa, di nominare un commissario ad acta quale figura destinata a compiere gli atti necessari in luogo dell'amministrazione inadempiente. Questo meccanismo rappresenta una tutela concreta del diritto a ottenere l'esecuzione di una sentenza e riflette il principio constituzionale della prevalenza del giudizio sulla discrezionalità amministrativa. Inoltre, la sentenza amministrativa deve essere eseguita dall'autorità amministrativa secondo i principi della legalità e della tempestività.

La questione giuridica

Il punto controverso riguardava il modo in cui costringere il Ministero dell'Istruzione a rispettare obblighi derivanti da una sentenza già passata in giudicato, quando l'amministrazione aveva omesso di farlo spontaneamente nei tempi dovuti. La questione non era astrattamente sulla legittimità della precedente sentenza del Tribunale di Monza, bensì sulla concretezza della tutela giurisdizionale nel momento in cui l'amministrazione rimane inerte rispetto a un provvedimento che le ordina di compiere determinati atti. Si poneva inoltre il tema dei poteri coercitivi del giudice amministrativo nei confronti della pubblica amministrazione quando questa non adempie ai propri obblighi legali. La risoluzione della controversia richiedeva di identificare gli strumenti concreti per assicurare l'esecuzione forzata della sentenza.

La motivazione del giudice

Il TAR ha ritenuto fondato il ricorso della ricorrente e ha accertato che sussisteva effettivamente un obbligo del Ministero di eseguire la sentenza numero 7/2022 del Tribunale di Monza secondo i tempi e i modi che il giudice amministrativo avrebbe specificato in motivazione. Dinanzi all'inerzia amministrativa riscontrata, il collegio ha optato per l'esercizio dei poteri coercitivi propri del giudice amministrativo, nominando sin da allora un commissario ad acta quale organo destinato a provvedere al compimento degli atti necessari alla realizzazione concreta della sentenza. Questa scelta riflette la consapevolezza che talvolta la mera dichiarazione dell'obbligo non risulta sufficiente a vincere la resistenza amministrativa, per cui occorre introdurre una figura terza che agisca per conto della pubblica amministrazione inerte. Il giudice ha inoltre valutato opportuno escludere qualsiasi compenso per l'attività commissariale, evidenziando che essa rappresenta un dovere dell'amministrazione stato verso il giudice, non un servizio aggiuntivo meritevole di retribuzione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato l'obbligo del Ministero dell'Istruzione di dare esecuzione alla sentenza numero 7/2022 del Tribunale di Monza nei modi e nei termini precisati nella motivazione. Per il caso di ulteriore inottemperanza, il Tribunale ha nominato quale commissario ad acta il Direttore generale della Direzione generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero, il quale dovrà provvedere agli atti esecutivi richiesti dalla ricorrente. Il Ministero è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in millecinquecento euro, oltre agli accessori di legge e alla rifusione del contributo unificato. La sentenza è stata ordinata di essere eseguita dall'autorità amministrativa, sottolineando così il carattere vincolante e l'immediata efficacia esecutiva della pronuncia.

Massima

Quando una pubblica amministrazione non ottempora spontaneamente a una sentenza passata in giudicato, il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta affinché provveda al compimento degli atti esecutivi necessari, garantendo così la concretezza della tutela giurisdizionale indipendentemente dall'inerzia amministrativa.