Sentenza n. 202302728/2023

Il contesto e i fatti

L'Istituto delle Suore Cappuccine di Madre Rubatto, organismo che presumibilmente gestisce strutture di carattere sociosanitario in ambito lombardo, ha presentato ricorso dinanzi al TAR della Lombardia per ottenere l'annullamento della Deliberazione della Giunta Regionale numero XI/4232 del 29 gennaio 2021, pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia in data 2 febbraio 2021. Tale deliberazione conteneva determinazioni sulla gestione del servizio sanitario e sociosanitario per l'esercizio 2021, con particolare riguardo al quadro economico programmatorio. L'istituto ricorrente, nella sua posizione di gestore di servizi sociosanitari, riteneva presumibilmente che tale provvedimento incidesse sulla propria sfera giuridica ed economica, compromettendo la continuità operativa o la sostenibilità finanziaria delle attività svolte. Il ricorso è stato depositato nel 2021 con il numero di registro 628 presso la sezione quinta del TAR Lombardia, rappresentato da una difesa costituita da tre avvocati. Tuttavia, nel corso dei due anni successivi, la situazione ha subito un cambiamento determinante: il 6 ottobre 2023 la ricorrente ha depositato una memoria dichiarando formalmente di non aver più interesse a proseguire il giudizio, rendicontando così una sopravvenuta mancanza della situazione giuridica sottesa all'esercizio dell'azione.

Il quadro normativo

La pronuncia si basa sui presupposti stabiliti dagli articoli 35, comma 1, lettera c, e 85, comma 9 del Codice di Procedura Amministrativa, che disciplinano le ipotesi di improcedibilità del ricorso amministrativo, in particolare quando viene meno il difetto di interesse sopravvenuto. Il diritto amministrativo italiano riconosce che la prosecuzione di un giudizio dinanzi al giudice amministrativo presuppone l'esistenza costante e concreta di un interesse della parte ricorrente all'ottenimento della pronuncia richiesta, interesse che deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso ma anche durante tutto il corso del procedimento. Nel caso specifico, trattandosi di una deliberazione di programmazione sanitaria e sociosanitaria, la materia rientra nella competenza esclusiva della Giunta Regionale ai sensi del riparto costituzionale delle competenze nel settore sanitario, mentre la legittimazione a ricorrere deriva dalla qualità di soggetto gestore di servizi affidati mediante convenzione o autorizzazione amministrativa. Il quadro normativo si inserisce dunque nel più ampio ambito della programmazione sanitaria territoriale e della responsabilità organizzativa dell'ente regionale.

La questione giuridica

Il punto di diritto che il collegio ha dovuto affrontare non riguarda il merito della legittimità della deliberazione impugnata, bensì la questione preliminare e processuale della permanenza dell'interesse della parte durante il giudizio. Quando un ricorrente dichiara di non avere più interesse al ricorso, si pone la questione se il giudice amministrativo debba comunque proseguire e pronunciarsi sul merito oppure se debba dichiarare l'improcedibilità dell'azione. La questione è giuridicamente rilevante perché tocca il problema fondamentale del rapporto tra interesse di azione e prosecuzione del giudizio: l'ordinamento amministrativo italiano non consente a un giudice di pronunciarsi sul merito di una controversia ove sia venuto meno il presupposto essenziale della titolarità di un interesse concreto e attuale della parte ricorrente. In questo caso specifico, dalla dichiarazione della ricorrente si evince che le circostanze di fatto avevano subito una trasformazione tale che l'annullamento della deliberazione non avrebbe più prodotto alcun effetto utile per la ricorrente stessa.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante, composto dal presidente Daniele Dongiovanni, dalla consigliera estensore Silvana Bini e dal referendario Martina Arrivi, ha dato rilevanza decisiva alla memoria depositata dalla ricorrente il 6 ottobre 2023, riconoscendo nella dichiarazione esplicita di mancanza di interesse una manifestazione di volontà processuale che incide sulla struttura stessa del giudizio. Il ragionamento seguito dal tribunale è conforme alla consolidata giurisprudenza amministrativa secondo cui il difetto di interesse sopravvenuto configura una causa di improcedibilità insanabile, non potendo il giudice supplire alla mancanza di tale requisito fundamentale mediante una pronuncia di merito. La scelta di dichiarare l'improcedibilità anziché proseguire nell'istruttoria rappresenta l'applicazione corretta dei principi procedurali in materia di diritto amministrativo, dove il processo è concepito come strumento per la tutela di interessi concreti e non come sede per pronunciamenti astratti e privi di utilità pratica. Il giudice ha ritenuto che la prosecuzione del giudizio, in assenza di qualsivoglia interesse della ricorrente, avrebbe violato il principio secondo cui le risorse giurisdizionali devono essere impiegate per la soluzione di controversie effettivamente rilevanti per le parti in causa.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, nella sua composizione della sezione quinta, ha dichiarato il ricorso numero 628 del 2021 improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, accogliendo così la manifestazione di volontà della ricorrente contenuta nella memoria del 6 ottobre 2023. Di conseguenza, la Deliberazione della Giunta Regionale numero XI/4232 del 29 gennaio 2021, insieme a tutti gli atti preordinati, conseguenziali, connessi e applicativi, rimane interamente vigente e pienamente operativo, non essendo stata sottoposta ad alcun vaglio sul merito della sua legittimità. Le spese del giudizio sono state ordinate compensate tra le parti, il che significa che ciascuna sostiene le proprie spese di lite, non avendo vi alcun soccombente a causa della declaratoria di improcedibilità. La sentenza è stata pronunciata in seduta camerale il 16 novembre 2023 ed è ordinata per l'esecuzione dall'autorità amministrativa secondo le forme previste dalla legge.

Massima

Quando la parte ricorrente dichiara durante il giudizio di non avere più interesse alla prosecuzione del ricorso amministrativo, il giudice deve dichiarare l'improcedibilità dell'azione poiché viene meno il presupposto processuale essenziale dell'interesse attuale e concreto all'ottenimento della pronuncia.