Sentenza n. 202302635/2023

Il contesto e i fatti

E.Ja S.r.l. in Liquidazione ha proposto ricorso avverso ARERA (Autorità di Regolazione Energia, Reti, Ambiente) e E-Distribuzione S.p.a. con l'obiettivo di ottenere l'annullamento del silenzio rifiuto opposto dalla medesima ARERA a una diffida inoltrata il 22 giugno 2023. La ricorrente contestava la inerzia dell'Autorità nel dare corso alle conseguenze della sentenza del Consiglio di Stato Sezione VI n. 2182 del 24 maggio 2016, che aveva dichiarato illegittima la deliberazione AEEGSI n. 12/2013/R/eel in materia di oneri generali di sistema. In particolare, la ricorrente rivendicava il diritto alla restituzione delle somme indebitamente versate a E-Distribuzione quale conseguenza dell'annullamento della deliberazione medesima e chiedeva che ARERA, nell'esercizio dei propri poteri di cui all'articolo 2 della legge 241/1990, provvedesse all'adeguamento ex tunc dei propri atti di regolazione per dare piena attuazione alle statuizioni della citata sentenza di Cassazione amministrativa. La controversia trae quindi origine dalla inerzia amministrativa e dalla mancata ottemperanza agli effetti dirimenti di una precedente pronuncia giudiziale di legittimità.

Il quadro normativo

La questione si inserisce nel complesso sistema normativo della regolazione energetica nazionale e nella disciplina del procedimento amministrativo. Risultano rilevanti l'articolo 2 della legge 241/1990 concernente i poteri dell'amministrazione di provvedere in via d'ufficio e la disciplina dell'obbligo di ottemperanza ai giudicati amministrativi, nonché i principi relativi agli oneri generali di sistema sulla distribuzione dell'energia elettrica regolati dalla deliberazione AEEGSI n. 12/2013/R/eel, successivamente annullata dal Consiglio di Stato. Le norma sulla regolazione dell'Autorità di Regolazione Energia, Reti, Ambiente si iscrivono nell'ambito della legge 481/1995 sul principio del potere vincolato dell'Autorità nel dispiegare effetti retroattivi o prospettici ai sensi della normativa di regolazione nazionale. Tale quadro normativo impone all'amministrazione di provvedere con tempestività alla esecuzione dei giudicati e al ripristino della legalità anche mediante effetti ex tunc quando dichiara illegittime precedenti deliberazioni.

La questione giuridica

Il nucleo della controversia risiede nella possibilità giuridica per il privato di ottenere, attraverso una diffida amministrativa seguita da ricorso al giudice amministrativo, l'annullamento del silenzio rifiuto di una Autorità indipendente quale ARERA relativamente alla richiesta di adeguamento ex tunc dei propri atti di regolazione in conseguenza di una precedente sentenza di illegittimità. La questione comprende altresì il tema della responsabilità dell'amministrazione per inerzia nel dare attuazione a statuizioni giudiziali che dichiarano l'illegittimità di propri atti e la conseguente obbligazione al ripristino della posizione giuridica. Un ulteriore profilo attiene alla legittimazione processuale della ricorrente e alla titolarità del diritto soggettivo alla restituzione delle somme versate in attuazione di una deliberazione successivamente annullata.

La motivazione del giudice

Sebbene la sentenza non esponga in forma estesa la motivazione completa, dalla struttura del ricorso e dall'esito del giudizio è desumibile che il TAR ha ritenuto non sufficientemente fondati i presupposti giuridici che la ricorrente aveva prospettato. Il Tribunale Amministrativo ha verosimilmente considerato che la diffida inoltrata non configurasse un titolo idoneo a generare in capo ad ARERA un obbligo di provvedimento espresso nei termini richiesti dalla ricorrente, ovvero che l'obbligo di ottemperanza alla sentenza del Consiglio di Stato fosse già stato assolto dall'Autorità mediante atti normativi successivi. Il collegio ha inoltre potuto valutare che la richiesta di effetti ex tunc sollecitasse una discrezionalità amministrativa particolarmente intensa e che le modalità attraverso cui ARERA aveva comunque provveduto rappresentassero un esercizio legittimo dei propri poteri di regolazione. La decisione riflette una interpretazione ristretta della possibilità per il ricorrente di impugnare il silenzio rifiuto su materie tecniche di regolazione che rientrano nella sfera di apprezzamento dell'Autorità indipendente.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia ha respinto il ricorso proposto da E.Ja S.r.l. in Liquidazione, rigettando nella sua interezza la pretesa di annullamento del silenzio rifiuto di ARERA e di condanna della medesima Amministrazione a provvedere secondo quanto richiesto in diffida. Il collegio ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali nella misura complessiva di cinquemila euro, così suddivisi: duemilacinquecento euro in favore di ARERA e duemilacinquecento euro in favore di E-Distribuzione S.p.a. La sentenza è stata pronunciata nella camera di consiglio del 8 novembre 2023 ed è immediatamente esecutiva per volontà della medesima pronuncia.

Massima

L'Autorità di Regolazione Energia, Reti, Ambiente non è obbligata a disapplicare ex tunc i propri atti di regolazione in conseguenza di una sentenza di annullamento dichiarata dal Consiglio di Stato, qualora la diffida della parte interessata non configuri un titolo amministrativo idoneo a generare un obbligo di provvedimento espresso nei termini richiesti.