Sentenza n. 202302550/2023

Il contesto e i fatti

Una psicologa, titolare di iscrizione all'Ordine degli psicologi della Lombardia, è stata sottoposta a sospensione dall'esercizio della propria professione a causa del mancato adempimento dell'obbligo vaccinale contro il COVID-19. La sospensione è stata disposta con delibera n. 078 del 10 marzo 2022 del Consiglio dell'Ordine degli psicologi della Lombardia, a cui è seguita una comunicazione del 28 aprile 2022 di proroga del termine della sospensione medesima. La ricorrente, ritenendo illegittime queste misure e i provvedimenti normativi sottostanti che imponevano l'obbligo vaccinale, ha presentato ricorso al TAR Lombardia per l'annullamento sia delle delibere dell'Ordine che dei decreti legge sulla vaccinazione obbligatoria, in particolare il D.L. 44/2021, il D.L. 127/2021, il D.L. 172/2021 e i successivi provvedimenti di conversione. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni subiti per l'interruzione della propria attività professionale causata dalla sospensione cautelare.

Il quadro normativo

La controversia si inscrive nel contesto della normativa emergenziale COVID-19, in particolare il decreto legge del 1 aprile 2021, n. 44, il decreto legge del 21 settembre 2021, n. 127, e il decreto legge del 26 novembre 2021, n. 172, convertiti in legge, che hanno introdotto l'obbligo vaccinale per determinate categorie professionali, comprese le professioni sanitarie e affini. Tali decreti legge erano coordinati con la legislazione sulla certificazione verde COVID-19 e con i principi dell'ordinamento generale sulla sicurezza dei luoghi di lavoro e sulla tutela della salute collettiva. L'Ordine degli psicologi, in quanto organismo di autoregolamentazione professionale, ha agito per dare attuazione a tali disposizioni normative mediante l'adozione di provvedimenti disciplinari nei confronti degli iscritti che non adempivano all'obbligo vaccinale. La questione normativa si connetteva inoltre con i principi costituzionali in materia di diritto alla salute e alla libertà personale.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguardava la determinazione della corretta giurisdizione: se il TAR fosse competente a conoscere della controversia oppure se la materia dovesse essere rimessa al giudice ordinario. Sebbene la ricorrente contestasse contemporaneamente sia la validità dei decreti legge sulla vaccinazione obbligatoria che l'esercizio del potere disciplinare dell'Ordine, la natura della controversia principale riguardava la legittimità di provvedimenti emanati da un organismo di diritto privato, quale l'Ordine professionale, nei confronti di uno dei suoi iscritti. Si poneva quindi un problema preliminare di giurisdizione che condizionava la stessa ammissibilità del ricorso amministrativo: ossia se la sospensione dall'esercizio professionale potesse essere qualificata come atto amministrativo sottratto al controllo giurisdizionale ordinario oppure se essa configurasse una materia di competenza esclusiva della giurisdizione civile.

La motivazione del giudice

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto che il difetto di giurisdizione dovesse essere dichiarato in favore del giudice ordinario, sulla base della considerazione che l'Ordine degli psicologi, pur esercitando funzioni di rilevanza pubblica e di interesse generale, rimane strutturalmente un organismo di diritto privato con caratteri di associazione professionale. La controversia principale non verteva su un atto amministrativo in senso proprio, bensì sull'esercizio di poteri disciplinari e gestionali da parte di un soggetto privato verso uno dei suoi associati, con conseguente applicazione delle norme sul rapporto disciplinare. Il TAR ha considerato che la natura civilistica della controversia, incentrata sulla violazione di obblighi contrattuali e disciplinari tra un professionista e il suo ordine, era materia propria della giurisdizione ordinaria. Sebbene la questione concernente la validità della normativa sulla vaccinazione obbligatoria potesse rilevare ai fini della decisione nel merito, essa non trasformava la natura privatistica della controversia, poiché riguardava l'applicazione di diritti soggettivi e non l'esercizio di poteri amministrativi veri e propri.

La decisione

Il TAR Lombardia, Sezione Quinta, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, rimettendo la controversia alle sue competenze. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di giurisdizione del TAR medesimo, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla ricorrente. Non è stata disposta alcuna condanna al pagamento di spese processuali, poiché la questione preliminare di giurisdizione non permetteva l'esame del merito della causa. La sentenza è stata dichiarata immediatamente esecutiva, affinché la ricorrente potesse tempestivamente esperire le proprie azioni dinanzi alla giurisdizione ordinaria competente per territorio.

Massima

La controversia relativa alla sospensione dall'esercizio professionale disposta da un ordine professionale, in quanto organismo di diritto privato, è materia di competenza del giudice ordinario e non del giudice amministrativo, indipendentemente dalla circostanza che la sospensione derivi dall'applicazione di normativa di rilievo pubblico e da decreti legge di natura straordinaria.