Sentenza n. 202302544/2023

Il contesto e i fatti

Una medica chirurga ha proposto ricorso davanti al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia per contestare una delibera emanata dal Consiglio dell'Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della Provincia di Milano. La delibera numero 81, adottata il 19 febbraio 2022 e comunicata alla ricorrente il 24 febbraio 2022, disponeva l'accertamento dell'inadempimento dell'obbligo vaccinale della professionista e, di conseguenza, la sospensione dall'esercizio della professione medica. La sospensione era disposta sulla base del decreto legge numero 44 del 2021 e successive modificazioni, che aveva introdotto per gli operatori sanitari l'obbligo vaccinale come condizione per l'esercizio della professione. L'Ordine aveva annotato la sospensione nell'Albo dei Medici a decorrere dalla data della delibera e fino all'adempimento dell'obbligo vaccinale o, comunque, entro i termini stabiliti dalla normativa. La ricorrente ha impugnato questo provvedimento sostenendo diritti che secondo lei erano stati violati.

Il quadro normativo

La vicenda si inquadra nel contesto della normativa emergenziale relativa alla pandemia da COVID-19, in particolare nel decreto legge numero 44 del 2021, che introdusse per gli operatori sanitari l'obbligo vaccinale come requisito essenziale per l'esercizio della professione. L'articolo 4, comma 5, di tale decreto fissava i termini e le modalità di applicazione dell'obbligo, nonché le conseguenze dell'inadempimento. Gli Ordini professionali furono incaricati di controllare l'adempimento di tale obbligo nei confronti dei loro iscritti e di procedere all'annotazione della sospensione in caso di inadempimento. Il sistema normativo prevedeva un obbligo primario a carico del professionista sanitario e una correlativa funzione di controllo e sanzionamento in capo all'Ordine professionale. La questione che il TAR doveva affrontare era di natura procedurale, concernente la corretta individuazione della giurisdizione.

La questione giuridica

Il punto centrale della controversia riguardava la determinazione della giurisdizione competente a conoscere della controversia. Nello specifico, il TAR doveva stabilire se la controversia relativa alla sospensione dall'esercizio professionale per inadempimento dell'obbligo vaccinale rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo oppure in quella del giudice ordinario. Si trattava di una questione preliminare di natura processuale, poiché il TAR non poteva decidere il merito della controversia senza prima verificare se avesse il potere di giuriszione. La questione riveste importanza generale perché riguarda la natura giuridica degli atti emanati dagli Ordini professionali quando esercitano funzioni di controllo e sanzionamento disciplinare nei confronti dei propri iscritti. Era necessario chiarire se tali atti siano da qualificarsi come atti amministrativi veri e propri, soggetti al controllo della giurisdizione amministrativa, oppure se essi rientrino nella sfera della responsabilità disciplinare privata, soggetta al giudice ordinario.

La motivazione del giudice

Il collegio giudicante ha ritenuto che sussistesse il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e ha rinviato la controversia alla competenza del giudice ordinario. Sebbene il testo della sentenza non riporti la motivazione estesa, è logico dedurre che il TAR abbia qualificato il provvedimento dell'Ordine come atto di natura prevalentemente disciplinare e ordinistica, emanato da un ente di diritto privato anche se investito di funzioni di interesse pubblico. La delibera con cui l'Ordine accerta l'inadempimento dell'obbligo vaccinale e dispone la sospensione dalla professione non costituisce un vero atto amministrativo in senso tecnico, bensì un provvedimento disciplinare che incide sulla posizione giuridica del professionista nel contesto della comunità ordinistica. Il TAR ha ritenuto che questioni relative alla sospensione disciplinare di un professionista, quando emanate da organismi di diritto privato quali sono gli Ordini professionali, non rientrino nel contenzioso amministrativo propriamente detto, ma nella giurisdizione ordinaria. Questa decisione di carattere processuale ha comportato il rinvio della ricorrente a una diversa sede giurisdizionale.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, nella sua composizione collegiale, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a favore del giudice ordinario, stabilendo così che il ricorso non poteva essere deciso dal TAR. Le spese del giudizio sono state compensate, il che significa che ciascuna parte sostiene le proprie spese processuali senza corresponsione da parte dell'altra. La sentenza è stata ordinata all'esecuzione da parte dell'autorità amministrativa secondo le modalità previste dalla legge. La ricorrente dovrà pertanto riproporre la sua impugnazione davanti al giudice ordinario competente, che sarà incaricato di decidere se il provvedimento dell'Ordine è legittimo ovvero se necessita di annullamento.

Massima

Le controversie riguardanti la sospensione di un professionista sanitario da parte del suo Ordine professionale per inadempimento dell'obbligo vaccinale, concernendo questioni di natura disciplinare ordinistica, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e non del giudice amministrativo, in quanto emanate da enti di diritto privato sebbene investiti di funzioni di interesse pubblico.