Sentenza n. 202302450/2023

Il contesto e i fatti

Un lavoratore ha presentato al Ministero dell'Interno una istanza in data 18 giugno 2020 finalizzata all'emersione dal lavoro irregolare, facendo ricorso alle disposizioni dell'articolo 103 del decreto legge 34 del 2020, comunemente noto come decreto Rilancio. Tale istanza, che avrebbe dovuto trovare risposta nell'ambito dei procedimenti amministrativi ordinari, è rimasta inevasa senza che il Ministero si pronunciasse espressamente. A fronte di tale silenzio, il ricorrente si è rivolto al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia con ricorso inteso a ottenere l'annullamento della inerzia amministrativa e il riconoscimento dell'obbligo del Ministero di adottare un provvedimento espresso entro un termine perentorio di trenta giorni. Il ricorso è stato depositato nel novembre 2023, a distanza di oltre tre anni dalla presentazione dell'istanza originaria.

Il quadro normativo

La materia dell'emersione dal lavoro sommerso è disciplinata dall'articolo 103 del decreto legge 34 del 2020, il quale ha previsto specifiche procedure per consentire ai lavoratori di regolarizzare la propria posizione lavorativa. Le norme di diritto amministrativo generale sulla responsabilità della Pubblica Amministrazione, in particolare quelle relative al silenzio inadempimento e ai diritti procedurali dei ricorrenti, trovano applicazione anche in questo ambito. La giurisdizione del Tribunale Amministrativo Regionale in materia di ricorsi contro la Pubblica Amministrazione è stabilita dal Codice del Processo Amministrativo, il quale definisce i presupposti di ricevibilità e le condizioni processuali per la proponibilità dei ricorsi.

La questione giuridica

Il nodo centrale della controversia riguardava la ricevibilità della domanda cautelare e più in generale dell'intero ricorso avanzato dal lavoratore nei confronti del Ministero. Il ricorrente intendeva ottenere il riconoscimento del diritto a una pronuncia espressa e formale da parte dell'amministrazione, oltre al risarcimento dei danni derivanti dall'inerzia pluriennale. La questione rivestiva carattere procedurale e attineva ai termini entro cui era possibile provocare il sindacato della giurisdizione amministrativa nonché alla sussistenza dei presupposti di ricevibilità e ammissibilità dell'impugnazione proposta.

La motivazione del giudice

Sebbene il dispositivo della sentenza non esponga una motivazione articolata e ampia, dalla dichiarazione di irricevibilità si può ragionevolmente desumere che il collegio ha riscontrato un difetto procedurale che precludeva l'accoglimento del ricorso. Questo difetto potrebbe consistere in una preclusione temporale, ossia nel superamento del termine entro il quale la domanda avrebbe dovuto essere presentata, oppure in un vizio nella struttura stessa della domanda ricorsuale. È altresì possibile che il Tribunale abbia ritenuto che la controversia fosse priva di effettivo interesse per il ricorrente al momento del giudizio, vista la notevole distanza temporale tra l'istanza originaria e la proposizione del ricorso. In sede di compensazione delle spese, il collegio ha valutato che la questione non presentava caratteri tali da escludere totalmente la responsabilità della ricorrente parte nella proposizione di una domanda viziata, da cui la compensazione integrale anziché la totale soccombenza.

La decisione

Il Tribunale Amministrativo Regionale ha dichiarato il ricorso irricevibile, non procedendo quindi al merito della questione e all'esame dei vizi dedotti circa l'illegittimità del silenzio amministrativo. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti. La sentenza è stata disposta per essere eseguita dall'autorità amministrativa secondo le disposizioni di legge, con osservanza delle disposizioni sulla protezione dei dati personali, provvedendo all'oscuramento delle generalità del ricorrente al fine di tutelarne la dignità e i diritti secondo il Codice della Privacy italiano e il Regolamento europeo sulla protezione dei dati.

Massima

L'irricevibilità del ricorso avverso il silenzio su un istanza di emersione dal lavoro irregolare può essere dichiarata quando sussistono vizi processuali sostanziali, quali preclusioni temporali o difetti di struttura della domanda, anche a distanza significativa dal momento di presentazione dell'istanza originaria presso l'amministrazione.